Апелляционное постановление № 22-216/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/13-23/2024

Судья Свечникова М.Ю. Материал № 22-216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 судим:

- приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> с учетом изменений, внесенных постановлениями Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата> и <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 09 дней;

- приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством, в котором просил привести вышеуказанные приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено:

- приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> изменен, осужденному ФИО1 снижено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> изменен, осужденному ФИО1 снижено наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлено считать ФИО1 переведенным постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата> для дальнейшего отбывания наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 09 дней;

- приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> изменен, ФИО1 снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В доводах указывает, что в приговоре Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> необходимо отразить зачет срока его содержания под стражей с <дата> по приговору Красноармейского районного суда Саратовской области от <дата>. Считает необходимым привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с Федеральным законом № 609-ФЗ от <дата>. Автор жалобы, не соглашается с выводом суда об отклонении его доводов о произведении зачета времени содержания под стражей, а также разъяснении сомнений в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку считает, что он выполнил требование по обращению с самостоятельным ходатайством. Просит постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> изменить, отразить в приговоре Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> зачет срока его содержания под стражей с <дата> по приговору Красноармейского районного суд Саратовской области от <дата>, привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с Федеральным законом №609-ФЗ от <дата>, а также на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ разъяснить сомнения, касающиеся дня его фактического задержания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении, постановленных в отношении него приговоров, в соответствие с действующим законодательством, рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении ходатайства осужденного. В постановлении приведены нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с <дата>.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определил характер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата>.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку данная статья УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений и наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с внесенными изменениями в приговор от <дата>, подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от <дата>, и по ст. 70 УК РФ по приговору от <дата>, а также подлежит снижению неотбытый срок по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата>, которым ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от <дата> N 609-ФЗ "О внесений изменения в ст. 72 УК РФ" не улучшают положение ФИО1 в части произведенного зачета, поскольку данные изменения применяются лишь в случаях изменения ранее назначенного вида исправительного учреждения на более мягкий в порядке, предусмотренном главой 47.1 или 48.1 УПК РФ.

Как следует из материала, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима в порядке исполнения приговора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров по Федеральному закону от <дата> N 609-ФЗ удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в приговоре Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> необходимо отразить зачет срока содержания ФИО1 под стражей с <дата> по приговору Красноармейского районного суда Саратовской области от <дата>, являются несостоятельными. Согласно приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, наказание ФИО1 было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда Саратовской области от <дата>, в связи с чем, зачет срока содержания ФИО1 под стражей с <дата> по указанному приговору отражению в приговоре Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> не подлежит.

Приведенные осужденным ФИО1 иные доводы в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые проверялись в суде первой инстанции. Мотивированные выводы об их отклонении, о признании несостоятельными приведены в постановлении суда. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Других изменений в Уголовный Кодекс РФ, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1 по вышеуказанным приговорам, внесено не было.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда мотивированы, требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда отвечает в полной мере.

Доводы осужденного о необходимости пересмотра приговоров основаны на неправильном понимании закона и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий