Приговор № 1-206/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-206/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Щелина В. Э.,

при секретаре судебного заседания Жулиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Кашиной М.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Р.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ; <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить хищение имущества из бытовки, расположенной на земельном участке № по <адрес>, принадлежащем Р.Г.В., чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. С указанной целью ФИО1 пришел к участку № расположенному по выше указанному адресу; руками оторвал две доски в деревянном заборе, огораживающем участок; через образовавшийся проем проник на территорию участка.

Находясь в выше указанное время в выше указанном месте и реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к бытовке, принадлежащей Р.Г.В. и используемой в качестве иного хранилища имущества. При помощи обнаруженного на участке металлического предмета сорвал навесной замок на входной двери; и незаконно проник внутрь. Находясь в бытовке, ФИО1 обнаружил и решил похитить автомобильный компрессор марки «<данные изъяты>» модель №, автомобильный пылесос марки «<данные изъяты>», и 2 акустические колонки марки «<данные изъяты>», принадлежащие Р.Г.В..

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 взял в руки компрессор, пылесос и 2 акустические колонки; вынес их из бытовки, и скрылся с места преступления.

Таким образом ФИО1 тайно похитив имущество Р.Г.В., а именно : автомобильный компрессор марки «<данные изъяты>» модель № стоимостью 438 рублей, автомобильный пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, 2 акустические колонки марки «<данные изъяты>» не представляющие материальной ценности для Р.Г.В., всего на общую сумму 938 рублей, что для последней малозначительным ущербом не является.

Похищенное имущество ФИО1 продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов находился дома в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>. Поскольку денежных средств на спиртное у него не было, он решил проникнуть в бытовку, расположенную на участке № по <адрес>, и похитить оттуда какое либо ценное имущество. Данная бытовка расположена на соседнем с его домом участке; а потому ему – подсудимому было достоверно известно, что собственник проверяет свое имущество, в основном, в выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ после Х часов он - ФИО1- вышел из своего дома, прошел через соседний участок; подошел к забору, огораживающему территорию участка № по <адрес>. После чего он руками оторвал в деревянном заборе две доски; проник на участок; подошел к бытовке. На месте он- подсудимый- обнаружил, что бытовка запирается на навесной замок. Обнаружив около сруба дома металлическую арматуру, он- ФИО1- сбил навесной замок, открыв таким образом входную дверь в бытовку, после чего зашел внутрь. Осмотрев помещение бытовки, он- подсудимый- обнаружил на полках автомобильный пылесос, автомобильный компрессор и две акустические колонки, которые решил похитить. Взяв данное имущество в руки, он – ФИО1- вышел из бытовки, и так же через проем в заборе перенес имущество на свой участок.

На следующий день он- подсудимый- продал похищенное мужчине цыганской национальности за 250 рублей; на вырученные денежные средства купил пиво и сигареты.

Он- подсудимый- раскаивается в содеянном; принес свои извинения потерпевшей Р.Г.В..

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Р.Г.В., свидетеля Р.А.А.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая Р.Г.В. по существу показала, что у нее в ее собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок по периметру огорожен забором; на нем расположен дом под снос и бытовка, предназначенная для хранения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов она- потерпевшая- с мужем Р.А.А. пришли на участок, и обратила внимания на то, что в правой части забора оторвано 2 доски и имеется лаз на соседний участок. В ходе осмотра строительной бытовки обнаружилось, что на деревянной окладке двери имеется вмятина, металлический навесной замок сорван, внутри бытовки беспорядок. Осмотрев бытовку она – потерпевшая- обнаружила, что похищено следующее принадлежащее ей имущество, а именно: автомобильный компрессор марки «<данные изъяты>» модель № стоимостью 438 рублей, автомобильный пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, 2 акустические колонки марки «<данные изъяты>» не представляющие материальной ценности.

В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 938 рублей, который для нее малозначительным не является.

Впоследствии ФИО1 принес ей свои извинения, который она приняла; требований искового характера к подсудимому не имеется. Она- Р.Г.В.- просит суд строго не наказывать подсудимого.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Р.А.А. по существу показал, что у его жены Р.Г.В. в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На территории участка имеется бытовка, в которой хранятся разные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он – свидетель- с супругой приехали на участок, и обнаружили, что в заборе рядом с бытовкой оторваны доски. Осмотрев бытовку, он заметил, что со входной двери сорван навесной замок, внутри бытовки был нарушен порядок; и похищены автомобильный компрессор, автомобильный пылесос, 2 акустические колонки марки «<данные изъяты>». О случившемся жена сообщила в полицию.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно заявлению, Р.Г.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в бытовку, расположенную на земельном участке № по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество.

(л.д№)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен земельный участок № по <адрес> и бытовка. В ходе осмотра было установлено, что на дверной окладке входной двери в бытовку слева в районе металлических петель для навесного замка имеется след давления. Навесные петли для замка деформированы и наклонены вниз, запирающееся устройство в виде навесного замка отсутствует. В бытовке нарушен порядок, вещи разбросаны на полу.

( л.д.№)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником земельного участка № по <адрес> является Р.Г.В.

(л.д.№).

Из справки о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа в ценах, сложившихся на территории г. <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: автомобильного компрессора марки «<данные изъяты>» модель № составила 438 рублей, автомобильного пылесоса марки «<данные изъяты>» составила 500 рублей.

(л.д.№)

Согласно заявлению, ФИО1 добровольно и без принуждения сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества из бытовки расположенной на земельном участке № по <адрес>.

( л.д.№)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого следует, что ФИО1 указал на бытовку, расположенную на земельном участке № по <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут по Х часа Х минут он из данной бытовки похитил автомобильный компрессор, автомобильный пылесос, 2 аккустические колонки.

(л.д.№)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут по Х часа Х минут ФИО1 тайно похитил из помещения бытовки, расположенной на территории участка № по <адрес>, имущество Р.Г.В. на общую сумму 938 рублей. Данный ущерб малозначительным ущербом для Р.Г.В. не является.

Подсудимый ФИО1 свою вину в ходе судебного разбирательства признал полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной ФИО1 не отрицал факта хищения имущества. А также подсудимый подтвердил обстоятельства совершения кражи в ходе проверки своих показаний на месте, с участием адвоката.

Потерпевшая Р.Г.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о совершении хищения ее имущества из бытовки, расположенной на ее земельном участке по адресу: <адрес>, на общую сумму 938 рублей; ущерб для нее малозначительным не является.

Аналогичные показания дал свидетель Р.А.А.

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются объективными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, свидетельством о государственной регистрации права, справкой о рыночной стоимости.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части настоящего приговора, так и материалами уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

<данные изъяты> к моменту производства по делу не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал <данные изъяты> и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находится в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(л.д.№)

Подсудимый ФИО1, а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также данные о личности подсудимого:

ФИО1 - <данные изъяты> (л.д.,№), <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.№), а также состояние здоровья (л.д. №).

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания для подсудимого применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого. Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, материальный характер содеянного и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Р.Г.В. исковые требования заявлены не были.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению Кашиной М.Е. по осуществлению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7805 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда.

Учитывая, что изначально ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения; особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя; расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год (один год).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 08 месяцев (восемь месяцев).

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять; оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два следа рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течении срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина