Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-3019/2016;)~М-3449/2016 2-3019/2016 М-3449/2016 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых обязанностей для определения ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений в судебном заседании 06 октября 2017 года, обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРОФСС) об установлении факта исполнения трудовых обязанностей для определения размера ежемесячных страховых выплат, в котором просит суд, установить факт того, что в период с 20.01.2013 по 26.10.2015, он одновременно выполнял в ОАО «Междуречье» трудовые обязанности помощника машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 в ЖДЦ-1 и помощника машиниста тепловоза в ЖДЦ-1, а также признать, что исполнение им трудовых обязанностей помощника машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 в ЖДЦ-1 в ОАО «Междуречье» и помощника машиниста тепловоза в ЖДЦ-1 в ОАО «Междуречье» в период с 20.01.2013 по 26.10.2015 повлекло у него развитие профессионального заболевания <данные изъяты>.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что установление данных фактов ему необходимо для назначения ГУ КРОФСС ежемесячной страховой выплаты, в связи с установлением ему утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию двусторонняя нейросенсорная тугоухость, исходя из его заработной платы за 12 месяцев, которые предшествовали месяцу, в котором ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности с 25.09.2015, так как до 25.09. 2015, он работал в ОАО «Междуречье» и выполнял обязанности, как помощника машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 в ЖДЦ-1, так и помощника машиниста тепловоза в ЖДЦ-1 в ОАО «Междуречье», и работа в этих профессия повлекла развитие у него профессионального заболевания.

При обращении за назначением ежемесячной страховой выплаты, он обратился к ответчику ГУ КРОФСС с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих установлению ему впервые утраты профтрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием двусторонняя нейросенсорная тугоухость, но ему в этом было отказано, так как он не смог представить документы в ФСС доказательства подтверждающие, что работа в этот период повлекла у него развитие у него профессионального заболевания <данные изъяты>.

В судебном заседании истец просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, пояснил, что с учетом заключения судебных экспертиз, пояснений свидетелей, считает возможным установить факт того, что в период его работы в ОАО «Междуречье» до установления ему впервые утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, которая ему установлена заключением МСЭ 02.10.2015 с 25 сентября 2015 года по 01 октября 2016 года, он с 20.01.2013 по 26.10.2015 одновременно выполнял в ОАО «Междуречье» трудовые обязанности помощника машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 в ЖДЦ-1 и помощника машиниста тепловоза в ЖДЦ-1, а также признать, что исполнение им трудовых обязанностей помощника машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 в ЖДЦ-1 в ОАО «Междуречье» и помощника машиниста тепловоза в ЖДЦ-1 в ОАО «Междуречье» в период с 20.01.2013 по 26.10.2015 повлекло у него развитие профессионального заболевания <данные изъяты>. Установление данного факта ему необходимо для определения размера страховой выплаты. В ином порядке, кроме как в судебном, разрешить данный спор невозможно.

Представитель истца, адвокат Кунгурова Т. А., действующая на основании ордера (л.д. 48а), поддержала доводы истца, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточненных требований по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении..

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 101) не признала требования истца в полном объеме. Представила письменный отзыв (л.д. 203-206 т. 2) из которого следует, что факты, имеющие юридическое значение устанавливаются в порядке особого производства в порядке ст. 263 и 264 ГПК РФ путем подачи заявления. Истец, в нарушение требований ст. 263 и 264 ГПК РФ, предъявил в суд требования в порядке искового производства, то есть не соблюдена форма подачи заявления в суд.

Кроме того, ссылаясь на ст. 8 и ст. 12 Федерального закона № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…», считают, что при назначении ежемесячной страховой выплаты истец не представил документов, которые бы подтверждали, что до установления ему утраты трудоспособности, он подвергался вредному производственному фактору – шуму, и что это повлекло развитие у него профессионального заболевания. Считает, что ежемесячные страховые выплаты ему назначены на основании закона и согласно представленным ФИО1 документам, КГУ КРОФСС был произведен расчет размера ежемесячной страховой выплаты с учетом заработной платы истца в профессии помощника машиниста тягового агрегата за период с февраля 2009 года по май 2010 года, так как иных документов, подтверждающих, что работа в профессии помощником машиниста тепловоза повлекла развитие профессионального заболевания ФИО1 не представлено.

Представитель третьего лица АО «Междуречье» в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях выражала свое несогласие с требованиями истца, давала пояснения аналогичные тем, что дал представитель ГУ КРОФСС.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…» следует, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются следующие документы (их копии, заверенные в установленном порядке):

документ, удостоверяющий личность гражданина;

акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании;

заключениезаключение государственного инспектора труда;

судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, либо для установления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, по договору авторского заказа;

трудовая книжка или иной документ, подтверждающий нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем;

гражданско-правовой договор, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договор авторского заказа, предусматривающие уплату страховых взносов страховщику;

свидетельство о смерти застрахованного, иные свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния;

выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным;

извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);

заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания;

справка (иной документ) о заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат;

программа реабилитации пострадавшего;

документы, подтверждающие расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного;

документы, содержащие сведения о составе семьи умершего застрахованного;

документ, подтверждающий, что один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи умершего застрахованного, занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами застрахованного, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, не работает;

справка образовательной организации о том, что имеющий право на получение страховых выплат член семьи умершего застрахованного обучается в этой образовательной организации по очной форме обучения;

заключение учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации о признании детей, внуков, братьев и сестер застрахованного, достигших возраста 14 лет, нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

решение суда, подтверждающее факт нахождения на иждивении;

документ, подтверждающий полномочия законного или уполномоченного представителя застрахованного или законного или уполномоченного представителя лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, - в случае подачи заявления таким представителем.

Документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию, подаются страхователем (застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем) на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным на подписание такого документа должностным лицом органа (организации) тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания этих документов.

Перечень документов (их копий, заверенных в установленном порядке), указанных в настоящем пункте и необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней (в случае смерти застрахованного - не позднее двух календарных дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню. О принятом решении страховщик уведомляет застрахованного в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.08.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…» следует, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно ст. 264 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2010 года у истца заключением клиники было установлено, что в связи с длительным, около 28 лет, стажем работы в условиях воздействия на организм вредного производственного фактора – шума, класс 3.1, у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>,, что подтверждается медицинским заключением (л.л. 31 том 1).

Профессиональное заболевание было расследовано работодателем и оформлено актом № от 23.11.2010, из которого следует, что на данную дату стаж работы истца в профессии помощник машиниста тягового агрегата, в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов составил 27 лет 5 месяцев, (л.д. 33-34 том 1), и установлено, что работа в этой профессии повлекла развитие профессионального заболевания <данные изъяты>

02 октября 2015 года истцу заключением БМСЭ № 2338 была впервые установлена утрата трудоспособности 20% на период с 25.09.2015 по 01.10.2016 в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>(, л.д.38 том 1).

15 ноября 2015 года истец обратился с заявление в ГУКРОФСС о назначении ему ежемесячной страховой выплаты в связи профессиональным заболеванием <данные изъяты>, при этом указал в заявлении, что для расчета страховой выплаты необходимо учесть заработок за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором ему была установлена утрата трудоспособности (л.д. 102 том 1).

К заявлению были приобщены все необходимы документы, в том числе справка о заработной плате истца за 12 месяцев перед установлением ему утраты трудоспособности ( л.д. 104 том 1).

04 декабря 2015 года истцу ГУ КРОФСС было направлено письмо, из которого следует, что ежемесячная страховая выплата назначается только из заработной платы застрахованного лица, которая выплачена работодателем за работу повлекшую повреждение здоровья. Из документов, которые истец представил для назначения ежемесячной страховой выплаты следует, что до установления утраты трудоспособности он работал в профессии, которая не повлекла повреждение его здоровье. ГУ КРОФСС принял решение, отличное от просьбы истца, о назначении истцу ежемесячной выплат исходя из заработной платы перед прекращением работы повлекшей развитие профессионального заболевания (л.д. 43 том 1).

Согласно сведениям из трудовой книжки истца (л.д. 7-11 том 1), приказа работодателя №-к от 03.06.2010 года (л.д. 62 том 1), заявления ФИО1 на имя работодателя (л.д. 61 том 1), следует, что истец работал в ОАО «Междуречье» с 1982 года по 2001 год помощником машинистом локомотива, с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста тягового агрегата, с 07.06.2010 года переведен помощником машиниста тепловоза. В этой профессии истец работал до увольнения 26.10.2015 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец:

-с 20.01.2013 года по 10.03.2013 года отработал помощником машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 16 смен, помощником машиниста тепловоза на локомотивах серии ТЭМ-2 и ТЭМ-18 8 смен (21, 22, 25, 26 февраля, 01, 02, 05, 06 марта),

- с 11.03.2013 года по 07.06.2013 года отработал помощником машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 32 смены, помощником машиниста тепловоза на локомотивах серии ТЭМ-2 и ТЭМ-18 11 смен (11,12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27,28, 31 марта)

- с 08.06.2013 года по 14.09.2013 года отработал помощником машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 29 смен, помощником машиниста тепловоза на локомотивах серии ТЭМ-2 и ТЭМ-18 5 смен ( 06, 07, 11,12, 15 августа)

- с 15.09.2013 года по 23.12.2013 года отработал помощником машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 33 смен, помощником машиниста тепловоза на локомотивах серии ТЭМ-2 и ТЭМ-18 8 смен (16,17 сентября, 07 октября, 13,14,17,18, 21 декабря)

- с 23.12.2014 года по 07.07.2014 года отработал помощником машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 73 смены, помощником машиниста тепловоза на локомотивах серии ТЭМ-2 и ТЭМ-18 6 смен (15, 18, 19, 22, января 02, 03 мая),

- с 09.03.2015 года по 14.06.2015 года отработал помощником машиниста тягового агрегата на ОПЭ-1 43 смены, помощником машиниста тепловоза на локомотивах серии ТЭМ-2 и ТЭМ-18 5 смен (09,10, 13,14, 17 марта)

- с 14.06.2015 года по 03.08.2015 года отработал помощником машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 25 смен, помощником машиниста тепловоза на локомотивах серии ТЭМ-2 и ТЭМ-18 0 смен

-с 03.08.2015 года по 21.09.2015 года отработал помощником машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 6 смен, помощником машиниста тепловоза на локомотивах серии ТЭМ-2 и ТЭМ-18 0 смен,

- с 22.09.2015 года по 26.10.2015 года отработал помощником машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 12 смен, помощником машиниста тепловоза на локомотивах серии ТЭМ-2 и ТЭМ-18 6 смен ( 01, 04, 05, 08, 09, 12 октября).

Факт работы одновременно в двух профессиях подтверждается пояснениями в судебных заседаниях свидетелей Д.В.К., Б.А.В. (л.д. 180-184 том 1), которые пояснили, что до увольнения ФИО1 из ОАО «Междуречье» они работали вместе с ним в ЖДЦ-1; которые поясняли, что Б.А.В. работал машинистом тягового агрегата, истец работал с ним на одном агрегате помощником, работали ежесменно, так как у ФИО1 были права помощника машиниста тепловоза, редко ему выдавали наряды для работе на тепловозе.

Свидетель Д.В.К. пояснял, что работал в АО «Междуречье» машинистом-инструктором в ЖДЦ-1. Работал практически всегда в одну смену с Латушкнным, в том числе и с 2010 года до его увольнения. ФИО1 работал на ОПЭ-1-37, этот агрегат была закреплена за ним. ФИО1 ежесменно получал наряд на тяговый агрегат ОПЭ-1-37 от начальника ЖДЦ и выполнял его. В его обязанности входил контроль за деятельностью машинистов и помощников машинистов, поэтому он как минимум два раза в месяц в течении смены проезжал весь маршрут с ними, заполнял формуляры машинистов и помощников машинистов, указывал на недостатки в работе. На предприятии велись книги нарядов, где отражено, кто и за каким агрегатом закреплен, и посменная расстановка работников по машинам.

Судом были исследованы книги нарядов, представленные по запросу суда за период с 20.01.2013 года по 26.10.2015 года, в которых указаны дни когда ФИО1 фактически выполнял трудовые обязанности, как в дневные, так и в ночные смены, как помощник машиниста тягового агрегата, так и помощник машиниста тепловоза.

Судом были исследованы: формуляры машиниста локомотива от 02.08.2011 года, который выданы на имя истца, и в котором отражена работа в профессии помощника машиниста тягового агрегата, последняя запись произведена 22.09.2015 года (л.д. 12-28 том 1); удостоверение № 304, выданное на имя истца в профессии помощник машиниста тягового агрегата, о допуске его к работе на электроустановках свыше 1000, (л.д. 29 том 1); удостоверение по охране труда, промышленной и экологической безопасности ОАО «Междуречье», в котором отражены сведения о сдаче истцом экзаменов в профессии помощник машиниста тягового агрегата, (л.д. 29 оборот том 1).

28 июня 2016 года истец в досудебном порядке обратился в АО «Междуречье» с заявлением, с просьбой подтвердить, что в период с 01.01.2011 года по 26.10.2015 года он исполнял обязанности помощника машиниста тягового агрегата в ЖДЦ-1, и просил внести в трудовую книжку записи о том, что он с 01.01.2011 года до увольнения работал в этой профессии (л.д. 44-46 том 1),

На которое АО «Междуречье» 18 июля 2016 года ФИО1 был направлен ответ, из которого следует, что работодатель не может подтвердить факт исполнения трудовых обязанностей в профессии помощник машиниста тягового агрегата, так как отсутствуют приказы о переводе его в эту профессию (л.д. 47 том 1).

Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, также, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Указанная правовая норма направлена на защиту интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст. 72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ следует, что Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза условий труда, заключением государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области от 16 мая 2017 года, установлено, что исходя из представленных документов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в ОАО «Междуречье», выполнял обязанности помощника машиниста тягового агрегата на ОПЭ 1и помощника машиниста тепловоза на ТЭМ (л.д. 168 - 186 том 2).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работая в ЖДЦ -1 ОАО «Междуречье» фактически допускался работодателем к исполнению трудовых обязанностей, как помощника машиниста тягового агрегата в ЖДЦ 1, так как и к выполнению трудовых обязанностей помощника машиниста тепловоза, его переводы не были оформлены надлежащим образом, приказы об этих переводах не издавались, в трудовой договор изменения не вносились.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств (пояснений свидетелей, документов предоставленных АО «Междуречье», заключения экспертизы условий труда), вышеназванных правовых норм следует, что истец с ведома и по поручению работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически переводился работодателем с одного места работы на другое, допускался к выполнению трудовых обязанностей по двум специальностям, то есть имели место постоянные переводы истца из помощников машиниста тепловоза в помощники машиниста тягового агрегата и обратно, при этом большую часть рабочего времени, в этот период времени, истец работал помощником машиниста тягового агрегата.

Так как у работодателя отсутствуют приказы о переводе истца из одной профессии в другую, суд соглашается с доводом истца, что не имеется другого способа, кроме обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, для установления факта, имеющего юридическое значение при назначении ежемесячной страховой выплаты ГУ КРОФСС, о том, что истец в спорный период исполнял трудовых обязанностей как помощника машиниста тепловоза, так как и помощника машиниста тягового агрегата в ЖДЦ-1 ОАО «Междуречье» до установления ему утраты трудоспособности, так как установление этого факта может в дальнейшем повлечь перерасчет ежемесячных страховых выплат.

Поскольку между ФИО1 и ГУ КРОФСС фактически возник спор по размеру ежемесячной страховой выплаты, то есть усматривается спор о праве на полное возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, то суд рассматривает требования истца в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца об установлении факта того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно выполнял в ОАО «Междуречье» трудовые обязанности помощника машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 в ЖДЦ-1 и помощника машиниста тепловоза в ЖДЦ-1 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о признании того, что исполнение трудовых обязанностей помощника машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 в ЖДЦ-1 в ОАО «Междуречье» и помощника машиниста тепловоза в ЖДЦ-1 в ОАО «Междуречье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекло развитие у него профессионального заболевания двусторонняя нейросенсорная тугоухость, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Федеральный закон от 24.07.98 N 125-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 связывают профессиональное заболевание у застрахованного в качестве страхового случая, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, с двумя видами заболевания: возникающими внезапно и протекающими остро; проявляющимися периодически, по истечении определенного срока трудовой деятельности в виде хронической патологии, формирующейся медленно в зависимости от длительности и меры воздействия на организм вредного патогенного фактора.

Возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" следует, что на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" следует, что по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" следует, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Профессиональное заболевание <данные изъяты>., установленное истцу институтом профессиональной патологии 21 октября 2010 года (л.д. 31 том 1), было расследовано работодателем и оформлено актом № 258 от 23.11.2010 из которого следует, что на дату составления акта стаж работы истца в профессии помощник машиниста тягового агрегата, в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, шума, составил 27 лет 5 месяцев ( л. д. 33-35 том 1), установлено, что работа в данной профессии повлекла развитие профессионального заболевания.

После установления истцу профессионального заболевания, истец отработал в АО «Междуречье» до 26.10.2015 года, то есть полных пять лет.

В течении этих пяти лет истец ежегодно наблюдался в НИИ КПГПЗ СО РАМН. В выписках врачебной комиссии (л.д. 224-227 том 2), подтверждается диагноз профессионального заболевания, кроме того, указано, что истец продолжается трудиться в профессии помощника машиниста тягового агрегата, в профессии трудоспособен, контроль через год.

В заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 228 том 2) указано, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>, течение заболевания прогрессирующие, работа в условиях шума противопоказана, направлен в БМСЭ для установления утраты трудоспособности.

02 октября 2015 года истцу была установлена утрата трудоспособности 20% на период с 25.09.2015 по 01.10.2016 (л.д. 39 том 1).

Таким образом, после того, как профессиональное заболевание было расследовано комиссией работодателя, до момента установления истцу утраты трудоспособности прошло около 5 лет.

Согласно заключения судебной экспертизы условий труда № 12 от 16 мая 2017 года (л.д. 168-186 том 2) следует, что ФИО1 в период работы с 01.01.2011 года по 26.10.2015 года работая в ЖДЦ-1 ОАО «Междуречье» в профессиях помощника машиниста тепловоза ТЭМ и помощника машиниста тягового агрегата подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе шуму, но уровни их воздействия были различными, в одних случаях их фактические показатели превышали допустимые в других нет.

Так на рабочем месте помощника машиниста тягового агрегата на ОПЭ-1 в период с 01.01.2011 года по 03.08.2015 года был установлен класс вредности 3.1.(3.2) только по шуму, с 04.08.2015 года по 26.10.2015 года, класс вредности 3.1 (3.2) по шуму, а также тяжести и напряженности трудового процесса,

На рабочем месте помощника машиниста тепловоза на ТЭМ в период с 01.01.2011 года по 03.08.2015 года присутствовал вредный производственный фактор шум, но был установлен класс вредности – 2, поэтому ФИО1 подвергался воздействию вредного производственного фактора –шуму, но уровень его воздействия был в пределах нормы. В период с 04.08.2015 года по 26.10.2015 года, по результатам СОУТ, на рабочем месте помощника машиниста тепловоза ТЭМ-2У, был установлен класс вредности 3.1, в связи с этим истец мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов: шуму, тяжести трудового процесса и напряженности трудового процесса.

Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" не предусматривает возможность проведения дополнительного расследования, в целях установления факта того, подвергался ли работник воздействию вредных производственных факторов после утверждения акта расследования профессионального заболевания и до момента установления утраты трудоспособности.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.08.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…» следует, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно Письму ФСС от 29.04.2005 № 02-18/06-3810 следует, что под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Для решения вопроса о назначении истцу ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработной платы перед установлением утраты трудоспособности, ему необходимо представить в ФСС доказательства того, что до установления утраты трудоспособности он исполняя трудовые обязанности, подвергался воздействию вредного производственного фактора –шуму, и это повлекло установление ему утраты профтрудоспособности.

Пункт 4 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.08.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…» не ограничивает круг доказательств, которые застрахованное лицо может представлять страхователя для назначения ежемесячных страховых выплат. Таким образом, обстоятельства, которые могут повлиять на определение размера ежемесячной страховой выплаты, могут быть, в том числе, установлены решением суда.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой было поручено специализированной медицинской организации ФГБНУ НИИ КПГПЗ СО РАМН.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии от 13.09.2017 (л.д. 3-5 том 3), было установлено, что работа с фактическим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей по профессиям как помощника машиниста тягового агрегата на ОПЭ-1, так и помощника машиниста тепловоза на ТЭМ-18 в период с 01 января 2011 по 26 октября 2015 года повлияла на развитие, а именно прогрессию, профессионального заболевания <данные изъяты>, и как следствие на установление утраты трудоспособности.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Выводы комиссии врачей экспертов подтверждаются иными документами исследованными судом: картами аттестации рабочих мест, протоколами оценки условий труда в профессиях, протоколами оценки травмобезопасности рабочего места по профессиям, картами специальной оценки условий труда по профессиям, актом расследования профессионального заболевания, выписками врачебных медицинских комиссий, заключением об установления диагноза профессионального заболевания.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет уточненные требования истца и признает, что исполнение ФИО1 трудовых обязанностей помощника машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 в ЖДЦ-1 в ОАО «Междуречье» и помощника машиниста тепловоза в ЖДЦ-1 в ОАО «Междуречье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекли развитие у него профессионального заболевания <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ГУ КРОФСС, положенные в основу возражений против иска, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Установить факт выполнения ФИО1 в ОАО «Междуречье» трудовых обязанностей помощника машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 в ЖДЦ-1 и помощника машиниста тепловоза ТЭМ в ЖДЦ-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать, что исполнение ФИО1 трудовых обязанностей помощника машиниста тягового агрегата ОПЭ-1 в ЖДЦ-1 в ОАО «Междуречье» и помощника машиниста тепловоза ТЭМ в ЖДЦ-1 в ОАО «Междуречье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекло развитие у ФИО1 профессионального заболевания <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья: Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова