Определение № 33-348/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья А

Материал № 13-321/2026 (дело № 2-1863/2025)

Дело № 33-348/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Хальчицкий А.С.,

изучив частную жалобу ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.03.2026, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03.03.2026 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1863/2025, указав, что ранее обращался в суд с иском к ФИО2 об истребовании из её незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка. В ходе рассмотрения дела по существу он (заявитель) с участием специалиста смог установить колышки, обозначающие поворотные точки границы участка, в соответствующих точках координат, с помощью ленты обозначил территорию своего земельного участка. Это он смог сделать только после того, как ответчик ФИО2 сняла свои листы с ограждения, устранив тем самым фактические препятствия в пользовании земельным участком. После этого, в связи с отсутствием спора между сторонами, просил прекратить производство по делу. Определением суда от 11.11.2025 производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска. В связи с указанными спорными отношениями ФИО1 обратился за профессиональной юридической помощью, заключив <...> с индивидуальным предпринимателем В, согласованный с индивидуальным предпринимателем Б, договор об оказании юридических услуг. По данному договору индивидуальный предприниматель В лично или в лице индивидуального предпринимателя Б должны были представлять его интересы в суде первой инстанции, он (заявитель) – оплатить индивидуальному предпринимателю В <...> рублей. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией от <...>.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание заявитель (истец) ФИО1, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия, о чём имеется заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо (ответчик) ФИО2 возражала относительно удовлетворения настоящего заявления, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указал, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. Только после предъявления иска, в ходе рассмотрения дела в суде он смог с участием специалиста установить колышки, обозначающие поворотные точки границ участка, в соответствующих координатах, с помощью ленты обозначить территорию своего участка. После этого, поскольку спор между сторонами перестал объективно существовать, его представитель представил в суд заявление об отказе от заявленных исковых требований, в котором указал, что доступ на часть земельного участка, которую ответчик ФИО2 считала своей, он смог получить только в ходе рассмотрения дела в суде. Такой доступ он получил при добровольном удовлетворении иска ответчиком, поскольку в ходе проведения примирительных процедур по делу ФИО2 ограничила свободный доступ нахождения на спорной части земельного участка своей собаке, обеспечила возможность беспрепятственного доступа истцу со специалистами-землеустроителями для установления ориентиров границы участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в результате чего истец и сформировал волю на отказ от исковых требований. Именно в ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 представила письменные пояснения, в которых указала, что прикрученные с её стороны металлические листы на заборе истца не мешают ему перенести забор. Самовольное снятие этих листов ФИО1 являлось бы самоуправством. Листы также были сняты в ходе судебного разбирательства. Поскольку отказ от исковых требований был вызван добровольным удовлетворением заявленных исковых требований ответчиком после предъявления иска, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму и сложности проделанной представителем работы.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, судья суда апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, доводов частной жалобы, пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Статья 101 ГПК РФ определяет, что при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2010 № 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьёй 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка.

Требования иска мотивировал тем, что является сособственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> предназначен для индивидуального жилищного строительства и на нём находятся принадлежащие ему дом и постройки, расположенные по адресу: <...>. Данный участок не является спорным к граничащему с ним земельному участку для индивидуального жилищного строительства, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <...>, кадастровый № <...>. Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № <...> предназначен для огородничества. Граничащим с данным участком является участок для огородничества с кадастровым номером № <...>, который также принадлежит ФИО2 Судебными актами (решением <...> районного суда <...> от <...>, апелляционным определением суда <...> от <...> по делу № <...> (№ <...>), апелляционным определением <...> районного суда <...> от <...> по делу № <...> (№ <...>)) установлено, что между данными участками установлен забор частично в нарушение границ согласно кадастровому учёту и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В результате данной ошибки во владении и пользовании ФИО2 оказался принадлежащий ему земельный участок размером около <...> кв.м. В <...> он обратился к ФИО2 с просьбой освободить указанную часть принадлежащего ему земельного участка от насаждений, поскольку планировал огородить участок в соответствии с кадастровым планом. В <...> года ФИО2 привела данный земельный участок в негодность, выкопала яму размером 8м*8м, глубиной 3 м, землю вывезла. В ходе разбирательств по порче его участка, препятствуя возможности войти, на принадлежащую ему часть земельного участка посредством снятия части забора, ФИО2 <...> прикрутила дополнительный профилированный лист к забору, чем лишила его возможности владеть и пользоваться частью, принадлежащего ему земельного участка, расположенного за забором.

Просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащую ему часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, размером <...> кв.м; обязать ФИО2 устранить препятствия пользования участком в виде установленных ею листов забора для прохода на указанную часть участка с земельного участка с кадастровым номером № <...>; установить границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № <...> без учёта принадлежащего ему земельного участка размером <...> кв.м.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы ФИО1 представлял на основании доверенности Б

При рассмотрении дела по существу ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что о намерениях перенести забор согласно точкам ЕГРН ФИО1 не сообщал, с её стороны препятствий в пользовании земельным участком нет, незаконное владение с её стороны отсутствует, участок ею не используется, какие-либо насаждения, постройки на нём отсутствуют. Прикрученные с её стороны листы на заборе ФИО1 не мешают истцу перенести забор, просьбы о каких-либо действиях относительно оказания помощи в переносе забора (например, совместно с кадастровым инженером вынести границы) со стороны ФИО1 в её адрес не поступало. В переносе забора она ФИО1 не препятствует.

В судебном заседании <...> представитель истца Б пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 с участием специалиста установил колышки в соответствующих поворотных точках границ участка в соответствии с координатами, учтёнными в ЕГРН, с помощью ленты обозначил территорию своего земельного участка и в настоящий момент спора между сторонами нет, он просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Последствия, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы своих письменных пояснений, указала, что не препятствовала истцу в пользовании его земельным участком, установлении границ, ограждении забором. Не возражала относительно прекращения производства по делу.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2025 производство по указанному делу прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований. Указанное определение не обжаловалось и с учётом выходных дней, приходящихся на соответствующий период, вступило в законную силу 03.12.2025.

При вынесении определения от 11.11.2025 о прекращении производства по делу судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не разрешался.

<...> между индивидуальным предпринимателем В (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя Б обязался оказать заказчику комплекс юридических мероприятий по ведению дела в Биробиджанском районном суде ЕАО по иску к ФИО2 об истребовании принадлежащей заказчику части земельного участка с кадастровым номером № <...> размером <...> кв.м и наложением на ФИО2 обязанности устранения препятствия использования данного участка в виде установленных ею листов забора для захода на указанную часть участка в виде подготовки искового заявления с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в <...> рублей.

Оплату по договору подтверждает квитанция от <...>.

При обращении в суд в вышеуказанным исковым заявлением ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора представитель заявителя Б осуществлял изучение необходимых документов по делу, подготовку искового заявления, принимал участие в судебном заседании 22.08.2025, в котором производство по делу было приостановлено, подготовил ходатайство об отложении дела слушанием <...> в связи с выездом ФИО1 за пределы Российской Федерации, принимал участие в судебном заседании 28.10.2025, 11.11.2025, подготовил письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, полагав, что отказ от заявленных исковых требований не вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судья суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, а доводы частной жалобы полагал обоснованными.

Так, в силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, рассмотрев частную жалобу, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основанием для отмены определения суда первой инстанции является, в том числе существенное нарушение норм материального права.

Исходя из положений статьи 101 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в их системной связи отказ в возмещении судебных расходов, понесённых истцом по делу, при прекращении судом производства по делу в связи с отказом истца от иска возможен только в той ситуации, если отказ от иска обусловлен убеждением истца в ходе рассмотрения дела в суде в изначальной материальной необоснованности его исковых требований.

В рассматриваемом деле из буквального содержания заявления представителя истца об отказе от заявленных исковых требований от <...> не следует, что отказ от исковых требований был обусловлен изначальной необоснованностью (неправомерностью) заявленных исковых требований. Более того, в своих возражениях по делу ответчик ФИО2 указывает, что прикрученные с её стороны металлические листы на заборе истца не мешают истцу перенести забор, тем самым признавая тот факт, что имеются основания для переноса забора и, что с её стороны на заборе установлены металлические листы, обозначающие на местности пределы её земельного участка. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2 представляла в материалы дела фотографии, сделанные в период рассмотрения дела, на которых металлические листы, прикрученные к забору с её стороны, отсутствуют, тогда как ранее, до предъявления иска в суд, они были установлены. Именно снятие указанных металлических листов в ходе рассмотрения дела в суде позволило истцу беспрепятственно обозначить границы своего земельного участка на местности по координатам поворотных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

С учётом указанных обстоятельств оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судья суда апелляционной инстанции полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумного размера оплаты услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.

Судья суда апелляционной инстанции полагает разумным, исходя из объёма фактически проделанной представителем работы, подготовленных им документов, количества судебных заседаний, одно из которых было отложено по ходатайству истца в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, невысокой сложности дела (ранее судами разрешен спор о границах земельного участка и о возмещении убытков, судебные экспертизы по делу не назначались и не проводились), размер расходов на оплату услуг представителя истца <...> рублей.

Помимо этого, как видно из материалов дела истцом заявлялись, в том числе, требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № <...>. Вместе с тем, требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № <...> уже были разрешены судом при рассмотрении гражданского дела № <...>, где вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> установлено, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, учтённые в ЕГРН, являются правильными. Ограждение своего участка – это право собственника, а не его обязанность.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и процессуального поведения сторон, изначально обоснованными являлись требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка (площадью <...> кв.м) с устранением препятствий в пользовании указанной частью земельного участка. При этом наличие препятствий в пользовании участком может заключаться не только в наличии насаждений или построек ответчика, либо в фактическом использовании части земли для выращивания сельскохозяйственных культур или складирования вещей, но в самостоятельном его огораживании в целях ограничения доступа.

Ответчик не совершала никаких действий по добровольному удовлетворению требований истца об установлении границы земельного участка.

Фактически добровольно ответчиком удовлетворены только обоснованные требования истца об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с возвратом (истребованием) указанной части участка в фактическое владение истца, которые являются взаимосвязанными и фактически представляющими одно требование.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворено одно требование истца из двух, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессвуального права с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.03.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт № <...> № <...>), в пользу ФИО1 <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт № <...> № <...>), расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2026.