Апелляционное определение № 33-4922/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Шабер И.С 63RS0041-01-2025-003222-21

дело № 2-171/2026 33-4922/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Осьмининой Ю.С.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от 14 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО13, действующего на основании ордера и доверенности, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца адвоката ФИО8, действующего на основании ордера и доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей Ssang Yong Actyon г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2190 Granta г/н № под управлением ФИО11 получил механические повреждения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая согласно акту экспертного исследования ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика всвою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154 686 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 727,20 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 января 2026 года исковые требования ФИО8 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 154 686 руб., расходы по проведению оценки в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 727,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, в заявление в страховую компанию прежний собственник указал, что договор купли-продажи заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под управлением третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО13, действующий на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель истца адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекс. Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16. статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Изменение формы страхового возмещения по соглашению осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная методика принципиально отличается от методики определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку при определении стоимости запасных деталей эксперт-техник обязан руководствоваться справочниками РСА, утверждаемыми последним, в отличие от Методики Минюста РФ, которые предполагают анализ рыночного предложения стоимости запасных деталей и стоимости работ, расчет стоимости ремонта с учетом рекомендаций завода-изготовителя, в связи с чем результат проведенного исследования по правилам Методики Минюста РФ является отражением наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ssang Yong Actyon г/н №, в нарушение плавил п.10.1 ПДД допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 2190 Granta г/н № под управлением водителя ФИО11, которое откинуло на транспортное средство Рено Аркана г/н № под управлением ФИО3, которое откинуло на транспортное средство Лада Веста г/н № под управлением ФИО12

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отказано в связи за отсутствием состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина и причинение имущественного вреда автомобилю истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля Ssang Yong Actyon г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, владельцем автомобиль ВАЗ 2190 Granta г/н № на основании и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продает, а ФИО8 покупает ВАЗ 2190 Granta г/н №. За проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 700 000 рублей получил полностью.

Как следует из пояснений представителя истца, а также письменных пояснений третьего лица ФИО10, между истцом и продавцом была договоренность о заключении договора купли- продажи автомобиля ВАЗ 2190 Granta г/н №, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО10 автомобиль (в технически исправном состоянии), а он в свою очередь передал ему денежные средства в размере 500 000 руб. Договора купли- продажи автомобиля ВАЗ 2190 Granta г/н № заключен позднее ввиду отсутствия в наличии у ФИО8 всей суммы стоимости автомобиля. Смена владельца транспортного средства в ГИБДД не произведена, т.к. автомобиль не отремонтирован и находится не на ходу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, которая являлась водителем транспортного средства Ssang Yong Actyon г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «ОСК» по договору ХХХ 0408054035 сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2190 Granta г/н № и неограниченного круга лиц, допущенных к его управлению, была застрахована в АО «ОСК», страховой полис № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 404 900 руб. (т.1,л.д. 141-142,142 оборот).

АО «ОСК» на основании заключенного между ФИО8 и АО «ОСК» соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 133) произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 130).

Согласно ответу АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО8 в связи с поступившим заявлением от ФИО10, в котором он отказался от своего права на получение страхового возмещения в пользу ФИО8 (т.1,л.д. 230-230 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 Granta без учета износа комплектующих изделий составляет 554 686 руб.

Разрешая сопор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав действия водителей на соблюдение требований Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение автомобилю истца ущерба, является ФИО2, допустившая нарушение Правил дорожного движения РФ, которые находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями причинения механических повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание выводы предоставленного истцом и не оспоренного стороной ответчика заключения ООО «Тольяттинский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 154 686 руб. (554 686 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Тольяттинский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018).

Выводы экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления иного размера ущерба ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, не заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

Отклоняя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО8 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2190 Granta г/н №, суд первой инстанции указал, что в силу ст. ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно, ФИО8, передав ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задаток в размере 500 000 руб. и получив от ФИО10 автомобиль ВАЗ 2190 Granta г/н № вместе с ключами и документами, фактически стал законным владельцем этого автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о фактической передаче спорного автомобиля прежним собственником ФИО10 истцу ФИО8 именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО8 стал законным владельцем этого автомобиля до произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, право собственности ФИО10 на спорный автомобиль на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) фактически прекратилось.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, выражая сомнение о принадлежности автомобиля ВАЗ 2190 Granta г/н № ФИО8, доказательств, опровергающих фактическую передачу спорного автомобиля прежним владельцем ФИО10 истцу ФИО8 именно ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Несмотря на то, что письменный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2190 Granta г/н № заключен между ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела и последовательного поведения истца и прежнего владельца ФИО10, полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прежний владелец автомобиля ВАЗ 2190 Granta г/н № ФИО10 предъявлял ответчику требования о возмещении ущерба, в том числе и в судебном порядке, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дело не представлено.

То обстоятельство, что автомобилем ВАЗ 2190 Granta г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) управлял ФИО11 (третье лицо по делу), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доказательств того, что выплаченная страховая выплата не соответствует требованиям ОСАГО, рассчитана не в соответствии с Единой методикой, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, не заявлено такое ходатайство и суд апелляционной инстанции.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, и размер ущерба должен был быть определен, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца убытков в размере 154 686 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.