Постановление № 1-2-23/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-2-23/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Гагино 14 марта 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи постоянного судебного присутствия в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области Дремлюга Т.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Гагинского района Нижегородской области Ошарина С.А., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Гагинского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение №237 и ордер №8012, подсудимого ФИО3, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО3 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

7 декабря 2024 года около 17 часов 11 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с.Гагино Гагинского муниципального округа Нижегородской области на ул.Ленина, решил зайти в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: Нижегородская область, Гагинский муниципальный округ, <...>. После чего, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения ФИО3 в этот же день 7 декабря 2024 года около 17 часов 11 минут подошёл к входной двери, ведущей внутрь вышеуказанного магазина, и путём свободного доступа вошёл внутрь вышеуказанного магазина. Находясь в магазине «Пятерочка», ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, 7 декабря 2024 года в 17 часов 15 минут <данные изъяты> похитил с полки, где находилась алкогольная продукция, одну бутылку водки «Ледниковая талка», ёмкостью 0,375 литра, принадлежащую ООО «Агроторг», стоимостью 299 рублей 99 копеек, затем, держа в левой руке данную похищенную бутылку водки, подошёл к витрине с мясной продукцией, где с полки данной витрины <данные изъяты> похитил одну банку тушёнки из говядины «Село Зелёное», весом 325 граммов, принадлежащую ООО «Агроторг», стоимостью 212 рублей 79 копеек. После чего ФИО3 спрятал похищенную банку тушёнки в левый боковой карман своей куртки, а бутылку водки спрятал в левый нагрудный внутренний карман своей куртки и направился к выходу из данного магазина «Пятёрочка», не оплатив за похищенный им товар. Далее ФИО3 прошёл мимо кассы и направился к выходу из магазина, и в этот момент был замечен с похищенным имуществом администратором вышеуказанного магазина ФИО4, которая стала ему кричать, чтобы он остановился и заплатил за товар денежные средства. Затем ФИО3, увидев и услышав ФИО4, бросился из данного магазина бежать, проигнорировав требование ФИО4 об остановке и осознавая, что его умышленные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, приобрели открытый характер, выбежал из данного магазина на улицу. Тем временем ФИО4 позвала директора данного магазина ФИО1, которая вместе с продавцом кассиром ФИО5 выбежали из магазина на улицу за ФИО3 для того, чтобы его остановить, но догнать его так и смогли. В результате преступных действий ФИО3 ООО «Агроторг» был причинён имущественный ущерб в размере 512 рублей 78 копеек.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 К РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причинённый ООО «Агроторг» преступлением вред, а также принёс извинения. Претензий к ФИО3 представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 не имеет. Заявление представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО1 приобщено к протоколу судебного заседания. При этом представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО1 пояснила суду, что давления на неё никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны, она настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 ходатайство представителя потерпевшего поддержал, на прекращение уголовного дела согласен, о чём указал в своём заявлении. При этом подсудимый ФИО3 пояснил суду, что он свою вину в совершении вменённого ему преступления признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, причинённый преступлением вред заглажен в полном объёме, он не судим.

Защитник подсудимого ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие данные на подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО3 свою вину во вменённом преступлении признал полностью. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Как следует из заявления представителя потерпевшего, а также её пояснений и пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, они примирились. Вред, причинённый преступлением, потерпевшему полностью заглажен, что следует из ходатайства представителя потерпевшего, приобщённого к протоколу судебного заседания.

Подсудимый свою вину во вменённом преступлении признал полностью, против прекращения уголовного дела не возражал.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учётом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить данную меру пресечения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- пустую банку из-под тушёнки из говядины «Село Зелёное», весом 325 граммов, пустую бутылку из-под водки «Ледниковая талка», ёмкостью 0,375 литра, изъятые в ходе выемки 9 декабря 2024 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский», - уничтожить.;

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 7 декабря 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела №, - хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Дремлюга