Решение № 2-1508/2018 2-1508/2018~М-1402/2018 М-1402/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1508/2018

Дело № 2-1508/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

19 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо МРИФНС России № 8 по Кемеровской области, в котором было указано, что по имеющейся у них информации в ДД.ММ.ГГГГ ею был получен доход от продажи имущества, который необходимо продекларировать. Никакого имущества, доход от продажи которого было бы необходимо декларировать, она в ДД.ММ.ГГГГ не продавала. Обратившись за разъяснениями, узнала, что ДД.ММ.ГГГГг. от её имени заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого автомобиль был зарегистрирован ФИО2, указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя, цена в договоре указана <данные изъяты> рублей.

Считает, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, поскольку она не заключала никакого договора, и не подписывала, никого не уполномочивала заключить такую сделку, с ФИО2 ранее не встречалась, автомобиль ему не передавала, денежные средства за продажу автомобиля не получала.

Собственником указанного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ числилась она, однако он находился в споре в связи с тем, что бывший супруг её дочери ФИО8 ФИО7 оспаривал в суде договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8 продала автомобиль истцу, исковые требования ФИО7 JI.A. были удовлетворены, автомобиль был возвращен ФИО8, был включен в раздел общего имущества бывших супругов.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., белого цвета с № ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО8 представителю ФИО7A. ФИО4, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается его распиской. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора автомобиль находился во владении ФИО7

Истец просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. белого цвета с № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием с участием её представителя ФИО5, а также взыскать в её пользу судебные расходы (л.д. 56).

Представитель истца адвокат Карновская Е.В., представившая удостоверение № 257 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) позицию истца поддержала, в принятии признания иска ответчиком не возражала. Просила удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя с ответчика в полном объеме, считает, что они обоснованы, соразмерны и в пределах рекомендованных вознаграждений палаты адвокатов <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.50), сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании иска, в заявлении указано, что последствия принятия судом признания исковых требований ответчиком ему известны и понятны (л.д.47).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.57), сведений об уважительности причин неявки в суд, а также каких либо ходатайств или заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО8 по делу по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. белого цвета с № передан в собственность ФИО7(л.д.15-16).

Из копии договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> цвета с № № (л.д.7, 40).

Согласно справке выданной ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> РЭО ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи, составленного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2 (л.д.6), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.5).

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> РЭО ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, государственный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в РЭО <адрес> на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в РЭО <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в РЭО <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (л.д.24,39,40).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что действительно договор купли-продажи автомобиля ФИО1 с ним не заключала, договор представил ФИО7, в котором уже стояла подпись продавца. Добровольно воспользовался своим правом признания иска, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, что следует из письменного заявления ответчика ФИО2 о признании иска, подписанного ответчиком собственноручно.

Учитывая изложенное и с учетом признания ответчиком иска признания не заключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, государственный знак №, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с квитанцией серии АП №, квитанция серия АП № (л.д. 57,58) ФИО1 оплатила адвокату Карновской Е.В. за составление искового заявления 3000 рублей, за представительство в суде 15000 рублей. Учитывая сложность дела, продолжительность слушания дела, фактически затраченное время и объем выполненной работы представителем истца суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления до 2000 рублей, находя данные расходы разумными, соответствующими объему проделанной адвокатом работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> цвета № №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за ведение дела в суде 2500 рублей, а всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 19 сентября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Копия верна судья: О.А. Ельмеева