Решение № 2-4453/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/2017, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору в размере 750 000 рублей, пени в размере 345 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 675 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, денежные средства были переданы ответчику по расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц. Однако, в указанный в договоре срок ответчик своих обязательств по возврату долга и процентов по договору не исполнил, в связи, с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным.

В обоснование встречного иска ФИО4 ссылается на отсутствие заемных обязательств перед истцом в силу безденежности подписанного договора займа, поскольку сам заимодавец не обладал крупной суммой для передачи в заем, а у него (ФИО3) необходимости в указанных денежных средствах не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4, или его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО4 считает необходимым отказать, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ФИО1 передал в долг ответчику 5 000 000 рублей, что также подтверждается распиской ФИО4, из которой следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей и обязался вернуть их вместе с процентами, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора процентного займа, проценты по договору составляют 5,0% в месяц. Общая сумма процентов по настоящему договору составляет 750 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора процентного займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную им сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.5. договора процентного займа, заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа из расчета 5,0% в месяц, в следующем порядке:

62 500 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

62 500 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

62 500 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

62 500 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

62 500 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

62 500 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

62 500 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

62 500 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

62 500 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

62 500 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

62 500 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

62 500 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя истца срок возврата займа истек, а заемные денежные средства, а также проценты по договору ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть долг и уплатить проценты по договору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, подписание договора займа на указанных в нем условиях ответчиком не оспаривалось.

В то же время, оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик ФИО4 отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств по договору займа, поскольку по его мнению, сам заимодавец не обладал указанной суммой денежных средств для передачи в заем, а у него необходимости в получении суммы займа не было.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на заемщике.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Позиция ФИО4 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основана исключительно на объяснениях самого ответчика.

Исходя из буквального содержания договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и сроки возврата.

Доводы ответчика о том, что спорная расписка была написана без фактической передачи денежных средств являются несостоятельными. Поскольку договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения.

Доводы стороны ответчика о том, что денежных средств ФИО4 не получал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

При этом, факт собственноручного написания расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспаривается.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца финансовой возможности предоставления займа в указанном размере подлежат отклонению поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Тем более, что в подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств в указанной в договоре займа и расписке сумме истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России».

Доводы ответчика об отсутствии у него необходимости в займе денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не являются бесспорным доказательством безденежности договора займа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не доказан факт безденежности договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа не заключенным.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО4 не исполнил своих обязательств по возврату истцу суммы долга в установленный срок, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку ответчик сумму процентов, установленную в договоре процентного займа в установленный договором срок также не уплатил, с него подлежат взысканию проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора процентного займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором процентного займа обязательств по возврату займа и начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы займа и несвоевременно уплаченных процентов, а также займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, с требованием выплаты суммы займа, и полной суммы процентов.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 000 рублей ((5 000 000 рублей + 750 000)х 0,1 х 60= 345 000 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает правильным снизить её размер до 300 000 рублей, поскольку эта сумма в полной мере будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляют 38 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 38 450 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца, с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров