Решение № 2-1886/2017 2-1886/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1886/2017

Дело № 2-1886/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора простого товарищества заключенным, признании права долевой собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности, в котором указала, что по взаимной договоренности истца с ответчиком в <дата> было введено в эксплуатацию здание по адресу: <адрес> общей площадью 766,9 кв.м. Письменный договор о совместном строительстве данного здания отсутствует, но имеются иные письменные доказательства, подтверждающие участие истца в строительстве здания. В период строительства указанного здания (<дата>) истец за свой счет приобретал и доставлял на строительную площадку строительные материалы. Истец вкладывал в строительство здания деньги на оплату выполняемых подрядчиками работ, предоставлял ответчику денежные средства для приобретения строительных материалов, всего на сумму <данные изъяты>. В период строительства здания ответчик не имел возможности финансировать выполняемые работы и приобретать строительные материалы, так как не имел постоянного дохода в необходимом объеме. Истец же вкладывал свои личные денежные средства, так как имел постоянный высокий доход, что подтверждается справкой о доходах с места работы. Кроме того, истцом получены кредитные денежные средства, также использованные для строительства здания. Договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, на котором осуществлено строительство дома, был оформлен на ответчика. После завершения строительства право собственности на здание зарегистрировано также на ответчика. Согласно справке БТИ инвентаризационная оценка спорного здания составляет <данные изъяты>. Соглашение о порядке определения долей в завершенном строительством здании между истцом и ответчиком достигнуто не было. Ответчик добровольно определить доли отказывается. Однако после завершения строительства ответчик зарегистрировал право собственности на здание на свое имя. Требования истца о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на построенное здание осталось без ответа.

Просила суд признать за истцом право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 766, 9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец уточила исковые требования, просила суд признать договор простого товарищества, между ФИО1 и ФИО2 о совместной деятельности без образования юридического лица, по совместному строительству нежилого объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, заключенным; признать право долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1019 кв.м. (кадастровый №, земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2, с долевым участием ФИО1 в размере 1/2 доли; признать право долевой собственности на нежилое строение (здание кадастровый №), общей площадью 766,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2, с долевым участием ФИО1 в размере 1/2 доли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «КБ «Центр-Инвест».

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представители ФИО1 – адвокат Сейранян А.В., действующий на основании ордера, адвокат Суетин А.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях ФИО1 настаивали, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены РАВ, МНН, КВВ, СПН

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из положений п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из анализа указанных норм следует, что для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, а также вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> принадлежит земельный участок, площадью 1019 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 766,9 кв.м., находящееся на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Право собственности на данное здание возникло у ФИО2 на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №, определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>.

Из уточненного искового заявления ФИО1 следует, что в <дата> между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о совместной деятельности без образования юридического лица, целью которой являлось строительство 4-х этажного нежилого объекта недвижимости по адресу: <адрес> При этом согласно договоренности, после завершения строительства, вновь построенный объект недвижимости и земельный участок должны были перейти в общую собственность сторон с долевым участием каждого в размере 1/2 доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных правовых норм существенными условиями договора простого товарищества являются предмет (который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей) и определение порядка внесения вкладов в общее имущество. При отсутствии соглашения сторон относительно всех существенных условий договора простого товарищества такой договор не может быть признан заключенным.

В главе 55 ГК РФ отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем, к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (ст. ст. 158-165 ГК РФ), однако при этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

При таком положении, применительно к фактическим обстоятельствам дела ценой договора простого товарищества являлась бы сумма в размере стоимости спорного нежилого здания и данный договор в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату заключения договора, срок его действия, предмет, а также сумму и действительное содержание договора). Факт объединения вкладов для строительства нежилого здания по адресу: <адрес>, а также участия ФИО1 в данном строительстве ФИО2 категорически отрицается.

Так в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны был допрошен РАВ, который пояснил суду, что договор № от <дата>, якобы заключенный между ним и ФИО1, он не подписывал, товарные накладные им не составлялись, денежные средства от истца он не получал, ФИО1 не знает.

Свидетель СПН пояснил, что выполнял функции прорарба при строительстве спорного нежилого здания, при этом организацию работ, покупку строительных материалов, наем рабочих осуществлял ХАА Свидетели МНН и КВВ пояснили суду, что МНН предоставлял ХАА займ в размере <данные изъяты>. на строительство нежилого здания.

Таким образом, ссылка истца ее защитников на договор простого товарищества и положения ст. 1041 ГК РФ, основаны на неверном толковании и применении норм материального права к фактически сложившимся правоотношениям сторон по настоящему спору.

При этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих, что между ФИО5 и ФИО2 достигнуто соглашение о строительстве и государственной регистрации спорного нежилого здания в общую собственность, а также вложения в этих целях собственных денежных средств, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, по мнению суда, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку правовых оснований для установления долевой собственности и признания за ФИО6 права собственности на долю в праве на земельный участок и нежилое здание, площадью 766,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> не имеется.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора простого товарищества заключенным, признании права долевой собственности на объекты недвижимости, не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора простого товарищества заключенным, признании права долевой собственности на объекты недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Н.М. Калашникова