Решение № 12-315/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-315/2017

Дело об административном

правонарушении

№ 12-315\2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 13 декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 08.11.2017 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

ФИО1 в своей жалобе указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что моровой судья рассмотрела дело в его отсутствие, чем были нарушены ст.25.1, 29.1, 29.4 КРФобАП, судья лишила его права на защиту, извещений он не получал. Он не согласен с тем, что в постановлении указано, что он не явился в судебное заседание, он приходил в суд, заявлял ходатайство о переносе дела по месту его жительства, ему сказали, что он может идти, судья рассмотрит его ходатайство, в судебном заседании его ходатайство никто не рассматривал, чем нарушена была ст.24.4 КРФобАП. Мировой судья не выслала ему копию постановления в нарушение ст.29.11 КРФобАП, он получил ее только <дата>. Считает, что мировой судья незаконно отказала ему в переносе дела по месту его жительства. Считает, что мировой судья не учла при рассмотрении дела, что сотрудником ГИБДД не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД представил ему ксерокопию на прибор, не показал целостность клемма на приборе, в результате чего ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, т.к. прибор был неисправен и сотрудник ГИБДД не имел права проводить освидетельствование. Считает, что в нарушение ч.3 ст.26.2 КРФобАП были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того в психиатрической больнице также был нарушен порядок освидетельствования. Считает, что не собрано достаточно доказательств, подтверждающих его виновность. Просит обжалуемое постановление отменить, передать рассмотрение его дела по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал с учетом уточнения, а именно просил обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В суде защитник Макрушин Д.В. позицию ФИО1 поддержал, также просил обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Что касается доводов о том, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительству ФИО1, то суд считает необходимым указать следующее.

Определение мирового судья от <дата> не является незаконным, поскольку адрес: <адрес> согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от <дата> является соответственно место пребывания ФИО1, оно носит временный характер, зарегистрирован он по данному адресу с <дата> по <дата>. В соответствии Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 место пребывания гражданина не равняется месту жительству его, это разные понятия, в связи с чем оснований для передачи данного дела другому судье не было. Дата вынесения определения соответствует дате заявленного ходатайства (л.д.18), оснований полагать, что оно не было рассмотрено немедленно, нет.

Дело в соответствии с правилами подсудности рассматривалось надлежащим судьей - мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Вместе с тем судом, пересматривающим дело по жалобе, установлены грубые нарушения при рассмотрении данного дела данным судьей.

Так, согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что данное административное дело рассмотрено 08.11.2017 года, при этом согласно обжалуемому постановлению указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.4 ч.1 ст.29 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судом должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и приняты решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. Данное требование закона мировым судьей не учтено, причина неявки в судебное заседание не выяснена. Мировой судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, чем нарушила процессуальный закон, поскольку в деле не имеется доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Так согласно ч.1 ст.25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Конкретизирует это положение пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств извещения ФИО1 в соответствии с требованием ч.1 ст.25.15 КРФобАП в деле нет, почтовым судебным отправлением он не извещался, доказательств доставки письма с повесткой или конверта о возрасте его в адрес отправителя в деле нет, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи он также не извещался. Материалы дела содержат отчет об отправке СМС на телефон +<номер> с текстом о вызове ФИО1 к мировому суде к 11:30 08.11.2017 года, имеется указание, что смс доставлено 23.10.2017 года.

Однако суд, пересматривающий дело по жалобе, не может счесть такое извещение надлежащим, поскольку как это указано выше в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 одним из условий, при котором судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом, своего согласия ФИО1 на его уведомление таким способом не давал. Обратного материалами дела не подтверждается.

Суд учитывает, что на л.д. 14 имеется расписка о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона +<номер> от 24.09.2017 года, однако, несмотря на то, что она составлена на имя ФИО1, своей подписи он в ней не поставил, указано даже «от подписи отказался», соответственно своей воли он не выразил на согласие с вышеуказанным. Такая расписка, составленная иным лицом, согласие с содержанием которой ФИО1, не выразил собственноручной ее подписью, не может считаться документом, исходящим от него и соответствующим его воле. Руководствоваться ею мировой судьи при извещении данного лица не имела права.

Иных доказательств в деле о надлежащем извещении ФИО1 о времени, месте и дате судебного заседания материалы дела не содержат.

Данное нарушение является грубо нарушающим права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при таких обстоятельствах ФИО1 был лишен права на защиту, дачу пояснений, представление доказательств, что, в конечном счете, повлекло не всестороннее рассмотрение дела, а потому доводы жалобы в этой части заслуживают внимания и реагирования со стороны суда, пересматривающего дело по жалобе, а потому постановление подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в силу ч.1 ст.4.5 КРФобАП в отношении ФИО1 не истек.

Оснований для прекращения производства по делу на данной стадии процесса судом, пересматривающим дело по жалобе, не усмотрено, доказательства еще могут быть представлены ФИО1 в силу необходимости соблюдения требования о всестороннем и объективном рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые подлежат судебной оценке, поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 <дата> года рождения отменить, требования жалобы ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-315\2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.