Решение № 2-1023/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1023/2018;)~М-930/2018 М-930/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-22/19 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 февраля 2019 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля «.....» гос.рег.знак ....., собственником которого он является, автомобиля «.....» гос.рег.знак ..... ..... с бортовым полуприцепом ..... гос.рег.знак ....., принадлежащих ООО «.....» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. ..... он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Однако ..... в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для проведения экспертизы обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .....» гос.рег.знак ..... составила 60 500 руб.. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4000 руб.. ..... обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако ответа на нее получено не было. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 500 руб., оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку на дату вынесения решения, штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1-ФИО5, действующий на основании доверенности от ....., сроком на три года, в судебном заседании требования и доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 500 руб., оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., неустойку на дату вынесения решения, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности от ....., сроком по ....., в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании требования истца не признал, представил письменный отзыв относительно исковых требований. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Считает завышенными и требования о компенсации морального вреда, завышены расходы на представителя.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Автотранс-Сибирь», Государственная страховая компания «Югория».

Третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Автотранс-Сибирь», Государственная страховая компания «Югория», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри» гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

..... в ..... мин. напротив ........... произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «.....» гос.рег.знак ..... с бортовым полуприцепом ..... гос.рег.знак ....., принадлежащих ООО «.....» совершил наезд на препятствие (эстакаду трубопровода).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... указано на отсутствие в действиях ФИО2 нарушений ПДД, влекущих наступление административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... ДТП произошло при участии трех автомобилей: автомобиля «.....» гос.рег.знак ..... (водитель и собственник ФИО1), автомобиля «.....» гос.рег.знак Р ..... с бортовым полуприцепом ..... гос.рег.знак ..... (водитель ФИО2, собственник ООО «.....»), автомобиль ..... гос.рег.знак ..... (водитель Исакаева ОюА., собственник ФИО3), автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что автомобиль ..... заезжая под мост конструкцией зацепил мост, с которого начали сыпаться камни, один из которых ударил его автомобиль в капот. Данные объяснения также подтверждаются фотоснимками с места ДТП. Также данное обстоятельство (осыпи фрагментов моста) подтверждается объяснениями водителя «.....» гос.рег.знак ..... ФИО2 и водителя «..... гос.рег.знак ..... ФИО4.

Из рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... К. следует, что из объяснений водителей, схемы ДТП, а также фотографий с места ДТП установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО1 и ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фотоматериала суд полагает, что причиной причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 явились действия водителя ФИО2, который нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

Установив, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда застрахованному истцом имуществу, с учетом того обстоятельства, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 не усматривается нарушений ПДД, суд полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) даны следующие определения:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Гражданская ответственность истца застрахована в Государственной страховой компании «Югория» (полис серии ..... ....., период действия с ..... мин. ..... по ..... мин. .....), гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ..... ....., период действия с ..... мин. ..... по ..... мин. .....).

Из материалов дела следует, что заявление со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило в АО «АльфаСтрахование» ......

..... АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являющимся процессуальным документом факт причинения вреда его транспортному средству не установлен, соответственно страховое событие отсутствует.

Для фиксации повреждений и определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к независящему оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «.....» .....Э от ..... (л.д.17-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» гос.рег.знак ..... составила 60 511,17 руб.. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 руб..

..... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией (л.д. 28), с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, указанная претензия была получена ответчиком ..... (л.д.29), однако ответа на нее не последовало.

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, направив его по почте ......

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «АльфаСтрахование» оспаривало обстоятельства ДТП и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» № ..... от ....., характер повреждений автомобиля «.....» гос.рег.знак ..... соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ..... с участием автомобилей .....» гос.рег.знак ..... с бортовым полуприцепом ..... гос.рег.знак ....., автомобиля «.....» гос.рег.знак Е ...... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» гос.рег.знак ..... для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ....., с учетом износа на дату ДТП (.....), с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245) округленно составила 60 700 рублей (л.д.161-175).

Таким образом, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 700 рублей, однако в пределах заявленных исковых требований, размер страхового возмещения составит 60 500 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .....» гос.рег.знак ....., суд исходит из заключения ООО .....» № ..... от ....., поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате – ...... В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, неустойка, за период с ..... (истечение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ..... (по день вынесения решения включительно) составит: 60 500 руб. х 1% х 220 (дней просрочки)= 133 100 руб..

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 30 000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 250 руб. (60 500 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, нет. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителей истца в досудебной подготовке- ....., судебных заседаниях– ....., ....., ....., ....., ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: расходы по оценке автомобиля истца в размере 4000 руб., за составление претензии- 3000руб., за составление искового заявления- 4000 руб.(при заявленных 5 000 руб.), расходы по оформлению доверенности – 1500 руб., т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителями работе, времени (занятости) представителей истца при оказании юридической консультации, подготовке пакета документов в суд, составлении претензии, искового заявления. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты гос.пошлины, судебные расходы в виде оплаты гос.пошлины следует взыскать с надлежащего ответчика, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 372 руб. (страховое возмещение 60 500 руб. + неустойка 133 100 руб.), с учетом требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «.....» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., поскольку требования истца являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 250 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1500 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «.....» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 372 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: И.Р. Прокопьева