Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-960/2017

Мотивированное
решение изготовлено 3 октября 2017 года

Дело № 2-960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора дарения и прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6, просила признать за собой право пользования вышеуказанным жилым помещением, обязать ответчика обеспечить доступ в спорное жилое помещение, передать ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и необходимыми коммунальными услугами.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, просили расторгнуть договор дарения вышеуказанного жилого помещения от 10 июля 2014 года, прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение. требования мотивировали тем, что п. 4 договора дарения было предусмотрено право ФИО5 пользования и проживания в спорной квартире, ранее квартира принадлежала ФИО5, впоследствии была подарена ФИО4, при указанном дарении ФИО5 рассчитывала проживать в квартире и получать надлежащий уход, в нарушение принятых обязательств ФИО6 создала невыносимые условия для проживания ФИО5, сменила дверь и замки в квартире, лишила возможности ФИО5 проживать в спорной квартире, последняя вынуждена проживать по другому адресу, сама ФИО6 не использует спорное жилое помещение по назначению, не проживает в нем, выехала в <адрес>, сдает квартиру в наем третьим лицам. Основаниями для расторжения договора дарения указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, спорная квартира является единственным жилым помещением ФИО5

Вышеуказанные требования объединены в одно производство определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 сентября 2017 года.

Определениями Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части требований ФИО6 к ФИО5 о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, а также по встречным требованиям ФИО5 к ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности обеспечить доступ, передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО5 является его матерью, ФИО6 дочерью, их семья переехала из <адрес> в 1994 году, матерью было приобретено спорное жилое помещение, в котором она некоторое время проживала, когда к ней приезжал сожитель из <адрес> в остальное время она ухаживала за беспомощными людьми, фактически проживала у старшего сына Александра и до настоящего времени у него проживает, мама подарила ему спорную квартиру, в договоре не была указана обязанность осуществлять уход за матерью, это предполагалось, после квартира была подарена дочери ФИО6, с момента дарения дочь стала проживать в квартире, сменила замки, однако впоследствии вышла повторно замуж и уехала с мужем проживать в <адрес>, у ФИО5 не было возможности прийти в квартиру, туда ей не попасть, мать лояльный и неконфликтный человек, она не будет ссориться и ругаться, с новым супругом у семьи истца сложились конфликтные отношения, в настоящее время истцу не позволяют видеться с внуком, в связи с чем было судебное разбирательство, дочь хочет выгнать бабушку на улицу, тем самым нарушила договор дарения, сам факт того, что в квартире на момент дарения был кто-то зарегистрирован свидетельствует о незаконности заключения договора дарения.

ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что при переезде из <адрес> ею была приобретена спорная квартира, однако в квартире с момента приобретения истец проживала только, когда к ней приезжал сожитель, в остальное время проживала у старшего сына Александра, осуществляла постоянный уход за другими людьми, с момента дарения квартиры в ней не проживала, не предпринимала попыток к вселению, ключи от квартиры не просила, из спорной квартиры ее никто не выселял, конфликтов с внучкой нет, просто перестали общаться, поскольку последняя уехала в <адрес> для проживания, жилых помещений в собственности у истца нет, хочет сохранить за собой право проживания в спорной квартире, особой необходимости проживать в квартире нет, поскольку живет с семьей сына Александра, однако истец не хочет, чтобы внучка продавала квартиру, в судебном заседании истцу были переданы ключи от спорной квартиры, истцом проверено, что данные ключи именно от спорной квартиры, какие-то вещи истца оставались в спорной квартире, судьба их ей неизвестна, фотографии внучка ей передавала.

ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что после дарения ей квартиры произвела в квартире дорогостоящий ремонт, при проведении которого была поменяна входная дверь, бабушка в квартире с момента дарения не проживала, никогда не говорила, что желает проживать в квартире, не просила ключей от квартиры, бабушка проживала с Александром, вещи, которые оставались в квартире, во время ремонта были вывезены на дачу, фотоальбомы переданы бабушке, никаких претензий относительно вещей не предъявлялось, все были в курсе о проводимом ремонте, не воспрепятствовали этому, при дарении отец вообще предлагал использовать жилое помещение в качестве салона, после того как ответчик вышла второй раз замуж, с родителями сложились конфликтные взаимоотношения, ей пришлось уехать в <адрес> с мужем и детьми, поскольку бабушка никогда не претендовала на квартиру, не желала в ней проживать истец полагала возможным снять бабушку с регистрационного учета и продать квартиру с целью расширения жилой площади, поскольку в настоящее время ответчик с мужем и тремя детьми проживают в одной квартире, вскоре у ответчика родится еще один ребенок, в связи с возражениями бабушки ФИО6 отказалась от требований о снятии бабушки с регистрационного учета и передала ей ключи, однако полагает, что бабушке 80 лет, она почти не выходит на улицу, не может проживать одна, никогда не проживала одна, препятствий в проживании бабушке ответчик чинить не будет, однако если именно бабушка будет проживать в данном жилом помещении и оплачивать коммунальные услуги, в настоящее время оплату за жилое помещение в полном объеме производит ответчик, а компенсация возвращается бабушке. Ответчик полагает, что основания для расторжения договора дарения отсутствует, все, что указано в иске, не соответствует действительности.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Спорным имуществом является квартира по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения от 10 июля 2014 года ФИО4 безвозмездно передает в собственность ФИО7 (в настоящее время ФИО6) К.В. спорную квартиру, ФИО7 в дар указанную квартиру принимает. В соответствии с пунктом 4 данного договора на момент его подписания в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО5, которая оставляет за собой право пользования и проживания в указанной квартире. Квартира передана по передаточному акту от 10 июля 2014 года, право собственности ФИО7 зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2014 года.

Отношения, вытекающие из договора дарения, регулируются специальными нормами главы 32 ГК РФ, которые предусматривают следующие случаи возможности расторжения договора дарения после передачи дара: 1) отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения ( пункт 1 статьи 578 ГК РФ); 2) потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ); 3) отменить дарение в случае, если даритель переживет одаряемого, при наличии такого условия в договоре дарения ( пункт 4 статьи 578 ГК РФ); 4) требовать отмены пожертвования (если речь идет о пожертвовании как о виде договора дарения) в случае использования пожертвованного имущества не в соответствии с указанным назначением (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

Кроме того, предусмотрены основания для расторжения договора дарения до передачи имущества: 1) в связи с отказом одаряемого от дара в любое время до передачи ему дара, 2) в связи с отказом дарителя от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (пункт 1 ст. 577 ГК РФ).

Заявляя требования о расторжении договора дарения, истцы ссылаются на положения статьи 310 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательств в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Вместе с тем, по настоящему спору договор дарения сторонами уже исполнен, имущество передано одаряемому, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельств, позволяющих дарителю отменить дарение, судом не установлено.

Ссылки на существенное нарушение договора (ст. 450, 451 ГК РФ) со стороны ФИО6 суд считает необоснованными. Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что ФИО6 создала невыносимые условия для проживания ФИО5, лишила возможности проживать в спорном жилом помещении, опровергаются объяснениями самих истцов, ответчика, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что на момент дарения спорной квартиры ФИО6 ФИО5 там не проживала, попыток к вселению не предпринимала, ключей от квартиры не просила. В связи с заявленными требованиями ФИО6 в судебном заседании передала ФИО5 ключи от спорной квартиры, в перерыве стороны проехали по адресу спорной квартиры, установили, что данные ключи действительно от спорной квартиры. Тот факт, что квартиры сдавалась ФИО6 в аренду, также основанием для расторжения договора дарения не является, ФИО6 как собственник жилого помещения реализовала свое право распоряжения имуществом, предусмотренное законом. Из объяснений свидетеля ФИО1. следует, что в период аренды его семьей спорного жилого помещения к ним претензий никто не предъявлял, с требованиями о вселении в жилое помещение никто не обращался.

С учетом изложенного оснований для расторжения договора дарения судом не установлено, требования ФИО4, ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева