Решение № 12-201/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-201/2024

Дело № 12-201/2024

УИД 26RS0012-01-2024-003248-61


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №26Э-24-2353/01-13/ПР/046/2 от 16 апреля 2024 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №26Э-24-2353/01-13/ПР/046/2 от 16 апреля 2024 года ООО «Югагролизинг» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ООО «Югагролизинг» подана жалоба, в которой просит отменить постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №26Э-24-2353/01-13/ПР/046/2 от 16 апреля 2024 года о привлечении ООО «Югагролизинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, отменить постановление и направить на новое рассмотрение в административный орган.

В обоснование жалобы указано, что 16.04.2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица ФИО2, при наличии общей доверенности от 05.04.2024 года б/н на представление интересов юридического лица, которая не содержит указание на право ФИО3 представлять интересы общества в конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных Кодексом РФ об АП законному представителю, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является. Допущенные должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора нарушения установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности не позволили юридическому лицу, привлекаемому к ответственности, в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 участвовал представитель по доверенности ФИО4, действующий по доверенности, который не извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об АП, которое может быть устранено только отменой постановления о назначении административного правонарушения и направление на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания №26Э-24-2353/01-13/ПР/046/2 от 16.04.2024, поскольку сведений, фиксирующие направление Постановления о назначении административного наказания №26Э-24-2353/01-13/ПР/046/2 от 16.04.2024 в адрес ООО «Югагролизинг», в том числе по месту регистрации вышеуказанного юридического лица в городе Невинномысске, и получения юридическим лицом по настоящее время в материалах дела отсутствуют, по почте в адрес ООО «Югагролизинг» не направлялось, в связи с чем юридическое лицо не знало о наличии вышеуказанного постановления. Вручение постановления о назначении административного наказания №26Э-24-2353/01-13/ПР/046/2 от 16.04.2024 представителю по доверенности, не является надлежащим уведомлением юридического лица о привлечении его к административной ответственности.

Представитель ООО «Югагролизинг» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Югагролизинг» о восстановлении срока обжалования Постановления о назначении административного наказания №26Э-24-2353/01-13/ПР/046/2 от 16.04.2024 суд полагает, что основания для его удовлетворения имеются, поскольку в материалах дела об административном правонарушении сведений, фиксирующие направление постановления о назначении административного наказания №26Э-24-2353/01-13/ПР/046/2 от 16.04.2024 в адрес ООО «Югагролизинг», в том числе по месту регистрации вышеуказанного юридического лица в городе Невинномысске, и получения юридическим лицом по настоящее время в материалах дела отсутствуют, заказная корреспонденция с уведомлением в адрес ООО «Югагролизинг» не направлялась, в связи с чем юридическое лицо не знало о наличии вышеуказанного постановления.

Вручение постановления о назначении административного наказания №26Э-24-2353/01-13/ПР/046/2 от 16.04.2024 представителю, не является надлежащим уведомлением юридического лица о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания №26Э-24-2353/01-13/ПР/046/2 от 16.04.2024.

Соответственно, суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок, установленный для обжалования Постановления о назначении административного наказания №26Э-24-2353/01-13/ПР/046/2 от 16 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет к привлечению к административной ответственности.

Постановлением заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора М.Н. Калмыкова от 20.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Югагролизинг» по факту обнаружения признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, из которого установлено, что ООО «Югагролизинг» в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 24.05.2022 № ЛО20-00113-26/00103984 осуществляет виды работ: сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, размещение отходов III, IV классов опасности по адресам: полигон ТБО, ориентир земли СПК-к «Усть-Невинский», Ставропольский край, Кочубеевский район (сбор (IV класс), транспортирование (IV класс), обработка (IV класс), обезвреживание (III, IV классы), размещение (I,V классы); Ставропольский край, Кочубеевский район, ориентир восточная окраина хутора Усть-Невинский, примерно 1200 метров по направлению на восток от ориентира (кадастровый номер земельного участка 26:15:280501:10) (обработка отходов IV класса опасности). Для коммунальных отходов «Мегалион» по ТУ 28.29.39-001-15558713-2020.

20.03.2024 в 11-00 часов в служебном кабинете Ставропольской межрайонной природоохранной. прокуратуры по адресу: г, Минеральные Воды, ул. Пятигорская, 29, каб. 115, установлено, что 17.02.2024 юридическим лицом - ООО «Югагролизинг» осуществляющим обработку отходов IV класса опаности на линии сортировки твердых коммунальных отходов «Мегалион» по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ориентир восточная окраина хутора Усть-Невинский, примерно 1200 метров по направлению на восток от ориентира (кадастровый номер земельного участка 26:15:280501:10), в нарушение требования ст. 34 Закона № 7-ФЗ, ч. 2 ст. 11 Закона № 89-ФЗ, п. 9, 28 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1657, п.31 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, не обеспечено функционирование магнитного сепаратора, предназначенного для автоматического отбора черных металлов из общего потока отходов, следствием чего является не полное извлечение полезных компонентов и отходов, запрещенных к захоронению, и не осуществляются меры по радиометрическому контролю твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Югагролизинг», должностным лицом к административной ответственности по выше указанной норме с назначением наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции Калмыкова М.Н. от 20.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Югагролизинг» в отсутствие законного представителя ООО «Югагролизинг» в присутствии ФИО4, действующего на основании доверенности, с полномочиями представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении с правами, предоставленными защитнику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания №26Э-24-2353/01-13/ПР/046/2 от 16 апреля 2024 года вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Югагролизинг» по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя ООО «Югагролизинг», а именно, руководителя, и (или) иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), в присутствии представителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.04.2024, согласно которой доверитель уполномочивает представлять интересы в отношениях с Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора, наделяется правом осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для Доверителя, включая право подписывать, подавать, получать любые документы.

Статья 25.4 Кодекса РФ об АП предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об АП орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено

Как установлено и следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Югагролизинг» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица по электронной почте, о чем имеется подпись законного представителя юридического лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановление об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных в ходе производства по делу доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Доказательная база оценена в соответствии с требованиями закона, событие и состав административного правонарушения доказаны на основании совокупности доказательств, нарушений норм права не допущено.

При таких обстоятельствах ООО «Югагролизинг» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии лица, неуполномоченного на представление интересов ООО «Югагролизинг» при рассмотрении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Так, Верховным Судом Российской Федерации приведенная в п. 24 постановления Пленума (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") правовая позиция о том, что "доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле и наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является", касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, соответственно извещение юридического лица через работника такого юридического лица не нарушает требований закона. Отсутствие у законного представителя доверенности на представление интересов предприятия по конкретному делу в данном случае правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно доверенности от 05.04.2024 доверитель ООО «Югагроизинг» уполномочивает ФИО2 представлять интересы в отношениях с Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора, наделяется правом осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для Доверителя, включая право подписывать, подавать, получать любые документы.

ООО «Югагролизинг» считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя администрации, заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и тем самым был лишен возможности воспользоваться предоставленной ст. 25.1 КоАП РФ гарантией защиты. Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено. На основании изложенного ООО «Югагролизинг» просило суд отменить постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №26Э-24-2353/01-13/ПР/046/2 от 16 апреля 2024 года в отношении ООО «Югагролизинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Так, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено

В данном случае юридическое лицо ООО «Югагролизинг» о времени и месте составления протокола было извещено путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица по электронной почте и его получением.

Вместе с тем, доводы юридического лица о том, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии лица, неуполномоченного на представление интересов ООО «Югагролизинг» при рассмотрении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Законному представителю ООО «Югагролизинг» была предоставлена возможность воспользоваться всеми правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Югагролизинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №26Э-24-2395/01-13/ПР/044/2 от 16 апреля 2024 года, удовлетворить.

Восстановить ООО «Югагролизинг» пропущенный срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №26Э-24-2395/01-13/ПР/044/2 от 16 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №26Э-24-2395/01-13/ПР/044/2 от 16 апреля 2024 года в отношении ООО «Югагролизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ООО «Югагролизинг», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Емельянов