Решение № 12-22/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

п. Чамзинка Республика Мордовия 10 октября 2018 года.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Исланкина О.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23-25).

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что дело мировым судьей рассмотрено необъективно, не полно, формально, выводы о виновности являются ошибочными, а собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Утверждает, что транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира и спал, в связи с чем не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Выводы о виновности основаны на показаниях свидетелей – должностных лиц, которые заинтересованы в исходе дела, и составленных ими протоколов. Факт не управления автомобилем подтверждается видеозаписью, из которой следует, что патрульная машина подъезжает к неподвижно стоящей машине, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, к которым мировой судья необоснованно отнесся критически. Вместе с тем мировым судьей противоречия не устранены, оценка доводом о не управлении им автомобилем не дана. Замечает, что в протоколе не указано место управления транспортным средством. Считает, что из имеющихся доказательств нельзя сделать однозначного вывода, что он 06.06.2018 управлял автомобилем и являлся субъектом вмененного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить (л.д. 34).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Николаев С.А., поддержав доводы жалобы в полном объеме, не отрицая нахождение ФИО1 в момент оформления административного материала в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного правонарушения, он сидел на водительском сиденье своего автомобиля и спал, в связи с чем не обязан был проходить медицинское освидетельствование, а соответствующее требование инспектора ДПС являлось незаконным. Автомобиль находился на дороге около <адрес>, при этом двигатель не был заведен, поскольку закончился бензин и до этого места ФИО1 вместе с ФИО14 дотолкали машину накатом с горки. У ФИО1 при себе не было ключа от замка зажигания и водительского удостоверения. Он остался спать в машине, поскольку опасался за её сохранность.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), от прохождения которого тот также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Таким образом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование так и процедура оформления отказа от медицинского освидетельствования должностным лицом соблюдены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель – лицо, управляющее транспортным средством.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2018 года в 02 часа 10 минут водитель автомобиля № управляя автомобилем, около <адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался выполнить законное требование должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2018 (л.д.2), которым зафиксированы вышеприведенные обстоятельства,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.06.2018 (л.д. 3), который составлен с применением записи видеорегистратора, в присутствии ФИО1 как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль поставлен на место постоянной стоянки,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.06.2018 (л.д.4), в котором ФИО1 собственноручно написал об отказе пройти медицинское освидетельствование, при применении видеозаписи совершения данного процессуального действия;

письменными объяснениями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетеля ФИО11, который очевидцем соответствующих обстоятельств не являлся, но осведомлен о них со слов последних, и зафиксировал вышеуказанное правонарушение.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным лицом. ФИО1 с содержанием протокола был ознакомлен, все права были разъяснены, о чем имеются его подписи, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, не сделал.

В протоколе в графе объяснения имеется запись, выполненная собственноручно ФИО1, однако данная запись не разборчива и не читаема, в связи с чем после обозрения протокола в судебном заседании, он указал, что написал «с протоколом ознакомлен, машина стояла у дома поскольку приехал с работы» (л.д.2).

Довод защитника о несоответствии времени совершения административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении, времени управления транспортным средством, установленном иными доказательствами, является ошибочным, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время отражает время совершения ФИО1 действий по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является временем совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять документам, представленным должностным лицом, а также показаниям должностных лиц, основной обязанностью которых является пресечение и предупреждение, в том числе административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Показания данных лиц последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств правонарушения, не усматривается.

Незначительные противоречия в их показаниях в части расстояния, которое проехал ФИО1 до остановки, применение световых и звуковых сигналов, на что обратил внимание защитник в судебном заседании, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность данных доказательств. Данные противоречия могут быть вызваны прошествием времени с момента разбираемых событий.

Вопреки утверждению защитника ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции, утверждая о заинтересованности в исходе дела, оснований не имеется.

Сотрудники полиции наделены полномочиями от имени государства и являлись непосредственными очевидцами произошедшего, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Кроме того кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Более того, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в части увиденного ими факта управления ФИО1 транспортным средством, согласуются в целом и с письменными объяснениями ФИО12 При этом объективных доказательств, свидетельствующих об оговора ФИО1 со стороны ФИО12 вследствие сложившихся неприязненных отношений, представленные материалы не содержат. Также о событиях увиденного, участковым уполномоченным ФИО8 указано и в рапорте.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП Российской Федерации.

При этом отсутствие видеозаписи фиксации движущегося транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством, а также устных показаний свидетеля ФИО12, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не опровергает. Отсутствие в деле устных показаний свидетеля ФИО12 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля и не управлял им, поскольку транспортное средство стояло без движения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования являлось незаконным, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует отметить, что ФИО1 при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

Более того, 06 июня 2018 года в период времени, относящийся к рассматриваемым событиям, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством без полиса ОСАГО и за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, соответственно, указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

При этом позиция ФИО1 о его невиновности в правонарушении, поскольку он не являлся субъектом правонарушения, обоснованно расценена мировым судьей как защитная версия и попытка избежать административной ответственности. Своими показаниями он пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего, во избежание ответственности за фактически содеянное. Данные показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Нелогичны и маловероятны пояснения ФИО1 относительно того, что он спал в машине, опасаясь ее повреждений, в том числе со стороны ФИО12, поскольку перед этим, он оставил машину открытой на дороге около дома последней в вечернее время на значительный период времени. Кроме того находясь в пустой машине, лёг спать именно на водительское кресло.

В подтверждение версии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о его непричастности к правонарушению были представлены показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО6, указавшие на невозможность ФИО1 в установленное административным материалом время управлять машиной, поскольку машина была оставлена около <адрес> связи с отсутствием бензина. ФИО13 также показал, что ФИО1 куртку с документами и ключами от машины оставил у него и забрал лишь утром.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания данных свидетелей, подтверждающих версию ФИО1 о фактических обстоятельствах произошедшего, не усматривается оснований для их иной оценки и по итогам рассмотрения жалобы, ввиду существенных противоречий их содержания иным приведенным доказательствам по делу, их несогласованности в деталях, в части происходящих в тот день событий, предшествующих выявлению правонарушения, и очевидной надуманности.

Указанные свидетели очевидцами событий, выступающих предметом судебного разбирательства, не являлись.

О них в момент выявления и фиксации правонарушения ФИО1 не заявлялось, как и не указывалось об изложенных ими событиях. Более того, исходя из записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, ФИО1 пояснял об абсолютно иных событиях предшествующих выявлению и фиксации правонарушения.

Таким образом, мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При этом доводы защитника о том, что автомобиль после отстранения от его управления оставался находиться на том же месте, около <адрес>, а указанный в протоколе адрес места постоянной стоянки транспортного средства не является адресом места жительства ФИО1, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность данных доказательств.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1 и его защитник как на доказательства невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 и его защитника не влекут его отмену. Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия <данные изъяты> О.В. Исланкина