Приговор № 1-96/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Романюка А.Н.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.

с участием

государственных обвинителей: Узловского межрайонного прокурора Лимана Н.Н., заместителя Узловского межрайонного прокурора Иванова А.А.,

подсудимого ФИО21,

защитника - адвоката Стрекалова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО21, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО21 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 11.01.2017 по 01 час 41 минуту 12.01.2017, ФИО21, ФИО2 и ФИО1 находясь в спальной комнате <адрес>, распивали спиртные напитки. В это время между ФИО21 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО21 взял со стола в спальной комнате кухонный нож, которым стал угрожать ФИО2 Находящаяся в спальной комнате ФИО1. с целью прекратить возникший конфликт, приблизилась к стоящим ФИО21 и ФИО2, и попыталась встать между ними. В это время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО21 возникла личная неприязнь к ФИО1 и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанное время ФИО21, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в помещении спальной комнаты <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате своих действий и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, держа нож в руке, указанным ножом, используя его в качестве оружия, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ФИО1 в переднюю левую поверхность груди, где расположены жизненно-важные органы, причинив ФИО1 колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева, проникающее в грудную полость, полость сердечной сорочки с повреждением аорты и обоих легких, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеющее прямую причинную связь с наступлением смерти.

В результате действий ФИО21, смерть ФИО1 была констатирована на месте происшествия в 02 часа 07 минут 12.01.2017 в <адрес>, от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты, легких, осложнившегося кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 вину в предъявленном ему обвинении не признал, и пояснил, что признает факт смерти ФИО23 от ножа, который был у него в руке, но как это произошло, он не знает, неприязни к ней у него не было. 11.01.2017 он находился дома, в спальне, по адресу: <адрес>. В 19 часов к нему домой пришел ФИО15, принес сигареты. Через полчаса к нему в квартиру пришли ФИО2 и ФИО1 которые предложили ему выпить. Он согласился, и они пошли купить спиртное. Когда они ушли, ФИО15 также ушел. Они принесли пиво, водку, фрукты. Они зашли, разделись. ФИО2 переобулся, сел на кровать. ФИО1. взяла нож с синей ручкой, почистила им фрукты. Они в это время с ФИО2 выпили водки грамм по 100. ФИО2 с ФИО1 сидели на кровати. ФИО2 начал говорить ФИО1, что она что-то сделала не так, ссора у них днем была, как он понял из за сломанной газовой колонки. Он несколько раз на нее замахнулся, и припугнул ножом. Потом положил нож на журнальный стол. Спальная комната у него в квартире 4,7м. x 2,60 м. Вход из зала в спальню находится практически посередине стены. При входе в зал видно, что слева от стены стоит комод, за комодом впритык к стене стоит кресло. Кресло длиннее комода на 20 см. Около комода стоит журнальный столик, длина его 90-100 см, а ширина 50-60 см. Между столиком и кроватью расстояние 25-30 см, там стоит стул, прислоненный к стене. «Ноги» кровати стоят прямо посредине дверного проема. От кровати до двери 120 см. С правой стороны, в дальнем углу, стоит трюмо, на нем телевизор, на стене окно 120-160 см. На расстоянии метра от окна стоит кресло. Около ближней стены справа, в углу рулоны обоев и трюмо. В «ногах» кровати стоит стул. Они продолжили употреблять спиртное с ФИО2 ФИО1 с ФИО2 начали ругаться, так как ФИО2 порвал ее паспорт. После этого ФИО2 позвонил кто-то. Он ответил, вышел в зал на 3-5 минут. Позвонили ему уже в десятом часу вечера. После того, как он поговорил, он вернулся в спальню, начал кричать на ФИО1 будто бы она его подставила. Он не придавал значения их ссоре. ФИО2 начал часто наполнять рюмки, Ботов сказал, что будет пить через одну. Так как ФИО2 часто выпивал, он быстро опьянел, и лег к нему на ноги спать, прямо поперек кровати, а ФИО1 пересела в кресло. Они с ней разговаривали, пока ФИО2 спал. У них с ней разговор был о том, что она хотела расставаться с ФИО2 ФИО2 резко встал и начал на нее кричать и нанес удар, куда именно, он не видел, так как ФИО2 закрыл все своей спиной. ФИО1 была у него дома в кофте, а ФИО2 снял с себя свитер и положил на стул возле кровати и остался в футболке и трико. На нем была футболка и трусы. Ботов его просил, чтобы он нее не трогал. Он попросил их уйти, ФИО2 отказался. В этот момент Ботов взял нож с журнального столика, который приставил к шее ФИО2, и повторно попросил их уйти. Кухонный нож, примерно 18-20 см вместе с ручкой. Ручка пластиковая, синяя с белыми полосками, в квартире были и другие ножи, они в момент конфликта не использовались. Он был сильно пьян и махал руками. На шее от ножа осталась царапина. У него с ним завязалась драка. ФИО2 взял солонку со стола, и нанес ею несколько ударов ФИО24 по голове. Ботов заслонил голову рукой, он ему нанес удар по пальцу, из-за чего у него образовалась травма пальца. Ботов отбивался руками и просил их уходить. ФИО2 ему наносил удары, а он отбивался. С ФИО2 и ФИО1 у него были хорошие отношения, но с ФИО1 они лучше общались. Основания для неприязни не было. В момент драки злость была к ФИО2 Ботов говорил ФИО2, что язык отрежет ему, если он еще раз ФИО1 оскорбит в его присутствии.

ФИО1 услышала, что он выдвигает требования уйти, она надела куртку на правую руку и вышла из спальни в зал, стала пытаться их разнять, а ФИО2 через нее пытался его ударить. Когда ФИО1 подошла к ним и начала их разнимать, нож был у ФИО24. Он понимает, что он нанес ей удар ножом, но когда он это сделал, он не помнит. Умышленно удар ФИО1 он не наносил, он к ней как к близкому человеку относился. Потом ФИО2 сказал, что они уходят. Он положил нож на холодильник и пошел перебинтовывать палец. Ботов услышал, что ФИО2 кричит: «ФИО1, вставай». Он подумал, что ей плохо стало от спиртного. Пошел в комнату сделать перевязку, а ФИО2 опять начал кричать: «ФИО1, вставай». Он подошел к ним, и начал делать ей искусственное дыхание, так как увидел, что человеку стало плохо, он посчитал, что надо так сделать. Думал, что в чувство придет.

ФИО2 стал звонить в службу спасения и попросил его поговорить с оператором. Он поговорил с оператором скорой помощи, объяснил, что произошло. Далее отдал ему телефон и подумал, что нужно вызвать полицию. Он вызвал скорую, полицию, во избежание каких-либо недоразумений, чтобы не было к нему никаких вопросов. Время было 01:47.

Приехали сотрудники полиции, они вошли в квартиру через окно. Он был в шоке, потом скорая приехала, родственники пришли. После этого, когда все ушли, он увидел, что у него свитер в крови, так как из головы кровь текла. Он замочил его и пошел спать. Когда проснулся, пошел на кухню, достал сосиски, разрезал ножом, который на холодильнике лежал, и потом положил его обратно на холодильник. Утром он шел по поселку, встретил ФИО8, около детского сада встретил ФИО22 и ФИО2 ФИО22 сказал, что все договорились о похоронах ФИО1. ФИО2 достал из-за пазухи спиртное и предложил выпить. ФИО2 показал порез на шее. Он пошел к другому дому, увидел там знакомых ФИО1, с которыми она росла, ФИО20 у него там же спросил, что произошло с ФИО1. Он сказал, что не знает. По дороге домой увидел, что идут сотрудники полиции. Это было 12.01.2017, 12-14 часов. Он подошел к ним, они попросили дать объяснения следователю о случившемся. Они приехали в отдел полиции, и больше он оттуда не вышел. Находился он там с 12 часов дня 12.01.2017. Его оттуда не выпускали. Когда он был в отделе, ему все говорили «подожди», в туалет и покурить он ходил только с сотрудником полиции. И так его продержали в отделе до 13.01.2017. Он говорил сотрудникам полиции, что хочет домой, если что, то он потом самостоятельно приедет в отдел, но его не выпускали, с ним сидели ФИО4 и участковый, ждали пока следователь не приехал. Его не кормили и спать не давали.

После этого 13.01.2017 ночью за ним приехал следователь. Он сказал, что нужно провести обыск, не терпящий отлагательств. Они поехали к нему домой в час ночи производить обыск. Следователь изъял нож, осколки солонки, куртку ФИО1, свитер ФИО24, который он замочил в ведре. После обыска они поехали в следственный отдел. Со следственного отдела его отвезли в больницу. В ИВС его начали спрашивать, откуда травмы. Он согласен с тем, что преступление совершено в его квартире в ночь с 11 на 12 января 2017 года, но драка между ним и ФИО2 была в зале. В зале их пыталась разнять ФИО1, и в зале ей было нанесено ножевое ранение. В спальне были только удары ему по голове, и он с ножом подошел к ФИО2 В обстановке его комнаты спальни ничего не исключает возможность получения ФИО1 данного повреждения. За весь вечер он выпил 300-400 грамм водки, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 выпил около 500 грамм, может чуть больше. ФИО1 была одета в черные брюки и белую куртку. Его вещи к материалам дела приобщены. У ФИО2 оснований для его оговора нет.

Виновность подсудимого ФИО21 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно.

Показаниям потерпевшей ФИО5 данными в судебном заседании, из которых следует, что её дочь была обычной девушкой, работала в соцзащите, помогала бабушкам. Примерно в 2 часа 25 минут 12.01.2017 к ней пришла бабушка ФИО2 и сказала, что ФИО1 умерла. Она оделась и побежала вслед за ней. Когда пришла к дому, то дверь квартиры была закрыта, они залезли через окно. ФИО1 там уже не было, ее увезли. На полу в квартире она увидела белый пуховик. Спросила, откуда кровь, и ФИО21 сказал, что он порезал палец. ФИО2 вообще ничего не говорил, так как сидел на пороге и прикрыл голову руками, а Ботов сказал, что ФИО1 упала, и больше он ничего не знает. Когда она пришла на место происшествия, Ботов был не сильно пьян. Преступлением ей причинен моральный вред, она просит строго наказать ФИО24.11.01.2017, когда ФИО1 приходила к ней домой, разговора о газовой колонке не было.

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты, легких, осложнившегося кровопотерей. При исследовании трупа обнаружено <данные изъяты>, давностью в пределах нескольких минут, возможно, десятков минут, и, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. Время начала исследования – 11 часов 12.01.2017. (т.1, л.д. 70-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением аорты, легких, осложнившегося кровопотерей. Давность наступления смерти в пределах 6-12 часов к моменту исследования. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, давностью в пределах нескольких минут, возможно, десятков минут, и, согласно п.п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти, - кровоподтёк левого бедра – мог образоваться от удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах 1-2 суток к моменту наступления смерти, и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года, не повлек вреда здоровью. Учитывая характер ранения, а также отсутствие повреждений со стороны опорно-двигательного аппарата и центральной нервной системы, можно предположить, что пострадавшая могла пройти несколько метров. В крови трупа ФИО1 в ходе судебно-химического исследования найден этиловый спирт в концентрации 5,1%о. (том 1 л.д. 76-78)

Показаниями эксперта ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, судя по характеру раны ФИО1, глубине раневого канала, причинение её по касательной невозможно, так как от касательного ранения образуется резаная рана, а там колото-резаная рана, там было ударное воздействие. Более точно, подробно и обстоятельно о наличии ранений на теле ФИО1 указано в заключении эксперта. Там наиболее точно, полно и подробно расписано о причине и времени смерти, телесных повреждениях и обстоятельствах их причинения, а также по другим вопросам, поставленным следователем. По заключению эксперта относительно колото-резаного ранения давность его причинения в пределах нескольких минут (десятков минут) указана к моменту наступления смерти. Кровоподтек на ноге не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым когда Ботов выпьет - становится агрессивным. С Ботовым ранее постоянно были конфликты. Когда он выпьет, то хватается за ножи, угрожает убийством. С ФИО1 ФИО2 сожительствовал 8 лет. Днем с ФИО1 у него конфликтов не было. 11.01.2017 в 19 часов они с ФИО1 пришли к ФИО24 и предложили выпить. У ФИО24 дома был ФИО15, Ботов на их предложение выпить согласился, а ФИО15 отказался. Они с ФИО1 пошли в магазин, взяли пиво, разливную водку и закуску, пришли к ФИО24 и начали распивать спиртные напитки, выпивали на протяжении 3-4 часов. ФИО1 была одета в белую куртку, кофту. Когда он находился в квартире ФИО24, с момента начала распития спиртного до приезда сотрудников полиции, он не спал. Когда они находились в квартире ФИО24, по телевизору играла музыка. После того, как водка стала заканчиваться, Ботов начал ему говорить, что он себе наливает больше, а ему меньше. К началу конфликта между ФИО2 и Ботовым они выпили 0,7-0,8 литра на двоих, ФИО2 примерно 400-500 мл. Ботов начал его обзывать. Он в ответ также его начал обзывать. Ботов взял со стола пепельницу и начал его бить ею по голове. Он стал больше его обзывать. Ботов взял нож со стола и сказал, что отрежет ему язык и прибьет его, размахивал ножом. Он отмахивался. Ботов попал ему ножом по горлу, но не сильно. После того, как он порезал ему шею, ФИО2 ударил его по голове. Один раз точно сильно его ударил. ФИО24 по голове солонкой он не бил, а бил только кулаками. После этого они схватили друг друга. Он держал ФИО24, чтобы он его еще раз не ударил, а Ботов все же хотел его ударить. Драка происходила в спальне, там, где и распивали спиртные напитки. Ботов держал кухонный нож в правой руке. ФИО1 встала с кресла, просила их прекратить драку и начала их разнимать. ФИО1 стояла слева от него полубоком, и справа от ФИО24. Ботов нанес удар ножом в левую область груди ФИО1 Он отчетливо видел, как Ботов наносил удар. После того, как был нанесен удар ножом ФИО1, нож находился в руках у ФИО24. Конфликт между ним и Ботовым произошел в спальне, в другую комнату они не перемещались. Ботов сел на кровать. Они сразу направились к двери быстрым шагом, подошли к двери, ФИО1 упала на пол, и перестала подавать признаки жизни. ФИО2 стал кричать, в этот момент вышел Ботов и стал ей делать искусственное дыхание. ФИО1. первую помощь оказывали сначала он, а потом Ботов. Потом он сказал, что она умерла. Ботов до приезда медиков сказал, чтобы он ничего никому ничего не рассказывал. Ботов понимал, что ФИО1 умерла от его действий, так как он просил не говорить никому о случившемся. В ту ночь ФИО2 звонил родственникам, чтобы пришли и мать ФИО1 взяли с собой. За все время общения с Ботовым он был у него в квартире около 10 раз, и там хорошо ориентируется. Учитывая обстановку в спальной комнате в квартире ФИО24 можно было совершить убийство.

Протоколом следственного эксперимента от 31.03.2017 с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого он пояснил, что примерно с 19 часов 11.01.2017, они совместно с ФИО1 находились в спальне <адрес>, принадлежащей ФИО24, где совместно с Ботовым распивали спиртное. В процессе распития спиртного в спальне этой квартиры, между ним и Ботовым произошла ссора. В ходе ссоры Ботов схватил рукой со столика стеклянную пепельницу, которой нанёс один удар по его голове в затылочную область. Затем Ботов схватил правой рукой со столика кухонный нож с рукоятью сине-белого цвета, общей длиной примерно 18-20 сантиметров, которым стал размахивать перед ним. В один из таких замахов в его сторону, Ботов касательным ударом причинил рану на передней части шеи, из которой пошла кровь. После этого, между ним и Ботовым, находящимися в спальной комнате квартиры, произошла обоюдная драка, в ходе которой он кулаком своей руки нанёс удар по голове ФИО24, которому была причинена физическая боль, поскольку Ботов, после нанесённого им удара по голове, стал его ещё сильнее оскорблять нецензурной бранью и стал угрожать, что убьёт его. Далее Ботов стал хватать своими руками его за одежду, при этом ФИО21 продолжал держать нож в правой руке. Он в это время также схватил ФИО24 за руки в области предплечий и не давал возможности нанести удар ножом ему в туловище, то есть между ним и Ботовым возникла борьба. В ходе борьбы между ним и Ботовым, находящаяся в комнате ФИО1, стала словесно успокаивать как его, так и ФИО24, а затем приблизилась к ним, чтобы разнять и прекратить драку. В тот момент, когда ФИО1 подошла к нему и ФИО24, она находилась от него с левой стороны, а от ФИО24 с правой стороны. Они с Ботовым стояли друг перед другом, лицом к лицу, держа друг друга руками, а ФИО1 стала его и ФИО21 разнимать, чтобы прекратить возникшую драку. ФИО1 попыталась своими руками развести по сторонам его и ФИО24, чтобы прекратить драку, и в это время Ботов, молча, ничего не говоря, резко своей правой рукой ножом нанёс один удар в переднюю область груди ФИО1 Он видел, как ФИО21 нанёс удар ножом в левую область груди ФИО1., которая стояла полубоком своей левой стороной туловища к ФИО24. После нанесённого удара ножом в грудь ФИО1, Ботов сразу отошёл в сторону своей кровати в комнате, а он и ФИО1 в это время побежали к входной двери квартиры, чтобы покинуть квартиру, но добежав до коридора, ФИО1 резко упала на пол в коридоре и перестала подавать признаки жизни. ФИО2 с использованием макета ножа также продемонстрировал, изложенные им в ходе рассказа показания, подтвердив возможность восприятия им события преступления, совершенного Ботовым (т. 2 л.д. 46-53)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца и легких, обнаруженного при исследовании трупа ФИО1, не исключается при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента ФИО2, так как имеются совпадения по следующим критериям: - характеру и направлению травматического воздействия (ударное воздействие спереди назад, слева направо); - травмирующему предмету (кухонный нож – колюще-режущее орудие); - месту приложения травматического воздействия (передняя поверхность груди слева); - давности травмы (том 1 л.д. 85-88)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения – колото-резаная рана шеи, ссадина затылочной области справа – давностью около 1-2 суток к моменту исследования, и, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Колото-резаная рана могла образоваться от удара колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Ссадина затылочной области справа могла образоваться от трения тупого твердого предмета (том 1 л.д. 107).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Ботов является его соседом более года. За это время Ботов как сосед зарекомендовал себя отрицательно, постоянно говорил, что он главный по дому, высказывал угрозы в его адрес, говорил, что все взорвет, когда он делал у себя в квартире ремонт. Их дом старый, слышимость хорошая. Его квартира полностью соответствует квартире ФИО24. Последний как сосед ему досаждал своими действиями, у него в квартире они постоянно слышали шум. Периодичность «пьянок» в квартире у ФИО24 была пару раз в месяц. Ранее они обращались к участковому, так как в квартире ФИО24 часто был шум. В ночь на 12 января 2017 года из квартиры ФИО24 был сильный шум и крики, и они с женой вызвали полицию. По времени крики долго продолжались. Он слышал, что женщина кричала «ФИО2». Ботов угрожал убийством в адрес своих гостей. В чей адрес Ботов выкрикивал слова с угрозами, ему не известно. Он вызывал сотрудников полиции, так как слышал не только шум, но и угрозы убийством. В квартире было громко, шум, у него возникло подозрение на драку. Они агрессивно между собой общались. Говорили слова «убью». Оснований для оговора ФИО24 у него нет.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ночью в 00 часов 20 минут 12.01.2017 они с супругой проснулись, их разбудил шум борьбы и криков о помощи, которые доносились из квартиры ФИО24. По доносящимся крикам он понял, что крики доносятся из дальней комнаты. Данная комната, из которой доносились крики, находится в дальнем правом углу относительно входа в квартиру. Когда у ФИО24 собираются его знакомые, шумы доносятся постоянно только из той комнаты. Кричала какая-то женщина, она звала на помощь, кричала «не бей». Он слышал и ФИО24, его он сразу узнал по голосу, он говорил: «заткнись зарежу», также из квартиры ФИО24 доносилась нецензурная брань. Как он понял по доносившимся голосам, в квартире был еще и третий человек-мужчина, им был ФИО2 так как Ботов в ходе разговора обратился к нему по имени и назвал его «ФИО2 или ФИО2». Примерно на протяжении часа продолжались шумы из квартиры ФИО24, он решил вызвать полицию. Когда он вызывал полицию, он смотрел на часы, время было 01 час 17 минут 12.01.2017. Пока они ожидали приезда сотрудников полиции, крики и шум в квартире ФИО24 утихли, и как он понял, ФИО2 заплакал. В ходе разговора между Ботовым и ФИО2 они искали телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Он слышал, как Ботов говорил «дай мне телефон» (т. 2 л.д. 15-18)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО11 их подтвердил, объяснил противоречия с показаниями, данными в судебном заседании истечением длительного периода времени.

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части времени произошедшего, подробного описания услышанных им криков, откуда они доносились и в чем они заключались, суд принимает во внимание, что с момента допроса свидетеля следователем и до судебного заседания прошел длительный период времени, в связи с чем он мог запамятовать определенные обстоятельства, после оглашения показаний в судебном заседании свидетель их подтвердил, а потому суд считает возможным доверять показаниям свидетеля ФИО11 в части времени произошедшего, подробного описания услышанных им криков, откуда они доносились и в чем они заключались, данным в ходе предварительного следствия, и не находит возможным принимать во внимание его показания в этой части, данные в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым лично с Ботовым она не знакома, но соседи сказали, что он часто выпивает, может буянить. Когда к нему приходили гости, для распития спиртных напитков, то были слышны часто крики. Они живут на втором этаже, а Ботов живет под ними. В доме очень хорошая слышимость. Ботов им докучал своим поведением. С 11 на 12 января 2017 года, после полуночи, проснулись от криков, которые доносились из квартиры ФИО24. Как они поняли с мужем, в квартире у него было три человека: девушка, Ботов, и слышали, как одного человека девушка звала «ФИО2». Все, что доносилось из квартиры ФИО24, она слышала только обрывками фраз. Шум из квартиры был с одного места. Все она слышала из их комнаты. Потом убитая начала кричать «ФИО2 нет, не надо», потом крик стих, через какое-то время услышала, пронзительный крик убитой. Они вызвали полицию, пока ждали полицию, она услышала, что подсудимый говорил, «не переживай, сейчас вызовем скорую, сделают укол адреналина». Эту фразу она точно слышала. Потом приехали сотрудники полиции. Она слышала отчетливо фразы «положи нож», «ФИО2 нет, не надо» и потом когда крики стихли на стоны, она услышала, как Ботов говорил, «не переживай, приедет скорая и сделает укол адреналина». В адрес кого сказали «положи нож», она не может сказать. Фразу «ФИО2, не надо» она услышала через 10-15 минут. От соседей потом узнали, что убили женщину, и это сделал Ботов.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проснулась 12.01.2017 года примерно в 01 или 02 часа, из-за того, что в квартире ФИО21 происходит скандал. Сам Ботов при этом громко кричал и ругался в адрес какой-то женщины, из его криков она услышала слова «нож» и «дура». Женщина, находившаяся в квартире ФИО21, тоже очень громко кричала, по ее голосу было слышно, что она очень взволнована. Спустя несколько минут, когда она услышала от ФИО24 фразу – «не бойся сейчас приедет скорая, уколет адреналин и все будет нормально» (том 2 л.д. 91-94)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетель ФИО12 их подтвердила. Давая оценку её показаниям в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части в части тех фраз, которые она слышала в ту ночь, описания этих криков, откуда они доносились и в чем они заключались, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания свидетелем ФИО12 по сути дополнены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, что не препятствует учету в качестве доказательств по делу как показаний, данных свидетелем в судебном заседании, так и сведений, сообщенных свидетелем в ходе предварительного расследования в части в части тех фраз, которые она слышала в ту ночь, описания криков, откуда они доносились и в чем они заключались.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь на 12 января 2017 года ей позвонил ФИО2 и просил прийти, сказал, что ФИО1 умерла. Она позвала соседей, так как была ночь. Они подошли к дому, увидели что в комнате горит свет, дверь была закрыта, им сказали, чтобы они привели мать ФИО1. Они отправились по ее адресу, и попросили ее пройти с ними, после пошли обратно к дому, где со слов Артема ФИО1 умерла. ФИО5 полезла в окно, а потом им уже сказали, что нашли ключи, и они вошли в квартиру через дверь. ФИО2 сказал, что Ботов порезал его ножом.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.01.2017 примерно в 14 часов к ней приехал ФИО13, который в течение часа ремонтировал смеситель, при этом ФИО2 и ФИО1 пришли домой, когда ФИО13 уже починил смеситель. На следующий день из местных новостей, она узнала, что ФИО1 скончалась в результате ножевого ранения. В последующем от своего внука ФИО2 она узнала, что Ботов нанес один удар ножом ФИО1. в область груди. В результате данного удара нанесенного Ботовым, ФИО1 спустя некоторое время потеряла сознание и скончалась, не приходя в себя. (том 2 л.д. 81-87)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетель ФИО17 их подтвердила, объяснив возникшие противоречия запамятованием происходивших событий в связи с истечением длительного периода времени.

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части того, когда она узнала о преступлении, видела ли она днем 11.01.2017 ФИО2, а также о том, кто совершил преступление в отношении ФИО1., суд принимает во внимание, что с момента допроса свидетеля следователем и до судебного заседания прошел длительный период времени, в связи с чем она могла забыть определенные обстоятельства, после оглашения показаний в судебном заседании свидетель их подтвердила, а потому суд считает возможным доверять показаниям свидетеля ФИО17 в части того, когда она узнала о преступлении, видела ли она днем 11.01.2017 ФИО2, а также о том кто совершил преступление в отношении ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, и не находит возможным принимать во внимание её показания в этой части, данные в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ночью ей позвонила ФИО17 и сказала, что ей позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО1 умерла. Она её попросила с ней сходить по адресу, который указал в разговоре ей ФИО2 Они с собой взяли еще ФИО18, это было около 3 ночи. Они пошли все втроем к дому ФИО5 и сказали о случившемся. В квартире они увидели пьяного ФИО2 он сидел возле порога, на полу были капли крови. В комнату потом вошел подсудимый, у него был перебинтован палец.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 11.01.2017 ей позвонила ФИО17 и сказала, что ФИО1 умерла. Они с ФИО19 втроем сходили за ФИО5 привели ее, она залезла в квартиру через окно. Потом они зашли в квартиру через дверь, трупа в квартире уже не было. В квартире были ФИО2, Ботов и сотрудники полиции. ФИО2 был пьян, а Ботов был выпивший, но не сильно пьян. У ФИО2 был порез на шее. ФИО17 ей сказала, что Ботов зарезал ФИО1 ей это стало известно со слов ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 была гражданской женой его сына. В январе 2017 года, ночью ему на мобильный позвонил сын, и рассказал, что ФИО1 умерла. Он поехал в <адрес>. В квартире он увидел сотрудников полиции, подсудимый ходил по квартире, и ФИО2 также видел в квартире. Они были в нетрезвом состоянии. Ботов и его сын находились в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям и словам отдавали. В квартире был бардак и капли крови на полу. У сына видел шишку на затылке, уже дома заметил порез на шее, у ФИО24 палец был перебинтован. Сын сказал, что ФИО1 убил Ботов, это ФИО13 стало известно через 1 или 2 дня. Сын ко лжи не склонен, ему на это никто не жаловался. ФИО1 в телефонном разговоре с сыном не затрагивали.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.01.2017 года, примерно в 21 час 30 минут, он позвонил на мобильный телефон ФИО2. 12 января 2017 года примерно в 02 часа 35 минут ему позвонил ФИО2 со своего мобильного телефона (том 2 л.д. 54-58)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО13 их подтвердил. Давая оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части обстоятельств телефонных звонков, которые совершались, суд учитывает, что с момента допроса свидетеля следователем и до судебного заседания прошел длительный период времени, в связи с чем он мог забыть определенные обстоятельства, после оглашения показаний в судебном заседании свидетель их подтвердил, а потому суд считает возможным доверять показаниям свидетеля ФИО13 в части обстоятельств телефонных звонков, которые совершались, данным в ходе предварительного следствия, и не находит возможным принимать во внимание его показания в этой части, данные в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в январе 2017 года в вечернее время поступил звонок, о том, что соседи громко шумят, ругаются громко, дерутся, возможно кого – то убивают. На место вызова он направил оперативно-следственную группу. По прибытии на место, они не могли войти в квартиру. Из данной квартиры позвонил мужчина и также хотел вызвать сотрудников полиции. Он попросил его открыть группе дверь, на что он пояснил, что дверь открыть не может, так как потеряли ключи. Когда попали в квартиру, то сотрудники полиции обнаружили труп девушки.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.01.2017 в 01 час 15 минут от ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, поступил звонок, в ходе которого сообщил, что в квартире №, громко кричат люди, которые нарушают тишину в ночное время (т. 2, л.д. 60-62)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 их подтвердил. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части того, кто звонил и просил прислать сотрудников полиции, о чем сообщил звонящий, в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания свидетелем ФИО14 по сути дополнены показания, данные им в ходе предварительного расследования, что не препятствует учету в качестве доказательств по делу как показаний, данных свидетелем в судебном заседании, так и сведений, сообщенных свидетелем в ходе предварительного расследования в части того, кто звонил и просил прислать сотрудников полиции, о чем сообщил звонящий.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 12.01.2017 в час ночи, по сообщению ФИО11 был вызван наряд в <адрес>, о том, что в кв. № по указанному адресу шумят. По прибытии на место, в квартире было обнаружено тело ФИО1 без признаков жизни. 12 января примерно в 12-13 часов, он получил сообщение о том, что причиной смерти ФИО1 стала колото-резаная рана, нанесенная в область груди. Они с ФИО3 и ФИО4 выехали в <адрес>, установили свидетелей и очевидцев происшествия, а именно ФИО2, ФИО11, и мать покойной ФИО1. Они были доставлены в Следственный комитет для дачи показаний и установления всех обстоятельств совершенного преступления. В разговоре с ними было установлено, что возможно к данному преступлению причастен Ботов. Далее они с ФИО4 и ФИО3 вернулись в <адрес>. Они встретили ФИО24 на улице возле дома и сообщили ему, что ФИО1 умерла в результате нанесения ей колото-резанной раны в область груди, и предложили проехать в отдел для дачи пояснений. Он согласился и проехал с ними. Ботов хотел дождаться следователя, чтобы объяснить, что про убийство ФИО1 ему ничего не известно, так как он спал. Так как <адрес> входит в зону его обслуживания, то он ранее встречался с Ботовым. Он ранее судим, негативный персонаж в поселке. Когда напьется, то становится агрессивным. По поводу своего перебинтованного пальца Ботов пояснял, что порезал. ФИО24 в отделе никто насильно не держал и не ограничивал его передвижение. Сотрудниками полиции он задержан не был. После того, как следователь закончил с ранее доставленными лицами, он начал заниматься Ботовым. ФИО25 в отделе не ограничивали, он мог самостоятельно покинуть ОМВД. В ОМВД Ботов находился в 42 кабинете. Его там никто не закрывал, он там чай пил.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в начале января 2017 года после полуночи поступило сообщение, что в поселке Каменецкий соседи шумно себя ведут, и слышны крики о помощи, после чего он и участковый ФИО14 поехали на место вызова. Прибыв на место, в квартире они услышали голоса двух мужчин и попросили, чтобы им открыли дверь. Дверь открыть не могли, так как с их слов у них не было ключей. Обойдя дом, они залезли в квартиру через окно, прошли через комнату к двери и увидели, что там лежит тело девушки. ФИО2 представился сожителем этой девушки, а Ботов хозяином квартиры. У ФИО24 увидели перебинтованный палец, он пояснил, что порезался. Увидели на белой куртке кровь, начали спрашивать, откуда, на что Ботов пояснил, что это его кровь, и он порезался. На вопрос, откуда капли крови на полу Ботов ответил, что порезал палец.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым зимой поступил вызов в <адрес> о констатации смерти. По прибытию на место вызова дверь была закрыта. Они вошли в квартиру через окно. В квартире был молодой человек, Ботов, и сотрудники полиции. Возле двери лежала девушка, он констатировал ее смерть. Он не опросил присутствующих лиц по возможной причине смерти, задрал одежду до той высоты, которая позволяла, чтобы не переместить тело, никаких повреждений на ее теле не было обнаружено. Составлялась карта вызова, в ней все было отражено правильно.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Ботов живет с ним по соседству. Вечером ему позвонил Ботов и попросил принести сигарет, он принес ему несколько штук. Ботов в квартире слушал громко музыку, у него в квартире есть телевизор. Следом за ним в квартиру зашли ФИО2 и ФИО1 В квартире ФИО24 он был 20 минут, и потом ушел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 была убита, это ему ФИО2 рассказал. Размер комнаты спальни в квартире ФИО24 6x3, в спальне стоит кровать, телевизор, тумбочка, стул, мебель стоит вдоль стен. Пространство не очень широкое. Где много мебели, там нет возможности свободно перемещаться. Свободная часть комнаты от мебели имеет размеры 3x3. Три человека на расстоянии вытянутой руки встанут в свободном пространстве комнаты. На расстоянии 1,5 метров друг от друга в комнате находиться можно.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе знакомства с Ботовым ему стало известно, что он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Одна из судимостей была за убийство. Стоит ФИО24 выпить спиртное, он становится раздражительным, дерзким, грубым. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он начинает вспоминать старые обиды и становиться агрессивным, высказывает словесно угрозы расправой. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то местные жители, которые знают ФИО24, стараются с ним не общаться, поскольку его поведение может быть непредсказуемым. Примерно в начале 01 часа 12.01.2017 года он уехал в г. Москва по личным делам и приехал домой 15.01.2017 (том 2 л.д. 70-73)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетель ФИО15 их подтвердил, объяснив возникшие противоречия истечением длительного периода времени.

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части того, когда свидетель уехал из поселка и в части характеристики ФИО24, суд принимает во внимание, что с момента допроса свидетеля следователем и до судебного заседания прошел длительный период времени, в связи с чем он мог забыть определенные обстоятельства, после оглашения показаний в судебном заседании свидетель их подтвердил, а потому суд считает возможным доверять показаниям свидетеля ФИО15 в части того, когда свидетель уехал из поселка и в части характеристики ФИО24, данным в ходе предварительного следствия, и не находит возможным принимать во внимание его показания в этой части, данные в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ближе к 10 утра, в январе, он позвонил ФИО21 и спросил, правда ли что ФИО1 умерла, на что он сказал, что правда. Он пришел к нему домой, у ФИО24 палец перебинтован и весь в крови. Он спросил у него, что произошло. Он сказал, что это порез, который он получил в драке с ФИО2, также показал, что у него на голове имелись ссадины. Комната размерами 4х3, свободное пространство от мебели 1,5 метра на 50 см. Сейчас, он находится в ПФРСИ ИК 1 г. Донского. С Ботовым у них приятельские отношения.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО24 он знает с детства, когда он выпьет, то может сильно скандалить, угрожать. Сейчас ФИО20 живет в квартире ФИО24. Размер спальни 3х5 метров. Там телевизор на тумбочке, DVD сейчас стоит, кровать, комод, два кресла, кровать. Вся мебель стоит вдоль стены. В комнате от мебели пространство 2 метра, в районе двери свободно два метра. В комнате на полу могут находиться три человека, также в комнате и на расстоянии вытянутой руки могут стоять три человека. Находясь в этой комнате можно нанести удар ножом человеку, в комнате этому ничего мешать не будет.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по месту его регистрации проживал его дядя Ботов, которого арестовали за совершение преступления в отношении ФИО1 По разговорам на <адрес> слышал, что Ботов, находясь у себя в квартире стал драться с ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков, а ФИО1 стала пытаться разнять возникшую драку, в результате чего Ботов имеющимся при себе ножом нанёс один удар в область груди ФИО1, от которого последняя умерла. Спустя некоторое время ФИО2 рассказал ему в беседе, что в ночь на 12 января 2017 года, между ФИО2 и Ботовым произошла драка, которую хотела разнять ФИО1. Когда ФИО1 попыталась разнять ФИО2 и ФИО24, чтобы они прекратили драться, то Ботов нанёс, как сказал ему ФИО2, удар ножом в область груди ФИО1. 12.01.2017, он от жителей посёлка узнал о смерти ФИО1., труп которой обнаружили в квартире ФИО24. Также в этот же день примерно в 11 часов он видел ФИО24, который был в состоянии алкогольного опьянения, у которого он спрашивал, при каких обстоятельствах умерла ФИО1 у него в квартире, на что Ботов ничего вразумительного не ответил. Когда Ботов находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится грубым, агрессивным, провоцирует конфликт, при этом чувство юмора теряется, шуток не понимает, за словами не следит, может начать угрожать физической расправой, демонстрируя нож. Ботов не скрывает, что судим за убийство и другие преступления, что длительное время отбывал наказания в местах лишения свободы. Он вместе с Ботовым не проживал в одной квартире, поскольку его не устраивало то, что Ботов употребляя спиртные напитки, вел себя агрессивно, при этом у ФИО24 постоянно собирались знакомые, с которыми Ботов распивал спиртные напитки, а затем с ними же скандалил. Ботов во время происходящих конфликтов, высказывал угрозу убийством, лицу с которым начинал конфликтовать, а именно говорил, что зарежет. ФИО2 и ФИО1 совместно проживали длительное время, отношения у них были нормальные. Между ними происходили словесные ссоры, но без каких-либо драк. Ему не известны факты, чтобы ФИО2 мог подвергнуть избиению ФИО1 (том 2 л.д. 110-113)

После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель ФИО20 их подтвердил, пояснив, что они более достоверные.

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части известных ему сведений о лице, причастном к смерти ФИО1., обстоятельств преступления, сообщенных ему ФИО2 и ФИО21, суд принимает во внимание, что с момента допроса свидетеля следователем и до судебного заседания прошел длительный период времени, в связи с чем он мог забыть определенные обстоятельства дела, после оглашения показаний в судебном заседании свидетель их подтвердил, указал, что они являются более правильными, а потому суд считает возможным доверять показаниям свидетеля ФИО20 в части в части известных ему сведений о лице, причастном к смерти ФИО1 обстоятельств преступления, сообщенных ему ФИО2 и ФИО21, данным в ходе предварительного следствия, и не находит возможным принимать во внимание его показания в этой части, данные в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он знает ФИО24 около 20 лет, так как он ранее судим. Ботов является лицом, склонным к совершению преступления. Когда выпьет, то себя не контролирует, бывает агрессивным. 12.01.2017 Ботов был доставлен в ОМВД по Узловскому району. Ботов зашел к нему в кабинет, у них состоялась беседа на протяжении 15 минут по факту гибели ФИО1, это было после обеда, примерно в 16 часов. Потом Ботов вышел из кабинета. Сначала он был в отделе, потом когда он выходил на улицу, то видел, как Ботов курил в отведенном для этого месте, потом опять заходил в отдел. Если бы Ботов захотел покинуть райотдел, он мог бы это сделать. Поручений держать ФИО24 в отделе он не давал.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Ботов проживает на его административном участке. Соседка сверху часто на него жаловалась. Материалы в отношении него неоднократно направлялись в пожарную часть, для составления административного протокола. Жалобы от жильцов поступали о том, что часто находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали в поселок, для того, чтобы разбираться в случившемся. По материалу было видно, что все происходило в квартире ФИО24. В данной квартире они были втроем, Ботов, ФИО2 и ФИО1. Они нашли ФИО24 в поселке, он поехал в отдел. Он добровольно согласился ехать в ОМВД, насилия к нему никакого не применялось. Команды об удержании ФИО24 в ОМВД не поступали. Его свободу не ограничивали, он мог самостоятельно выйти из отдела. Ботов был в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с Ботовым познакомился в 2016 году, когда замещал ФИО4 по курированию административного участка, соседка на него жаловалась, что он палисадник вытоптал. В январе 2017 года поступило сообщение, что совершено убийство в квартире ФИО24. Они поехали в <адрес>, нашли его и доставили в отдел. Он добровольно проехал с ними в отдел. Он его доставил в отдел и поехал по рабочим делам. Насильно его в ОМВД не удерживали. Покинуть отдел он мог. Физическое и психическое насилие к ФИО24 не применялось. Просьб о еде и сне от ФИО24 при нем не было. Пытки, специальные средства наручники к ФИО24 не применялись, в помещениях его не запирали.

Кроме того, виновность ФИО21 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21, обнаружены повреждения - резаная рана 3-го пальца левой кисти с повреждением связочного аппарата, кровоподтёки волосистой части головы, лобно-височной области слева, заушной области справа, левой кисти – могли образоваться от ударов тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, твердых предметов, имеющих острое ребро, давностью в пределах 2-8 суток к моменту исследования, и повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (том 1 л.д. 114-115)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 обнаружены повреждения - резаная рана 3-го пальца левой кисти с повреждением связочного аппарата (разгибателя), кровоподтёки волосистой части головы, лобно-височной области слева, заушной области справа, левой кисти – могли образоваться от ударов тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, твердых предметов, имеющих острое ребро, давностью в пределах 2-8 суток к моменту исследования (16.01.2017), и повлекли в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (том 1 л.д. 127-128)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, которая расположена в двухэтажном доме на первом этаже. Возле входной двери лежит на спине труп женщины ФИО1, головой к входной двери, ноги вытянуты, руки находятся на теле. На теле трупа находится одежда: куртка, свитер и черные сапоги. В квартире беспорядок. От входа в квартиру справа имеется комната-зал, в которой справа налево от входа в комнату расположены: два шкафа, стоящих вдоль стены. С противоположной стороны у стены стоит диван. После дивана имеется вход в комнату спальни. В комнате имеется кровать, телевизор. При осмотре двух комнат на полу имеются раскиданные вещи (том 1 л.д. 57-59)

Протоколом осмотра трупа от 12.01.2017 с фототаблицей, согласно которому в Узловском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ», осмотрен труп ФИО1 На теле трупа обнаружены повреждения: на передней поверхности груди слева рана, от раны вглубь мягких тканей уходит раневой канал. На поверхности левого бедра кровоподтек. Судебно-медицинский эксперт ФИО10 предоставил образец крови ФИО1, одежду, в которой был доставлен труп ФИО1, а именно: свитер в помарках крови в верхней части, на передней поверхности линейный разрез ткани длиной 1,5 см, футболку, также в помарках крови в верхней части по передней поверхности, на передней поверхности которой линейный разрез ткани длиной 1,5 см с ровными краями, нити в которых пересечены, брюки. Также судебно-медицинский эксперт ФИО10 с тела трупа ФИО1 вырезал фрагмент кожи с раной (том 1 л.д. 60-67)

Протоколом обыска от 13.01.2017 с фототаблицей, согласно которому проведен обыск в <адрес>. В ванной комнате находится ведро, внутри свитер, замоченный в воде. Участвующий Ботов пояснил, что находящийся в ведре с водой свитер принадлежит ему. В данном свитере он находился 11.01.2017, когда к нему пришли ФИО2 и ФИО1. Свитер находится в воде из-за того, что был испачкан кровью, которая произошла из среднего пальца левой руки ФИО24 или его головы. Обнаруженный свитер изъят. На полу в зале обнаружена болоньевая куртка белого цвета. Ботов пояснил, что данная куртка принадлежит ФИО1. Данная куртка изъята. В зале стоит холодильник, на поверхности которого обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью из полимерного материала синего цвета со вставками полимерного материала белого цвета на краях рукояти с обеих сторон. При осмотре клинка ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Ботов затруднился пояснить происхождение пятен бурого цвета, обнаруженных на клинке ножа, однако принадлежность ножа себе признал. На полу рядом с комодом в спальне обнаружены фрагменты разбитой стеклянной «солонки», которая ранее имела вид прямоугольной формы. Пять фрагментов стекла от «солонки» изъяты.(том 1 л.д. 165-181)

Протоколом выемки от 17.01.2017 с фототаблицей, согласно которому в ИВС ОМВД России по Узловскому району у ФИО21 изъяты трусы темно-синего цвета, в которых он находился вечером 11.01.2017 (т. 1, л.д. 200-203).

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2017, согласно которому произведен осмотр куртки ФИО1 из материала белого цвета, на куртке по всей передней поверхности находятся пятна бурого цвета, свитера в полоску, и футболки в полоску трупа ФИО1, кухонного ножа, рукоять которого изготовлена из полимерного материала, 5 осколков стекла от разбитой «солонки», трусов и свитера ФИО24(том 1 л.д. 207-210)

Протоколом осмотра предметов от 29.05.2017 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр лоскута кожи трупа ФИО1 (том 1 л.д. 211-214)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лоскуте кожи трупа ФИО1 имеется колото-резаная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух с хорошо выраженными ребрами, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож. (т. 1, л.д. 158-160)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. На клинке ножа обнаружен смешанный биологический материал (в том числе кровь) ФИО1 и ФИО21 На рукояти ножа обнаружен смешанный биологический материал (в том числе кровь) ФИО21 На трусах ФИО21, «пяти стеклянных фрагментах от «солонки», куртке ФИО1 обнаружена кровь ФИО21 На джемпере (назван «свитер») ФИО21 обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным. На брюках (названы «спортивные штаны») ФИО2 крови не обнаружено. На джемпере (назван «свитер») ФИО2 следов, подозрительных на кровь, не обнаружено. Пять осколков (фрагментов «солонки») составляли ранее единое целое. На поверхностях свитера и футболки с трупа ФИО1 имеются по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы представленным на экспертизу ножом. (том 1 л.д. 142-150)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств одежда ФИО1, трусы и свитер ФИО21, нож, пять стеклянных фрагментов от «солонки», лоскут кожи с раной трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 215-217)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.01.2017, согласно которому 12.01.2017 в СО по г. Узловая СУ СК РФ по Тульской области от судебно-медицинского эксперта ФИО10 поступило сообщение, что из <адрес> в Узловское отделение ГУЗ ТО «БСМЭ» доставлен труп ФИО1, у которой в области груди обнаружена колото-резаная рана. (т. 1 л.д. 43)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.01.2017, согласно которому 12.01.2017 в 01:15 по телефону поступило сообщение от ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что соседней квартире № громко кричат. (т.1 л.д. 46)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01 час 41 минуту 12.01.2017 в ГУЗ «Узловская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов по факту смерти ФИО1 В 02 часа 01 минуту 12.01.2017 бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, где фельдшер осмотрел труп ФИО1, видимых следов насильственной смерти не обнаружил. На полу следы крови, на куртке следы крови. 12.01.2017 в 02 часа 07 минут констатирована биологическая смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 55)

Выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 12.01.2017 в 01:15 по телефону поступило сообщение ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в соседней квартире № громко кричат(т. 1 л.д. 47)

Протоколом задержания подозреваемого от 13.01.2017, согласно которому ФИО21 задержан в СО по г. Узловая СУ СК РФ по Тульской области 13.01.2017 в 04 часа 10 минут в связи с тем, что в его жилище обнаружены явные следы преступления, с основанием задержания согласен. (т. 2, л.д. 115-118)

Протоколами очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО21 В ходе очной ставки ФИО2 подтвердил, что 11.01.2017 в вечернее время они с Ботовым распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, Ботов взял со столика кухонный нож. В момент, когда между ним и Ботовым в комнате происходила драка, ФИО1 подошла к ним с целью разнять. Он видел, как Ботов, держа нож в руке, ничего не говоря, нанес один удар в область груди ФИО1 после чего пошел к своей кровати. Они с ФИО1 побежали к входной двери квартиры, чтобы убежать из квартиры ФИО24, и ФИО1 в коридоре резко упала и перестала подавать признаки жизни. В ходе очной ставки Ботов подтвердил факт возникшего между ним и ФИО2 конфликта, указав, что в ходе драки они переместились из спальной комнаты в зал. В это время из спальни вышла ФИО1 которая стала своими руками отталкивать его и ФИО2 в разные стороны. Когда ФИО1 отталкивала его от ФИО2, ФИО2 продолжал пытаться нанести ему удары через ФИО1 Ботов положил кухонный нож на холодильник и начал оказывать себе медицинскую помощь. После этого он вышел в зал и увидел, что ФИО1 лежит в коридоре на полу, сначала подумал, что она потеряла сознание от выпитого спиртного, а потом начал делать искусственное дыхание (т. 2 л.д. 168-186)

Данные протокола осмотра места происшествия, выводы заключения экспертов по изъятым предметам и объектам, заключений судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1 о характере и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о месте совершения преступления и причастности к преступлению ФИО21, что в полной мере согласуется с показаниями прямого свидетеля преступления – ФИО2 о нанесении Ботовым в спальне <адрес> удара ножом ФИО1. в область груди.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, одновременно не установлено оснований для оговора подсудимого кем-либо, о чем в судебном заседании пояснил и сам Ботов.

Давая оценку заключениям экспертов, показаниям эксперта ФИО10, данным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти заключения выполнены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, являются научно обоснованными и мотивированными. Содержание экспертных заключений, по результатам исследования телесных повреждений ФИО24, трупа ФИО1., эксперт ФИО10 пояснил на допросе в суде, дал по ним исчерпывающие разъяснения, пояснил по допущенным при производстве экспертиз техническим опискам, не влияющим на результаты и выводы проведенных экспертиз. При указанных обстоятельствах оснований не доверять выводам названных выше экспертных заключений и показаниям эксперта у суда не имеется.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО21 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исключает из обвинения ФИО21 убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО21 и не нарушает его право на защиту.

Суд, оценив положенные в основу приговора вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО21, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из показаний ФИО21 в судебном заседании, он убивать потерпевшую не хотел, хотя и признает, что нанес ей удар ножом.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, состоящего в причинной связи с наступлением смерти, обстоятельства его причинения. Установлено, что при наличии реальной возможности неоднократного нанесения ударов ножом безоружной ФИО1, подсудимым нанесен всего один удар. После нанесения удара ножом, потерпевшая оставалась в сознании, подавала признаки жизни, перемещалась по квартире, однако, подсудимым не предпринято мер, направленных на лишение её жизни, в том числе путем нанесения дополнительных травм. Об отсутствии умысла на причинение ФИО1 смерти свидетельствует и поведение подсудимого после нанесения ей ножевого ранения – им были предприняты попытки оказать первую медицинскую помощь на месте, обеспечен вызов скорой медицинской помощи.

Между тем, ФИО21 в качестве орудия совершения преступления использовал нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, с применением которого возможно нарушить анатомическую целостность организма человека, удар ножом нанес в область тела потерпевшей, где находятся жизненно важные органы – в область груди. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО21 именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что, нанося удар ножом в область груди, где находятся жизненно важные органы, ФИО21, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий в результате своих действий, так как умышленно нанес удар ножом потерпевшей, повлекший тяжкий вред здоровью, от которого затем наступила смерть потерпевшей, при этом, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог был это предвидеть. Указанные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку удар ножом ФИО21 наносил безоружной ФИО1 то в его действиях нет ни необходимой обороны, ни превышения её пределов.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО21, который нанес удар ножом в область груди ФИО1, и наступлением смерти потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Событие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями ФИО21, который на судебном следствии не отрицал факта причинения ФИО1 ранения ножом, находившимся у него в руке, показаниями свидетелей, в том числе прямого свидетеля преступления ФИО2, сведениями об обстоятельствах совершения преступления, содержащимися в письменных доказательствах.

Факт наступления смерти ФИО1 от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты, легких, осложнившегося кровопотерей, подтверждается заключением эксперта (том 1 л.д. 76-78)

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной защиты – постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14.06.2017 (т. 2, л.д. 192-195) сопроводительное письмо о направлении материала проверки № и постановление о передаче данного сообщения по факту причинения ФИО24 телесных повреждений по подследственности (т. 2, л.д. 211-213) сопроводительное письмо с указаниями руководителя следственного органа о переквалификации действий ФИО24 (т. 3 л.д. 128) суд отмечает, что указанные документы отражают процессуальную деятельность органов следствия в ходе расследования уголовного дела, носят производный характер и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела не устанавливают, а потому суд относится к ним критично.

Рассматривая представленные стороной защиты письменные доказательства – ходатайство ФИО24 от 19.06.2017 с приложенной к нему рукописно изготовленной схемой спальной комнаты (т 3 л.д. 89-90), суд отмечает, что схема спальни изготовлена посредством изображения на листе бумаги, при этом отсутствуют сведения о примененных средствах и способах измерения, размеры и параметры комнаты и мебели указаны примерные, требования к масштабу элементов схемы не соблюдены, в связи с чем суд критично относится к указанными письменным доказательствам.

Оценивая исследованные показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о криках, услышанных ими 12.01.2017 из квартиры ФИО24, суд отмечает, что указанные лица непосредственными очевидцами совершения преступления не были, в связи с чем невозможно судить о том, кому были адресованы те или иные услышанные ими высказывания, в связи с чем основываясь только на данных высказываниях невозможно делать вывод о направленности преступного умысла и точном месте совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО21 в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о намеренном введении им в заблуждение лиц, прибывших непосредственно после совершения им преступления на место происшествия, а впоследствии и органов следствия относительно обстоятельств получения им повреждения в области кисти руки, указания на то, что данное телесное повреждение им получено в результате противоправных действий ФИО2, это подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО2, а также сведениями, сообщенными потерпевшей ФИО5., свидетелями ФИО16 и ФИО6, которым ФИО21 пояснил, что порезал палец. Суд приходит к выводу о том, что дальнейшее поведение ФИО24 после совершения им преступления, связанное с сообщением окружающим, а впоследствии и в ходе предварительного следствия (в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО2) и рассмотрения дела в суде искаженных сведений относительно обстоятельств совершенного преступления (обстоятельств и причин конфликта с ФИО2, получения им телесных повреждений, сведений об обстоятельствах и причинах получения ФИО1 телесных повреждений) объясняется его желанием смягчить свою дальнейшую судьбу и избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Сообщение ФИО21 сведений о совершении в отношении него ФИО2 противоправных действий, связанных с нанесением ударов солонкой по голове в данном случае не может повлиять на квалификацию действий ФИО21

Оценивая доводы стороны защиты о том, что телесное повреждение ФИО1., явившееся причиной её смерти, не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2 в спальной комнате квартиры ФИО24 в связи с её малыми размерами и наличием в ней мебели, суд приходит к выводу об их несостоятельности. Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО20, из которых следует, что в комнате спальни достаточно места для совершения преступления, а именно нанесения человеку удара ножом в грудь при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела. Разница в размерах спальни ФИО24, сообщенных свидетелями в их показаниях, не является существенной и не влияет на вывод о возможности причинения ФИО1 повреждения ножом при установленных обстоятельствах, объясняется различным восприятием свидетелями размеров жилого помещения. Указанные выводы подтверждены и самим Ботовым, в судебном заседании заявившим, что в обстановке его комнаты спальни ничего не исключает возможность получения ФИО1 данного повреждения, что в полной мере согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах нанесения Ботовым ножевого ранения ФИО1

Оценивая доводы защиты об обстоятельствах проведения следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Отсюда следует, что обязательных требований о производстве данного следственного действия на месте происшествия в законе не содержится. Как следует из исследованного в ходе рассмотрения дела протокола следственного эксперимента от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 46-53), следственное действие проведено с целью уточнения и восприятия возможности визуального наблюдения свидетелем ФИО2 обстоятельств преступления, о котором он пояснил, при этом по окончании следственного действия от его участников замечаний не поступило. Указанное свидетельствует о соблюдении следователем требований законодательства при производстве данного следственного действия и указывает на несостоятельность доводов стороны защиты о процессуальных нарушениях при его производстве.

Оценивая доводы подсудимого о неполноте проведенных следственных действий и нарушениях, допущенных органом предварительного следствия в ходе расследования, суд приходит к следующему. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2017, перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц, в том числе ФИО21, заявления и замечания не поступили, о чем имеются подписи участвующих лиц. Согласно протоколу обыска от 13.01.2017, ФИО21 участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска не пожелал, о чем в протоколе имеется его подпись, принадлежность и подлинность которой никем не оспаривалась. Одновременно в протоколе указано, что перед началом, в ходе, либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе ФИО21, заявления, замечания о дополнении и уточнении не поступили, о чем имеются подписи участвующих лиц. Таким образом, доводы ФИО24 в этой части не состоятельны, а потому не могут приниматься судом во внимание. Оценивая доводы ФИО21 в части непоступления ему ответов на заявленные им в ходе предварительного следствия ходатайства, суд исходит из того, что достаточных сведений, которые бы свидетельствовали об умышленном сокрытии от ФИО21 ответов на заявленные им ходатайства, суду не представлено, одновременно ФИО21 и его защитник имели возможность ознакомиться с указанными документами при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне, взятом органами предварительного следствия в ходе расследования дела, выразившемся в затягивании проведения очной ставки между Ботовым и ФИО2, искажении её содержания, изменении квалификации совершенного преступления без наличия на то достаточных оснований, судом не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Суд учитывает и то, что протоколы очной ставки, проведенной между Ботовым и ФИО2, заявлены как доказательство стороной защиты, при отсутствии аналогичного заявления со стороны обвинения, представлявшей доказательства первой.

Доводы подсудимого о несоответствии сведений, характеризующих его личность представленных стороной обвинения, не могут приниматься во внимание, так как сведения, характеризующие его личность подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в установленном порядке и не вызывающими сомнения в своей достоверности и объективности. Доводы подсудимого о том, что он мог скрыться от правоохранительных органов, однако этого не сделал, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО21 в совершении преступления в отношении ФИО1 Противоречия между показаниями ФИО24 и ФИО2 об обстоятельствах, предшествовавших их конфликту, не имеют значения для рассмотрения данного дела по существу, и на квалификацию действий ФИО21 не влияют.

Указание на отсутствие на куртке ФИО1 отверстия от ножа не может служить основанием для вывода о непричастности ФИО21 к совершению преступления, а незначительные противоречия в показаниях ФИО2, на которые указывает Ботов, об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 Ботовым преступления не могут свидетельствовать о недостоверности показаний ФИО2

Давая оценку обстоятельствам нахождения ФИО21 в помещении ОМВД России по Узловскому району, суд исходит из того, что ФИО21 в помещение отдела полиции доставлен 12.01.2017 сотрудниками органов внутренних дел. При этом физического или психического насилия в отношении него не применялось, в помещении отдела полиции Ботов находился добровольно, в свободе перемещения вплоть до принятия решения о его задержании 13.01.2017 ограничен не был. Доводы о лишении кем бы то ни было ФИО21 в период его нахождения в отделе полиции сна и пищи не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9 ФИО4 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд оценил показания ФИО21, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах рассматриваемого события, положил в основу приговора только те показания, которые исследовались в ходе судебного разбирательства, и которые сообразуются с совокупностью других положенных в основу приговора доказательств, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств и показаний указанных лиц не противоречат друг другу.

Факт нахождения подсудимого перед совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО21 не отрицал, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей, прибывших на место происшествия.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ботов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. В период инкриминируемого ему деяния Ботов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ботов может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ботов в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение не находился. Он может в настоящее время и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание изложенное, суд считает ФИО21 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом судом не усматривается оснований для квалификации действий ФИО21 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлен умышленный характер его действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1 Оснований для прекращения уголовного дела нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО21 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, коим признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд, также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО21 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сознательно себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО21, состояние его здоровья, положительную характеристику с места прошлой работы и с места содержания под стражей, характеристику по месту регистрации и жительства, согласно которой Ботов в быту характеризуется отрицательно, сведения, характеризующие личность ФИО21, сообщенные свидетелями, согласно которым является лицом, злоупотребляющим спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, своим поведением причиняет окружающим неудобства, то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает, что ФИО21 в судебном заседании принес свои извинения родственникам погибшей.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО21 и условия его жизни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО21 в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО21, его образ жизни, суд назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО21, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса об исчислении ФИО21 срока наказания суд учитывает, что срок его содержания под стражей исчисляется с 13.01.2017, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку ФИО21 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО21 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки в размере 13090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Стрекалову В.М. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО21 в связи с участием по назначению в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 200-202), подлежат взысканию с осужденного, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО21 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Узловского района Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО21 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО21 в виде лишения свободы исчислять с 17 октября 2017 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с 13 января 2017 года по 16 октября 2017 года включительно.

Срок дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО21 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО21 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 13 090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства: одежду ФИО1 (куртку, свитер, футболку и брюки) – вернуть ФИО5 трусы, свитер-джемпер - вернуть ФИО21; нож, пять стеклянных фрагментов, лоскут кожи с раной трупа ФИО1 - уничтожить; протокол соединений абонентского номера №, биллинговую детализацию абонентского номера № - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО21 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 февраля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Лимана Н.Н. удовлетворено.

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО21 отменен и постановлен в отношении него новый приговор, согласно которого ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО21 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО21 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО21 в виде лишения свободы исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО21 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до постановления настоящего приговора в период с 13 января 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО21 в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО21 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 13090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО1 (куртку, свитер, футболку и брюки) – возвратить ФИО5

Вещественные доказательства по делу: трусы, свитер – джемпер – возвратить осужденному ФИО21

Вещественные доказательства по делу: нож, пять стеклянных фрагментов, лоскут кожи с раной трупа ФИО1 – уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: протокол соединений абонентского номера №, биллинговую детализацию абонентского номера № хранить при уголовном дела.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО21 и адвоката Стрекалова В.М. оставлены без удовлетворения.