Решение № 2-3374/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-151/2023(2-2988/2022;)~М-2533/2022

Дело № 2-3374/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-004464-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 06 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 92070 рублей, неустойки за нарушение сроков доставки за период с 12 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 5524 руб. 20 коп., неустойки за нарушение удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 28 мая 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 29462 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2022 года заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор <№> купли-продажи дистанционным образом лазерного аппарата напольного для эпиляции и омоложения кожи E-light Элос, SHR на сумму 92 070 рублей 00 копеек. 17 января 2022 года истец внесла на расчетный счет ответчика предоплату в размере 36828 руб. 00 коп., что подтверждается уведомлением об оплате заказа <№> из личного кабинета Сбербанк Онлайн. 12 мая 2022 года товар был получен истцом и внесен окончательный платеж 55242 руб. 00 коп., что подтверждается чеком. Окончательная оплата за товар была перечислена на расчетный счет ИП ФИО4, (ИНН <№>). 12 мая 2022 года в момент получения товара, истец обнаружила, что аппарат разбит, о чем сообщила ответчику, направив электронное сообщение на номер <№>. Продавец предложил обратиться в службу поддержки клиентов. Истец обратилась, но ответа так и не последовало. 14 и 15 мая 2022 года в связи с тем, что истец был не удовлетворен качеством была направлена претензия в электронном сообщении о возврате товара. 17 мая 2022 года истец отправила некачественный товар ИП ФИО3 и сообщила о своем несогласии на замену товара на товар надлежащего качества, просила вернуть оплаченные денежные средства в размере 92070 руб. 18 мая 2022 года ответчик направил ФИО1 сообщение с отказом вернуть денежные средства. Применительно к положениям стати 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать названные суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Пояснили, что 06 июля 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 46027 руб. 00 коп., из которых 6043 руб. 00 коп. транспортные расходы по отправке аналогичного товара для замены ООО «СДЭК Находка» и 40000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик, его представитель, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не является потребителем и не обладает правом требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 января 2022 года истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3, договор <№> купли-продажи дистанционным образом лазерного аппарата напольного для эпиляции и омоложения кожи E-light Элос, SHR на сумму 92070 руб. 00 коп.

Срок поставки товара со склада продавца согласно п. 2.2 Договора ориентировочно составляет 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца, но не более 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

17 января 2022 года истец внесла на расчетный счет ответчика предоплату в размере 36828 руб. 00 коп., что подтверждается уведомлением об оплате заказа <№> из личного кабинета Сбербанк Онлайн.

18 февраля 2022 года ИП ФИО3 сообщила ФИО1 об отправке товара.

05 апреля 2022 года, а также с 04 по 12 мая 2022 года истцом направлялись сообщения о несвоевременной доставке товара продавцу.

12 мая 2022 года товар был получен истцом и внесен окончательный платеж 55242 руб. 00 коп., что подтверждается чеком. Окончательная оплата за товар была перечислена на расчетный счет ИП ФИО4 (ИНН <№>). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

12 мая 2022 года в момент получения товара, истец обнаружила, что аппарат разбит, о чем сообщила ответчику, направив электронное сообщение на номер <№>.

Продавец предложил обратиться в службу поддержки клиентов.

Истец обратилась, но ответа так и не последовало.

14 и 15 мая 2022 года в связи с тем, что истец был не удовлетворен качеством товара, была направлена претензия в электронном сообщении о его возврате.

17 мая 2022 года истец отправила некачественный товар ИП ФИО3 и сообщила о своем несогласии на замену товара на товар надлежащего качества и просила вернуть оплаченные денежные средства в размере 92070 руб. 00 коп.

18 мая 2022 года ответчик направил ФИО1 сообщение с отказом вернуть денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2 ст. 26.1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 утверждены Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила), регулирующие, в том числе, правила продажи товара дистанционным способом.

Согласно п. 20 Правил, доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (п. 22 Правил).

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой (п. 23 Правил).

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком не оспаривается ни факт наличия недостатка в товаре, ни факт того, что указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта наличия в товаре недостатка, отказ ФИО1 от исполнения заключенного с ИП ФИО3 договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 92070 руб. 00 коп.

Оснований для расторжения договора судом по настоящему делу не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

Довод ответчика о том, что истец не является потребителем, опровергается материалами дела.

Так, истец оформила указанный договор как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является, наличие статуса самозанятого не может однозначно говорить о том, что товар был приобретён истцом для осуществления предпринимательской деятельности, иного материалы дела не содержат. Кроме того, в период с 06.07.2021 года по настоящее время истец официально осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности мастера производственного цеха.

Само по себе указание на инструкции к применению товара на его использование в профессиональных салонах красоты, центрах косметологии, как указывает представитель ответчика, не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и использование этого товара только в предпринимательской деятельности и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца в силу положений пунктов 2, 3, 5 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара за период с 12 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 5524 руб. 20 коп. и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 28 мая 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 29462 руб. 40 коп., суд находит их обоснованными.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, следовательно, финансовая санкция в виде неустойки за нарушение срока доставки товара и за нарушение срока возврата денежных средств за этот период не подлежит начислению.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48535 руб. 00 коп. ((92070,00 + 5000,00) * 50 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 24 мая 2022 года, квитанция на сумму 30000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, также представитель истца участвовал в судебных заседаниях 02 ноября 2022 года, 23 декабря 2022 года и 06 июля 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей соответствует требованиям справедливости и разумности.

Поскольку в настоящем деле заявлены требования как неимущественного так и имущественного характера, которые удовлетворены судом частично, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3262 руб. ((92070,00 – 20000,00) * 3 % + 800 + 300 = 3262,10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) уплаченные по договору денежные средства в размере 92070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 48535 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 165605 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пять) руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 40000 рублей, выплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО3 06 июля 2023 года, зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в данной части решение суда считать исполненным.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3262 (Три тысячи двести шестьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года