Решение № 2-3786/2019 2-3786/2019~М-3057/2019 М-3057/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3786/2019

Дело № 2-3786/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинёвой Е.А.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СУ СК России по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СУ СК России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2018 года следственным отделом по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по факту смерти малолетнего ФИО8 На стадии предварительного расследования истец был привлечен в качестве подозреваемого. Без каких-либо оснований 15 марта 2019 года в 08:00 до момента назначения следственных мероприятий истцу было вручено постановление о приводе к следователю в тот же день в 09:30. Сотрудники следственного отдела на протяжении нескольких часов находились в квартире истца до момента его отправки на скорой помощи в лечебное учреждение. 05 апреля 2019 года истец, направлявшийся по медицинским показаниям в г. Пермь в Федеральный центр сердечнососудистой хирургии им. С.Г. Суханова, был задержан сотрудниками следственного отдела на 70-м километре Пермского тракта, что само по себе незаконно, так как истец в связи с полученной производственной травмой находился на постельном режиме, ему было разрешено только посещение медицинских учреждений. 07 апреля 2019 года старший следователь названного отдела ФИО2 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста. Данное ходатайство постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для избрания данной меры пресечения. Доводы следователя расценены как надуманные. В связи с незаконной попыткой применения в отношении истца меры пресечения, а также задержания истца по дороге в г. Пермь в медицинское учреждение, от чего последний не мог пройти медицинское обследование и получить необходимую медицинскую помощь, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, резким ухудшением здоровья на фоне стресса и в связи с ранее полученной производственной травмой. Следователю неоднократно подавались ходатайства об отложении следственных мероприятий в связи с состоянием здоровья истца, которые не были приняты во внимание.

С учетом исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, определением суда от 12 августа 2019 года отказ был принят, производство по делу к данному ответчику прекращено.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 12 августа 2019 года привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 июня 2019 года, сроком действия 5 лет, заявленные истцом исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчиков СУ СК России по Свердловской области, Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, поскольку нарушений должностными лицами следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области не допущены. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Третье лицо старший следователь следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года следственным отделом по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по факту смерти несовершеннолетнего ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г», п. «е» ч. 2 ст. 117, ст. 125, ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 января 2019 года названные уголовные дела соединены в одном производстве.

Старшим следователем названного следственного отдела ФИО2 в постановлении от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 об отложении следственных действий 15 марта 2019 года в связи с нахождением последнего на амбулаторном лечении, в отношении него применен принудительный привод.

05 апреля 2019 года истец был задержан сотрудниками следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на автодороге Екатеринбург-Пермь.

Применение принудительного привода и свое задержание истец считает незаконными, поскольку в тот момент он находился на лечении в связи с полученной производственной травмой и мог посещать только медицинские учреждения. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, что ухудшило состояние его здоровья.

07 апреля 2019 года следователем названного следственного отдела ФИО2 в

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга направлено постановление с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2019 года в удовлетворении названного ходатайства отказано, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Незаконная попытка применения в отношении истца меры пресечения причинило ему нравственные страдания и ухудшило состояние его здоровья.

В качестве подтверждения своей правовой позиции стороной истца представлены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1

Положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Действия старшего следователя следственного отдела ФИО2 по применению к истцу привода 15 марта 2019 года, задержания истца 05 апреля 2019 года, а также направлению в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 07 апреля 2019 года постановления с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста, являются процессуальными действиями, направленными на проведение следственных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела, и не могут свидетельствовать о их противоправности, поскольку таковыми в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признаны.

Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями старшего следователя следственного отдела ФИО2 и развитием имеющихся у истца заболеваний, ухудшением состояния здоровья, а также его психическим состоянием в смысле требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Представленные стороной истца документы не содержат доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями сотрудников следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также других нематериальных благ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом доводам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СУ СК России по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко