Решение № 2-602/2021 2-602/2021~М-5889/2020 М-5889/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-602/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3 В. обратился в суд с иском к НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указав следующее. Истец ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия подрядной организацией ООО «Неро».

Согласно акту ООО УК «Заволжское» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления пострадали: коридор, жилая комната площадью 12,6 кв.м, жилая комната площадью 9 кв.м, встроенный шкаф, ванная, жилая комната площадью 15,6 кв.м, повреждена электропроводка, паркетная доска, внутренняя отделка и потолок.

Согласно независимому экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 70924 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 64621,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327,72 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что она совместно с истцом ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2 у каждого. В результате залива квартиры причинен вред и ее имуществу, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 64621,80 руб.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», представители третьих лиц ООО НЕЙРО, ООО УК Заволжское, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки суду не известны, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях (л.д. 39).

В результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Заволжское» составлен соответствующий акт (л.д. 37-38).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 70924 руб. (л.д. 9-36).

Претензия ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» было запланировано проведение в 2020 году капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и обществом с ограниченной ответственностью «НЕРО» (далее ООО «НЕРО») на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В целях установления причины залива квартиры и размера, причиненного заливом, ущерба, по ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда города Саратов была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее ООО «Русэксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, р.<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка дождевых вод с кровли жилого дома, вызванная нарушением гидроизоляционного покрытия кровли. Протечка дождевых вод связана с нарушением технологии проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 129243,60 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр предмета исследования, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу п. 11 ч. 2 ст.182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда собственникам вышеуказанной квартиры, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту кровли находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, ущербом, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, определенном заключением судебной экспертизы, а также с учетом уточнений истца в размере 129243,60 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом установленного размера причиненного вреда с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию ущерб от залива квартиры в размере 129243,60 руб. - по 64621,80 руб. каждому.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате залива квартир должна нести подрядная организация, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными, в том числе техническим заказчиком по договору с региональным оператором, в силу закона несет ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов в пользу ФИО1, связанных с проведением досудебного исследования в размере 8500 руб. подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела (л.д. 93-95).

С ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом ФИО1 в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг, а также расписка в получении денежных средств, где цена договора указана в размере 20000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2327,72 руб., которые подтверждены документально (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэксперт». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Русэксперт» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты на сумму 26000 руб.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Русэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64621,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327,72 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64621,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова