Решение № 2-183/2026 2-183/2026~М-1/142/2026 М-1/142/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-183/2026

Дело № 2-183/2026

УИД 36RS0027-01-2025-000360-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск

Воронежская область 23 апреля 2026 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Михина Д.А.,

при секретаре Косиловой С.В.,

с участием помощника прокурора Павловского района Карташова И.А.,

представителя ответчика Управления Росгвардии по Воронежской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора Павловского района Воронежской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Росгвардии по Воронежской области, ФИО2, ФИО3 о признании сделки по купли-продаже, разрешения на хранение и ношение оружия недействительными,

установил:

прокурор Павловского района Воронежской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к Управлению Росгвардии по Воронежской области, ФИО2, ФИО3 о признании сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, в период с 11.05.2022 по 26.10.2022 по купли-продаже гражданского огнестрельного оружия – охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья ИЖ-27 12-го калибра заводской номер <№> за 8000 рублей недействительной; признании недействительным разрешение серии РОХа <№> на хранение и ношение оружия от 01.06.2022, выданное ФИО2 ФИО3; об обязании Управления Росгвардии изменить запись в системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России в отношении гражданского огнестрельного оружия – охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья ИЖ-27 12-го калибра заводской номер <№>, на формулировку «сдано»; об обязании Управления Росгвардии аннулировать запись в системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России по выдаче разрешения серии РОХа <№> на хранение и ношение оружия от 01.06.2022, выданное ФИО2 ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района в рамках осуществления надзорных полномочий проведен анализ материалов уголовного дела № <№>, возбужденного в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст.226 УК РФ в связи с совершением хищения огнестрельного оружия, лицом с использованием своего служебного положения на предмет соблюдения исполнения законодательства о противодействии коррупции в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, том числе в области оборота оружия.

Проверкой установлено, что ФИО2 в период времени с 11.10.2016 по 03.11.2023 состояла в должности инспектора отделения лицензионно - разрешительной работы (по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам) управления Федеральной службы поиск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области.

11.05.2022, точное время следствием не установлено, <ФИО>13, обратилась в отделение лицензионно – разрешительной работы (по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, с целью снять с учета и утилизировать принадлежащее ей на праве собственности гражданское огнестрельное оружие – охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье ИЖ-27 12 – го калибра заводской номер <№>, изготовленный промышленным способом. В период времени с 11.05.2022 по 26.10.2022, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, у сотрудника Росгвардии ФИО2 в процессе исполнения своих служебных обязанностей, связанных с оборотом оружия, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего <ФИО>13 на праве собственности гражданского огнестрельного оружия – охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье ИЖ-27 12 – го калибра заводской номер <№>, изготовленный промышленным способом, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего <ФИО>13 на праве собственности гражданского огнестрельного оружия – охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье ИЖ-27 12 – го калибра заводской номер <№>, изготовленный промышленным способом, в период времени с 11.05.2022 по 26.10.2022, точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете отделения лицензионно – разрешительной работы (по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, сотрудник Росгвардии ФИО2, совершила хищение вышеуказанного гражданского огнестрельного оружия – охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье ИЖ-27 12 – го калибра заводской номер <№>, изготовленный промышленным способом, после чего, незаконно перерегистрировала данное оружие на гражданина ФИО3, получив от последнего за переданное ею данное оружие денежные средства в наличной форме в размере 8000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Целью вышеуказанной сделки по незаконной продаже ФИО2 ФИО3 изъятого у <ФИО>13 гражданского огнестрельного оружия – охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье ИЖ-27 12 – го калибра заводской номер <№>, а также изъятия у последней послужило прекращение существующих прав и обязанностей на получение имущественной выгоды от продажи имущества и заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1 ст. 159ГКРФ).

Договор купли-продажи по своей юридической природе консенсуальный, считается заключенным в момент достижения соглашения о существенных условиях договора, а не в момент передачи вещи, в связи с чем, в период времени с 11.05.2022 по 26.10.2022 у продавца указанного объекта (ФИО4) имелся умысел на совершение указанных действий по продаже оружия и прекращения прав у собственника.

Введение уголовной ответственности за совершение хищения гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и боеприпасов, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, означает наличие прямого запрета на совершение соответствующих действий и является посягательством на основы правопорядка.

Указанная сделка является ничтожной, посягающей на публичные интересы.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

Вышеуказанные действия совершались ФИО4 в условиях конфликта интересов при наличии личной корыстной заинтересованности, выраженной в материальном обогащении, вопреки интересам службы при отсутствии заявления от предыдущего собственника, в связи с чем, отсутствовали основания для осуществления перерегистрации прав на указанное оружие на имя ФИО3, на которого оформлены советующие разрешительные документы (разрешение серии РОХа <№> на хранение и ношение оружия от 01.06.2022).

Наличие у ФИО3 разрешения на хранение и ношение оружия и возможность его использования при отсутствии законного основания для реализации нрава собственности на него нарушает права неопределенного круга лиц.

Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от 15.10.2014 № 883 «О системе информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ № 883) с 01.12.2014 эксплуатируется система информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее - СЦУО).

Сведения в СЦОУ вносятся в соответствии с инструкцией по эксплуатации системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства российской федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной; и охранной деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющейся приложением № 1 к Приказу № 883.

В соответствии с п. 8.2 раздела 3 Приказа № 883 сведения в подсистеме ЦСМ СЦУО формируются на основе информации, хранящейся: в подсистеме АИПС «Оружие-МВД» о зарегистрированном на территории Российской Федерации гражданском оружии.

Указанные сведения вносятся в подсистему ЦCM СЦУО в автоматическом режиме не реже одного раза в сутки.

При этом, в соответствии с и. 14 Инструкции к приказу № 883 при формировании банков данных запрещается удалять ранее введенные сведения об оружии, его владельцах, выданных разрешительных документах, работниках юридических лиц, физических лицах, получивших удостоверения частного охранника, объектах охраны и проведенных проверках.

ФИО2 в системе СЦУО при отсутствии на то законных оснований внесены сведения об оформлении на ФИО3 разрешительных документов: разрешение серии РОХа <№> на хранение и ношение оружия о 01.06.2022).

При аннулировании лицензий, разрешений, удостоверений частных охранников в случае добровольного отказа от них либо смерти собственника оружия в подсистеме АИПС «Оружие-МВД» состояние указанных документов необходимо изменять на «сдано». Состояние «аннулировано» применяется в случае аннулирования документов за нарушения.

Внести указанные сведения в СЦУО в отсутствие судебного решения не предоставляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора Павловского района Воронежской области Карташов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Воронежской области – <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – <ФИО>13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Из материалов дела следует, что приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26.01.2026 постановлено: «Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по хищению денежных средств у <ФИО>4) в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по хищению денежных средств у <ФИО>5) в виде лишения свободы на сроком 1 год без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по хищению денежных средств у <ФИО>6) в виде лишения свободы на сроком 1 год без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод по получению взятки от <ФИО>7) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод по получению взятки от <ФИО>8) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти на срок на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (эпизод по хищению оружия, принадлежащего <ФИО>9) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (эпизод по хищению оружия, принадлежащего <ФИО>13) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (эпизод по хищению оружия, принадлежащего <ФИО>10) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (эпизод по хищению оружия, принадлежащего <ФИО>11) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (эпизод по хищению оружия, принадлежащего <ФИО>12) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом как дополнительным наказанием в размере 1 655 000 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти на срок 3 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания «старший лейтенант полиции».

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с момента задержания (10.11.2023) по 22.11.2023 включительно, 19.03.2024 из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 23.11.2023 по 08.12.2023г. включительно, на основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать на государственной службе, включая службу в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года 6 месяцев с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания «старший лейтенант полиции» подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком <ФИО>3 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде запрета определенных действий с ранее установленными ограничениями, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам: ИНН <***> КПП 366401001 УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с <***>) УИН 41700000000011658184 ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж БИК 012007084 ед.казн/сч 40102810945370000023 ОКТМО 20701000 ОКПО 83633369;

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму, эквивалентную размеру взяток, полученных за преступления осужденной в размере 409000 (четыреста девять тысяч) рублей.

Арест на автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2019 года выпуска VIN <№>, цвет черный, г.р.з. <№> принадлежащий ФИО2, наложенный в обеспечение исполнения приговора суда по постановлению Павловского районного суда Воронежской области от 21.06.2024 сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа или конфискации размера взятки».

Приговор вступил в законную силу 18.02.2026.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 11.10.2016 по 03.11.2023 состояла в должности инспектора отделения лицензионно – разрешительной работы (по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области.

Согласно п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226 от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выдавать (предоставлять) гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия, на ношение и использование охотничьего оружия; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему; контролировать оборот гражданского оружия, боеприпасов, патронов к оружию, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Согласно п.п. 5.1.1 п. 5, п.п. 5.1.2 п. 5, п.п. 5.1.3 п. 5, п. 15, должностного регламента инспектора отделения лицензионно – разрешительной работы (по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 последняя уполномочена и имеет право: проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, места производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения ими гражданским, служебным или наградным оружием или его использования; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях (п. 15); осуществлять федеральный государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, а также частной детективной и частной охранной деятельности (п.п. 5.1.1 п. 5); предоставлять в соответствии с действующими Административными регламентами Росгвардии государственные услуги гражданам Российской Федерации и юридическим лицам по выдаче лицензий, разрешений и удостоверений в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности (п.п. 5.1.2 п. 5); выдавать в установленном порядке гражданам и организациям лицензии, разрешения, удостоверения, а также предоставлять выписки из реестров лицензий и разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия и частной охранной деятельностью (п.п. 5.1.3 п. 5).

В связи с занимаемой ФИО2 государственной должностью на нее распространялись обязанности и запреты, установленные действующим законодательством РФ, в том числе по противодействию коррупции.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» правоохранительные органы, иные государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны информировать подразделения кадровых служб соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностных лиц кадровых служб указанных органов, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) о ставших им известными фактах несоблюдения государственным или муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (ч. 4.1 ст. 5). Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного служащего (ч. 2 ст. 9). Невыполнение государственным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 9 Закона, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 9). Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13).

В связи с изложенным, ФИО2, занимая с 11.10.2016 до 03.11.2023 должность инспектора отделения лицензионно – разрешительной работы (по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, обладала служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, являлась лицом, осуществляющей деятельность, связанную с федеральным государственным контролем (надзором) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и была наделена организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть являлась должностным лицом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

Согласно п. 79 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятые оружие и патроны передаются в органы внутренних дел для временного хранения на срок, не превышающий 4 месяцев, до возврата их собственнику на основании решения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ст. 27. Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в течение одного года со дня их изъятия или сдачи. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации.

11.05.2022, точное время следствием не установлено, <ФИО>13, обратилась в отделение лицензионно – разрешительной работы (по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, с целью снять с учета и утилизировать принадлежащее ей на праве собственности гражданское огнестрельное оружие – охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье ИЖ-27 12 – го калибра заводской номер <№>, изготовленный промышленным способом.

После вышеуказанного, в период времени с 11.05.2022 по 26.10.2022, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, у сотрудника Росгвардии ФИО2 в процессе исполнения своих служебных обязанностей, связанных с оборотом оружия, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего <ФИО>13 на праве собственности гражданского огнестрельного оружия – охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье ИЖ-27 12 – го калибра заводской номер <№>, изготовленный промышленным способом, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего <ФИО>13 на праве собственности гражданского огнестрельного оружия – охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье ИЖ-27 12 – го калибра заводской номер <№>, изготовленный промышленным способом, в период времени с 11.05.2022 по 26.10.2022, точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете отделения лицензионно – разрешительной работы (по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, сотрудник Росгвардии ФИО2, с целью извлечения материальной прибыли для себя, используя свое служебное положение по осуществлению контроля за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей <ФИО>13, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, не обладая полномочиями по распоряжению изъятым, добровольно сданным и найденным оружием, не приняв мер установленных гражданским законодательством по принудительному отчуждению указанного оружия, совершила хищение вышеуказанного гражданского огнестрельного оружия – охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье ИЖ-27 12 – го калибра заводской номер <№>, изготовленный промышленным способом, после чего, незаконно перерегистрировала данное оружие на гражданина ФИО3, получив от последнего за переданное ею данное оружие денежные средства в наличной форме в размере 8000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № 1576/3-1-25 от 15.05.2025, стоимость исследуемого гражданского огнестрельного оружия – охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье ИЖ-27 12 – го калибра заводской номер <№>, изготовленный промышленным способом, с учетом износа, в ценах, действовавших на май 2022 года, составляла 24770, 87 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 от 19.02.2025 следует, что ФИО2 ему знакома. <ФИО>13 ему не знакома. В мае 2022 года, точную дату не помнит, он находился по своим личным делам в здании Росгвардии, где у кого – то из сотрудников данного правоохранительного органа спросил, у кого можно будет приобрести оружие, после чего ему посоветовали обратиться к ФИО2. После вышеуказанного, он зашел в кабинет ФИО2, она в тот момент в кабинете находилась одна, спросил о возможности приобрести оружие. ФИО2 ему сказала, что такая возможность есть, и предложила ему приобрести ИЖ-27 кл.12/70; 12/70 серия «Н» <№>, 1970 г.в. за 8000 рублей. Затем, на предложение ФИО2 он ответил согласием, ФИО2 ему продемонстрировала оружие ИЖ-27 кл.12/70; 12/70 серия «Н» <№>, 1970 г.в., он оружие осмотрел, оружие ему понравилось, после чего он ответил ФИО2, что готов у нее купить данное оружие. После этого он передал ФИО2 8000 рублей, подписал договор купли – продажи, какие – то еще необходимые для оформления оружия документы, после чего забрал данное оружие. В тот момент он не знал и не догадывался, что ФИО2 поступала как – то незаконно, тем более оружие официально было оформлено на его имя. Так как ФИО2 являлась на тот момент сотрудником правоохранительных органов, он был убежден, что сделка является правомерной и никого подвоха не имеется, так он ей доверял, потому что ФИО2 являлась сотрудником правоохранительных органов, кроме того, он не разбирается в юридических тонкостях по факту приобретения оружия и думал, что сделка состоялась на законных основаниях. Денежные средства за покупку данного оружия в наличной форме он передал лично в руки ФИО2 в указанной им день в ее кабинете.

Таким образом, судом установлено, что за совершение хищения огнестрельного оружия, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании сделки, совершенной между ФИО2, от лица <ФИО>13 и ФИО3 в период времени с 11.05.2022 по 26.10.2022 по купли-продаже гражданского огнестрельного оружия - охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья ИЖ-27 12-го калибра заводской номер <№> за 8000 руб., недействительной, признании недействительным разрешения серии РОХа <№> на хранение и ношение оружия от 01.06.2022, выданного ФИО2 ФИО3, обязании Управления Росгвардии изменить запись в сервисе централизованного учета оружия Росгвардии в отношении гражданского огнестрельного оружия - охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья ИЖ-27 12-го калибра заводской номер <№>, на формулировку «сдано», обязании Управления Росгвардии аннулировать запись в сервисе централизованного учета оружия Росгвардии по выдаче разрешения серии РОХа <№> на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия - охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья ИЖ-27 12-го калибра заводской номер <№>, выданного ФИО2 ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Павловского района Воронежской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Росгвардии по Воронежской области, ФИО2, ФИО3 о признании сделки по купли-продаже, разрешения на хранение и ношение оружия недействительными, – удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между ФИО2, от лица <ФИО>13, и ФИО3 в период времени с 11.05.2022 по 26.10.2022 по купли-продаже гражданского огнестрельного оружия - охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья ИЖ-27 12-го калибра заводской номер <№> за 8000 руб., недействительной.

Признать недействительным разрешение серии РОХа <№> на хранение и ношение оружия от 01.06.2022, выданного ФИО2 ФИО3

Обязать Управление Росгвардии изменить запись в сервисе централизованного учета оружия Росгвардии в отношении гражданского огнестрельного оружия - охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья ИЖ-27 12-го калибра заводской номер <№>, на формулировку «сдано».

Обязать Управление Росгвардии аннулировать запись в сервисе централизованного учета оружия Росгвардии по выдаче разрешения серии РОХа <№> на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия - охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья ИЖ-27 12-го калибра заводской номер <№>, выданного ФИО2 ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Михин

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий Д.А. Михин