Апелляционное постановление № 22-3675/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/16-12/2024

Судья Колойда А.С. Дело №22-3675/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 июня 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Булановой Н.А.

осужденного Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Булановой Н.А., действующей в интересах осужденного Я.., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Булановой Н.А. о замене осужденному Я. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.04.2023года Я.. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2024года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Булановой Н.А., действующей в интересах осужденного Я. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.А., действующая в интересах осужденного Я.., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Так, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, в то время как Я. сразу после прибытия в учреждение был трудоустроен на должность по комплексному обслуживанию и ремонту зданий КП-12, принимает участие в тяжелых строительных работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, посещает занятия по культурно-массовым и спортивным мероприятиям, участвует в общественной жизни колонии, за что трижды награждался грамотами и похвальным листом от имени начальника исправительного учреждения, что, по мнению защитника, можно рассматривать как поощрение осужденного. Утверждает, что представитель администрации колонии Ч., вопреки имеющейся характеристике, не смог пояснить суду, почему считает поведение осужденного удовлетворительным, а отношение к труду посредственным, и не поддерживает ходатайство. Обращает внимание на то, что у её подзащитного имеется четверо детей, супруге осужденного после отбытия мужа в места лишения свободы стало сложно самостоятельно содержать и воспитывать детей. Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Я.. данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката Булановой Н.А. и осужденного Я. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами удовлетворить.

Краснодарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.А., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.04.2023года Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Я.. 28.07.2023года, конец срока – 27.07.2024года.

За весь период отбывания наказания Я. взысканий и поощрений не имеет. Администрация исправительного учреждения, учитывая характер совершенного преступления, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, посредственное отношение к труду и проводимым воспитательным мероприятиям, считает, что осужденный Я.. своего полного исправления не доказал, а преследует цель скорейшего освобождения, и не поддерживает заявленное ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления Я. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая им, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Булановой Н.А. в интересах осужденного Я. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Булановой Н.А. о замене осужденному Я. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.А. в интересах осужденного Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко