Приговор № 1-263/2023 1-59/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-263/2023

КОПИЯ

дело № 1-59/2024

УИД: 86RS0008-01-2023-002445-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 14 февраля 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, участвующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного ВК <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским гарнизонным военным судом по ч.2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 02:15 ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного ареста сроком на 10 суток, зная о том, что срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, а также имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа проник в салон автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. В №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», после чего воспользовавшись ключом замка зажигания, находившимся в автомашине, запустил двигатель и без разрешения владельца транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, начал движение по <адрес>, тем самым совершил угон данного транспортного средства. Согласно Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступлений признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме собственного признания виновности виновность подсудимого доказывается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 73-75), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 86-88) и Свидетель №2 (л.д. 79-82), а также письменными материалами уголовного дела.

Так представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. В №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», был передан гражданину Свидетель №2 На данном автомобиле Свидетель №2 производил доставку рабочих до объекта строительства из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который, как и Свидетель №2, работает на одном объекте, и сообщил, что он задержан за управлением указанным автомобилем. При этом, со слов ФИО2, он находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ему стало известно от ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Свидетель №2 сели в автомобиль Ларгус и стали распивать пиво. После распития пива Свидетель №2 уснул в автомобиле. ФИО2 решил доехать до ближайшего магазина и купить сигарет, в связи с чем сел на водительское сиденье и поехал по улице, где автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Так же ему от ФИО2 стало известно, что у него нет водительского удостоверения, и что ранее в апреле 2023 года он уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Их организация ООО «<данные изъяты>» разрешения пользоваться автомобилем «<данные изъяты>» ФИО2 никогда не давала, ни устного ни письменного. Также от Свидетель №2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 разрешения на то чтобы куда-либо ехать на этом автомобиле, не давал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 в ходе несения службы в автопатруле № в <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Когда после остановки он подходил к автомобилю, то заметил, как водитель из-за руля пересел на пассажирское сиденье. В салоне автомашины на заднем сиденье находился гражданин, представившийся Свидетель №2, который визуально был в сильном алкогольном опьянения и почти спал. На заднем пассажирском сиденье слева находился гражданин, представившийся ФИО2. Именно он управлял автомобилем. Он опознал ФИО2 по белой кофте. ФИО2 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос о том, кто управлял автомобилем, они оба ответили, что водитель вышел, но по факту из машины после остановки никто не выходил. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия в выдыхаемом воздухе 0,433 мг/л паров алкоголя. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Было установлено, что собственником автомашины является ООО «<данные изъяты>». При звонке заместителю директора предприятия Потерпевший №1 было установлено, что предприятие разрешение на управление данным автомобилем ФИО2 не давало, то есть ФИО2 завладел данной автомашиной неправомерно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 суд установил, что он работает в ООО <данные изъяты>». Для выполнения служебных обязанностей ему был выдан автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. В № Данной машиной управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он со своим коллегой ФИО2, находясь в салоне данной автомашины, выпивали пиво. Спустя какое-то время он опьянел и лег поспать. Проснулся он в салоне машины уже около 02:15, когда машину остановили сотрудники ДПС. Когда он проснулся, то увидел, что за рулем машины сидит ФИО2, который как и он ранее пил спиртное. Зачем ФИО2 решил управлять данной машиной, он не знает, ведь у него нет прав. Он ФИО2 разрешение на управление машиной не давал. Когда машину остановили сотрудники ДПС, ФИО2 запрыгнул на заднее пассажирское сиденье слева.

Помимо этого виновность подсудимого доказывают следующие материалы уголовного дела: - протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 15);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории штрафстоянки по пер. Волжский, 2 в <адрес>, где установлена автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 53-57);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №1 изъят ДВД-диск с записью видеорегистратора патрульной автомашины ДПС за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженный при осмотре автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. В № след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 111-114);

- протокол осмотра ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульной автомашины за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-138);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек Алкометра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия в выдыхаемом воздухе 0,433 мг/л паров алкоголя (л.д. 16, 17);

- постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 30-31).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсудив поступившее в суд ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон, суд законных оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает, так как прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только в отношении подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. ФИО2 преступления совершены при не снятой и не погашенной судимости по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности – за период проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий в его адрес не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 169); по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, на «Д» учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164, 166, 167), наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как ФИО2 совершены умышленные преступления при не снятой и не погашенной судимости по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без строгой изоляции от общества, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Не смотря на наличие рецидива преступлений, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому срок наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая, что транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не подсудимому, а ООО «<данные изъяты>», суд не применяет конфискацию указанного транспортного средства.

По вступлении приговора в законную силу суд в отношении вещественных доказательств принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, и за совершенные преступления назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев - исполнять реально самостоятельно.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию по установленному этим органом графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» – считать возвращенным по принадлежности; ДВД-диск с записью видеорегистратора – хранить при уголовном деле; 4 отрезка СКМ со следами рук, микроволокна, два образца ДНК на ватных палочках – продолжать хранить при материалах уголовного дела; 2 дактилокарты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев