Решение № 2-444/2025 2-444/2025~М-370/2025 М-370/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-444/2025

Мотивированное
решение

составлено 26 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 14 ноября 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Черепанина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2 (директор), адвоката Полюгова О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском к МКУ «Служба единого заказчика» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 312 914 рублей, судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 573 рубля, расходов на подготовку заключения специалистов в размере 47 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в сумме 3400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 12.00 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие при движении автомобиля <*****> г.р.з *** принадлежащего ФИО3, ФИО4 управляя автомобилем со скоростью около 50 км/ч по дороге с зимней колейностью 75-80 мм произошел занос автомобиля с выездом за пределы дороги с наездом на водопроводную колонку.

В результате происшествия транспортное средство получило множественные механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта определена на основании заключения специалиста ООО «Р-Оценка» в размере 322 914 рублей.

По мнению истца, поскольку образование колейности произошло по вине ответчика ответственного за содержание дорог, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 140 450 рублей, определенного в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представители ответчика ФИО2 (директор), адвокат Полюгов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспаривают факт происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 12.00 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие при движении автомобиля <*****> г.р.з *** принадлежащего ФИО3, ФИО4 управляя автомобилем со скоростью около 50 км/ч по дороге с зимней колейностью 75-80 мм произошел занос автомобиля с выездом за пределы дороги с наездом на водопроводную колонку (том 1 л.д.182-196).

Как следует из содержания предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от 00.00.0000 ***) выданного МКУ «Служба Единого Заказчика» на покрытии проезжей части дороги .... от .... до .... имеются недостатки зимнего содержания в виде снежного наката, проезжая часть дороги заужена (том 1 л.д.179).

Автомобильная дорога по .... в .... является дорогой местного значения, находится в оперативном управлении МКУ «Служба единого заказчика».

Между МКУ «Служба единого заказчика» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 00.00.0000 заключен муниципальный контракт *** предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования в зимний период в .... (том 1 л.д.126-135).

В связи с произошедшим ДТП истцом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено заключение специалиста, выполненное ООО «Р-Оценка» *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет без износа 322 914 рублей, с учетом износа 146 211 рублей 60 копеек.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО6

Из содержания экспертного заключения *** выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> г.р.з *** принадлежащего ФИО3, составляет 140 450 рублей (том 2 л.д.34).

При этом как следует из сведений о ДТП, административным органом в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из содержания схемы ДТП следует, что температура воздуха была -5 градусов, видимость 500 метров, осадков не было, при этом имелась колея образовавшаяся вследствие снежного наката.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что 20% вины в произошедшем происшествии относится к действиям водителя, которые не обеспечил скорость движения соответствующую дорожным и метеорологическим условиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного на основании заключения судебной оценочной экспертизы на 20%.

В указанной пропорции подлежит снижению судебные издержки, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения в суд (экспертное исследование, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст.98,100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4 170 рублей (80% от 5213 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 110 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Учитывая что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании части 1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы (20% от 40 000) в размере 8000 рублей, пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу отказано.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» ИНН <***> в пользу ФИО3 00.00.0000 г.р. СНИЛС *** материальный ущерб причинный в результате дорожного происшествия произошедшего 00.00.0000 в размере 112 360 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату экспертного исследования 32000 рублей, исследование специалиста 5600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 48 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 170 рублей

Итого взыскать: 202 130 рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. СНИЛС *** в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» ИНН <***> судебные издержки, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных обязательств на сумму 8000 рублей, по итогам которого взыскать Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» ИНН <***> в пользу ФИО3 00.00.0000 г.р. СНИЛС *** денежные средства в 194 130 рублей.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5110 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (М.А. Черепанин)