Апелляционное постановление № 22-1404/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-851/2024

Судья Савельев В.В. Дело № 22-1404/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 марта 2025 года.

город Екатеринбург 10 марта 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Заднепровской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Заднепровской Е.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации кобязательным работам на срок 360 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Бучельникова Н.ихадвоката Заднепровской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного ФИО1 наказания; выслушав мнение прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 28 сентября 2024 года синтетического вещества «4-СМС» (синонимы: Клефедрон; 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1он), которое относится к наркотическому средству, производному эфедрона (меткатинона) массой не менее 1,25 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Заднепровская Е.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, изменив вид назначенного наказания на более мягкий, а именно штраф. При этом автором жалобы указано, что в силу закона наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. ФИО1, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое он поддержал в судебном заседании, в связи с чем приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Считает, что суд в приговоре лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка которым не дана. Судом было установлено, что ФИО1 является студентом 4 курса бюджетного отделения Екатеринбургского государственного театрального института очной формы обучения, помимо стипендии имеет дополнительный доход более 20000 рублей, он подрабатывает аниматором на детских праздниках. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы полагает, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд, убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены все имеющиеся и известные обстоятельства, так, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки или повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-либо новых обстоятельств и смягчения ФИО1 в связи с этим наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и всех данных о личности наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не имеет возможности отбывать назначенный ему вид наказания в виде обязательных работ, ввиду занятости по учебе в институте, репетициях и спектаклях, судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, так как они связаны с субъективной оценкой занятости осужденного ФИО1, которая не освобождает последнего от отбывания наказания, назначенного ему судом за совершение преступления, кроме того, противоречат представленного стороной защиты расписания его занятий в институте.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований, как для его смягчения, по доводам жалобы адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заднепровской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева