Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2183/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 год г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: истца ФИО3 Х-Г.,

представителя ответчика ФИО4- Сержантова М.В., действующего на основании ордера от 19.05.2017г. №012579,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2183/17 по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Мазярка ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 Х-Г. обратилась в Черкесский городской суд к ФИО4 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свое обращение мотивировала тем, что она приобрела в собственность по договору купли-продажи от 07.10.2016г. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., у Мазярка ФИО2, которая принадлежала последней на праве собственности согласно свидетельства выданного 10.04.2015г. Согласно п.4 договора купли-продажи данной квартиры «Продавец» обязалась сняться с регистрационного учета по месту своей прежней регистрации - в срок до 07.11.2016г. В установленный договором срок другие зарегистрированные в жилом помещении самостоятельно и добровольно снялись с регистрационного учета, кроме ответчика. Указанный договор был подписан сторонами 07.10.2016г. однако ответчик с момента приобретения жилого помещения и по настоящее время не снялась с регистрационного учета, нарушив п.4 договора купли продажи квартиры от 07.10.2016г. составленный и заверенный в установленном законном порядке нотариусом ФИО5 Ответчик взяла на себя добровольно обязательство по договору купли-продажи сняться с регистрационного учета, но не исполнила его. В настоящее время по адресу: <адрес>. согласно данным паспортного стола (УФМС) остается зарегистрированной ответчик ФИО4 25.04.2017г. истица обратилась в отдел УФМС г.Черкесска с заявлением о снятии с регистрационного учета бывшего собственника указанной квартиры, однако снять ее с регистрационного учета отказали без заявления, и личного присутствия самой ФИО4 Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Признать Мазярка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать отдел УФМС по снять Мазярка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения рождения снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Мазярка ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также оплату за услуги адвоката на сумму 2500 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление по вопросам миграции МВД по КЧР, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств, подтверждающих наличие причин свидетельствующих об уважительности неявки не предоставили.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 Х-Г. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. В материалах имеются соответствующие уведомления, судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сержантов М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является соседом истицы, она несет бремя содержания квартиры по <адрес> бывшие собственники там не проживают уже длительное время. Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные предыдущему свидетелю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Материалами дела подтверждается и ни кем не опровергнуто, что истица ФИО3 ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи от 07.10.2016г. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., у Мазярка ФИО2, которая принадлежала ей на праве собственности согласно свидетельства выданного 10.04.2015г.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 12.10.2016г.

Согласно п.4 договора купли-продажи данной квартиры «Продавец» (ФИО4) обязалась сняться с регистрационного учета по месту своей прежней регистрации - в срок до 07.11.2016г.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок другие лица, зарегистрированные в жилом помещении самостоятельно и добровольно снялись с регистрационного учета, кроме ответчика ФИО4 Указанный договор был подписан сторонами 07.10.2016г. однако ответчик с момента приобретения жилого помещения и по настоящее время не снялась с регистрационного учета, нарушив п.4 договора купли продажи квартиры от 07.10.2016г. составленный и заверенный в установленном законном порядке нотариусом ФИО5

На запрос суда поступила адресно-справочная информация от 24.05.2017г. исх.№ из МВД по КЧР Управление по вопросам миграции, в настоящее время по адресу: <адрес>. остается зарегистрированной ответчик ФИО4

25.04.2017г. истица обратилась в отдел УФМС г.Черкесска с заявлением о снятии с регистрационного учета бывшего собственника указанной квартиры, однако снять ее с регистрационного учета отказали без заявления, и личного присутствия самой ФИО4 (на основании ст.40 Конституции Р.Ф.).

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в Отдел УФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в г.Черкесске с заявлением о снятии с регистрационного учета ответчика, однако ей было отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время ответчик ФИО4 в принадлежащей ФИО3 Х-Г. квартире, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> остается зарегистрированной.

Статья 292 ГК РФ определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 не является членом семьи собственника ФИО8 Х-Г.

Вместе с тем, ответчик в настоящее время не проживает по указанному адресу, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания, и сохранности указанного имущества не несет, материальную поддержку истцу не оказывает.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае установлено нарушение имущественных прав лица, в интересах которого обратилась истица, которая несёт необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Суд полагает, что нарушение прав ФИО3 Х-Г. должно быть устранено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что регистрация, как таковая является лишь административным институтом.

Более того, в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст.3), а также постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П «регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище», то есть в данном случае имеющаяся у ФИО4 регистрация в квартире не может сама по себе служить условием и основанием сохранения или утраты права пользования жилым помещением.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 2500,00 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 04.05.2017г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части судебного решения. При удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Мазярка ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мазярка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отел УФМС по снять Мазярка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мазярка ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Мазярка ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в законную силу. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова