Апелляционное определение № 33А-0098/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 33а-0098/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности – ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 18.06.2025 по административному делу № 2а-479/2025, по административному иску ФИО2 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес, о признании незаконными и отмене решения о призыве и решения по жалобе, об обязании совершения определённых действий, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес, о признании незаконными и отмене решения о призыве и решения по жалобе, об обязании совершения определённых действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца фио по доверенности – фио обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, в котором просил признать незаконными и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 01.04.2025 о призыве фио на военную службу, решение Призывной комиссии адрес от 13.05.2025, вынесенное по жалобе на вышеуказанное решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, обязать Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес устранить допущенное нарушение прав административного истца путём пересмотра решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 01.04.2025 .

Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3", поскольку медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи проигнорировали жалобы на здоровье. По мнению фио, категория годности к военной службе определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования, беспокоящие истца диагнозы не были учтены врачом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес, Призывной комиссии адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснение представителей сторон, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

01.04.2025 ФИО2 проходил медицинское освидетельствование при призыве на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3».

На основании данных объективного исследования призывной комиссией у фио выявлены заболевания: «Нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях» (ст. 47 п. «б» Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565) и «Мочекаменная болезнь. Камень левой почки, без нарушения выделительной функции» (ст. 72 п. «гадрес болезней).

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес ФИО2 призван на военную службу.

Данное решение утверждено призывной комиссией адрес 13.05.2025 (протокол №28), которая также оставила без удовлетворения жалобу призывника.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», пришел к выводу, что освидетельствование фио проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, решение о призыве административного истца на военную службу принято полномочной призывной комиссией субъекта по результатам медицинского освидетельствования, после изучения всех жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, оснований для направления фио в медицинскую организацию для проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования не имелось.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Довод административного истца фио о наличии у него заболевания «Гипертоническая болезнь 1 стадии», подпадающее под ст. 43 п. «в», проверен, но не нашел своего подтверждения.

Согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов- мишеней» или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.гг). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр, а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Как усматривается из материалов личного дела призывника, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 предъявлял жалобы на головные боли на фоне высоких цифр артериального давления. По данным объективного обследования состояние удовлетворительное, тоны сердца ритмичные, ясные, АД - 120/70 мм рт.ст. При этом наблюдается амбулаторно. По данным диагностических исследований: СМАД от 13.02.2025 средние значение САД 135 мм рт.ст., пограничные значения ДАД 85 мм рт.ст.

ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлен диагноз: «Нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях», что подпадает под действие ст. 47 п. «б» Расписания болезней, к которому относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Учитывая указанные положения Расписания болезней, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, так как из материалов дела не следует о наличии у истца заболевания, относящегося к пункту «В» ст. 43 Расписания болезней.

Довод административного истца фио о наличии у него заболевания «мочекаменная болезнь с незначительным нарушением функций», подпадающее под ст. 72 п. «в», проверен, но так же не нашел своего подтверждения.

К пункту «в» ст. 72 Расписания болезней относятся: одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче;

-одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек;

-двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях;

-поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции;

-одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

К пункту "г" относятся:

-последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций;

-последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций;

-мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче;

-односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии; односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче;

-хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений;

-врожденные аномалии почек без нарушения функций.

Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Как усматривается из материалов личного дела фио, а именно из листа медицинского освидетельствования от 01.04.2025, жалоб призывник на момент осмотра не предъявлял, со слов наблюдается у уролога по поводу мочекаменной болезни. По данным объективного исследования поясничная область симметричная, гиперемии, отеков, рубцов, припухлостей нет, почки не пальпируются, симптом поколачивания отрицательный с 2х сторон, мочеиспускание не нарушено.

Учитывая указанные положения Расписания болезней, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, так как из материалов дела не следует о наличии у истца заболевания, относящегося к пункту «в» ст. 72 Расписания болезней.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Таким образом вывод о категории годности призывника был сделан на основании изучения медицинской документации призывника, представленной призывной комиссии адрес, на основании анализа выявленных заболеваний, их длительности и динамики, выраженности расстройств, эффективности терапии, виде, характере, стойкости и степени выраженности нарушений функций организма.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья фио, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечёт за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: