Приговор № 1-511/2024 1-88/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-511/2024

Дело №1-88/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Пивоварова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего на основании трудового договора комплектовщиком у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления Центрального районного суда города Симферополя от 29 сентября 2014г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг., в 09 часов 00 минут, повторно нарушив требования п.п.2.3.2,2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. Около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства – алкотектора «Юпитер-К», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении инкриминированного преступления, заявив о раскаянии в содеянном.

Пояснил, что его девушке Свидетель №4, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, на день рождения ДД.ММ.ГГГГг., отец подарил денежные средства для приобретения автомобиля. Свидетель №4 у знакомого Свидетель №3 в двадцатых числах ноября был приобретен автомобиль марки «Кадиллак». ДД.ММ.ГГГГг., в утреннее время, на указанном автомобиле он направился на СТО, где работали его знакомые. На <адрес> в <адрес>, его остановил экипаж сотрудников ДПС. После отстранения от управления транспортным средством, им не были выполнены требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, также он отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, поскольку ранее, до ДД.ММ.ГГГГг., употреблял запрещенные препараты, остатки которых могли быть обнаружены в его крови.

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей:

- ФИО6, являющегося инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в ходе несения службы по надзору за дорожным движением в <адрес>, около 09 часов 00 минут, с напарником Свидетель №2, возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Кадиллак» под управлением ФИО1 В ходе проверки данных водителя по имеющимся автоматизированным учетам, был установлен факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, а также не сдачи водительского удостоверения на основании судебного решения о лишении специального права. В ходе беседы с водителем у них возникло подозрение, что тот управлял транспортным средством с признаками опьянения, поэтому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер-К», на что он ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался. При указанных обстоятельствах, в отношении ФИО1 был составлен административный материал, также была вызвана на место следственно-оперативная группа, которая изъяла транспортное средство и доставила ФИО1 в отдел полиции (л.д.41-42);

- Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес>, и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.49-51);

- Свидетель №3, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГг. им был продан ранее знакомой Свидетель №4 за 350.000 рублей автомобиль марки «Кадиллак», принадлежавший ему на праве собственности (л.д.45-46);

- Свидетель №4 о том, что несколько лет она находится в фактических брачных отношениях с ФИО1, проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГг. ее отец подарил ей на день рождения денежные средства для приобретения автомобиля. О данном факте ФИО1 осведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела у своего знакомого Свидетель №3 автомобиль марки «Кадиллак» за 350.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время ФИО1 попросил у нее воспользоваться автомобилем, на что она передала ему ключи, так как не знала, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами (л.д.48-49).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением специального права на 1 год 6 месяцев (л.д.17);

- справкой, согласно которой водительское удостоверение было принудительно изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого было изъято транспортное средство марки «Кадиллак» (л.д.19-22);

- протоколом осмотра документов – административного материала, составленного инспектором ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО1 (л.д.29-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – административного материала, составленного инспектором ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО1 (л.д.31);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «Кадиллак» (л.д.32-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки «Кадиллак» (л.д.35);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.36-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетелей – инспекторов ДПС, видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГг., изобличающими ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.91-93); официально трудоустроен (л.д.76-84), по месту работы характеризуется положительно, по месту проживания - с посредственной стороны (л.д.101); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.95), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.96).

Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.99).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери (л.д.115-118).

При этом суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления. Так, в материалах дела не имеется сведений о том, что подсудимым была предоставлена органу дознания информация, имеющая существенное значение для расследования преступления, либо имеющая иное существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации. Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, а обстоятельства его совершения были задокументированы инспекторами ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> в рамках составленного административного материала.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку владельцем транспортного средства является Свидетель №4 (л.д.51-55).

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГг., административные материалы, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле;

- автомобиль марки «Кадиллак GMT 166 SRX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной площадке по адресу: <адрес>, возвратить собственнику Свидетель №4

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок