Приговор № 1-144/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-144/2024

Уголовное дело № 1-144/2024

УИН № 75RS0008-01-2024-000854-22


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 24 июня 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шица С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в кладовой дома № <адрес><адрес> заведомо осведомленного, что приобретение, хранение взрывчатых веществ без специального разрешения на территории РФ запрещено, и обнаружившего в указанном месте металлическую банку, содержащую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных порохов массой не менее 333,2 г, возник преступный умысел, направленный на его незаконное приобретение и хранение, для использования в личных целях, без цели сбыта.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения боеприпасов и нарушения установленного порядка оборота огнестрельного оружия в РФ, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, выдаваемого органами государственной власти на право приобретения и хранения оружия и боеприпасов, умышленно, в вышеуказанные время и месте, в нарушение требований ст. 6, 13, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года, в нарушении Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, согласно которому свободная реализация взрывчатых веществ, средств взрывания на территории РФ запрещена, взял с полки, тем самым умышленно незаконно приобрел металлическую банку содержащую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных порохов массой не менее 333,2 г, незаконно приобретя их указанным способом.

С целью дальнейшего незаконного хранения, ФИО1 незаконно приобретенную металлическую банку, содержащую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных порохов массой не менее 333,2 г храня при себе, незаконно перенес в ящик стола, расположенного на веранде дома № <адрес> и в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года и Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых хранение гражданского оружия и патронов разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, гражданам запрещается хранение и использование найденного ими огнестрельного оружия и патронов к нему, собственником которых они не являются, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде незаконного хранения боеприпасов и желая их наступления, умышленно, незаконно хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанной смеси сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> в ходе обыска в жилище в период времени с 15.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Так ФИО1 при допросе подозреваемым и обвиняемым показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году в дневное время при ремонте дома № по адресу: <адрес>, в кладовке нашел металлическую банку, в которой находилось вещество темного цвета, как он понял порох. Решил не выбрасывать банку с порохом, а оставить себе для личного использования, после чего перенес данную банку в помещение сеней и поставил в стол.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, с понятыми – ранее незнакомыми мужчиной и женщиной. Сотрудники полиции предъявили ему постановление суда о проведении обыска, с которым он ознакомился и поставил в нем подпись. Далее ему и понятым разъяснили их права, ему предложил добровольно выдать запрещенные предметы, он пояснил, что ничего нет, поскольку забыл, что в столе в сенях у него находится банка с порохом. После сотрудники полиции осмотрели территорию указанного дома и дом, в коридоре сеней в столе обнаружили металлическую банку с порохом. Сотрудник полиции спросил, что это такое и кому принадлежит, он сообщил, что в банке порох и банка принадлежит ему. Затем сотрудник полиции составил протокол обыска, где указал об обнаружении металлической банки с веществом темного цвета внешне схожим с порохом, которую изъяли. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38, 72-74, 97-99, 105-107).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, находясь по адресу: <адрес>, указал на стол, находившийся на веранде дома, в котором хранил банку с порохом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента ее изъятия сотрудниками полиции (л.д. 52-60).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, в содеянном раскаивается.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО1, которые получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, свидетели Свидетель №1 (л.д. 39-42) и Свидетель №2 (л.д. 43-46) показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принимали участие при производстве обыска по адресу: <адрес>. По указанному адресу вышел мужчина – хозяин дома, которому сотрудники представились, пояснили, что прибыли для производства обыска, предъявили постановление суда, с которым тот ознакомился и поставил подпись, им и мужчине разъяснили их права, после чего мужчине предложили выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний сообщил, что у него нет ничего запрещенного. Когда прошли на веранду дома, в столе сотрудники полиции нашли металлическую банку в которой находилось вещество темного цвета. Хозяинадома пояснил, что в банке порох, который принадлежит ему и что он его нашел несколько лет назад и решил оставить себе. Далее сотрудник полиции составил протокол обыска, где указал, что была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом темного цвета, которая была упакована надлежащим образом и изъята.

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных по делу, суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. Так, факт обнаружения пороха в металлической банке в столе на веранде дома по месту жительства ФИО1 и его утверждения о принадлежности ему обнаруженного пороха подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. При этом свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимый, его защитник. Показания свидетелей стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.

Каждый из свидетелей указал на дату, время, место, обстоятельства и последовательность обнаружения и изъятия сотрудниками полиции металлической банки с порохом. При этом, подсудимый ФИО1 не оспорил принадлежность ему обнаруженной банки с порохом. Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении показаниями вышеперечисленных лиц.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 часов сотрудниками полиции в ходе обыска по адресу: <адрес>, в жилище у ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружена и изъята металлическая банка с веществом черного цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных порохов – массой 333,2 г (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом № по <адрес> (л.д. 61-66).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15:00 до 16:00 часов по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, произведен обыск, с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, в результате которого изъята металлическая банка с веществом темного цвета внешне схожего с порохом (л.д. 11-15).

Указанный обыск был проведен на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 333,2 г в банке, представленной на экспертизу, является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных порохов. Порохи данного типа предназначены для использования в качестве метательного заряда в патронах к охотничьему оружию (л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смесь порохов, представленная на экспертизу, при определенных условиях (при наличии прочной оболочки и средства воспламенения, при наличии оболочки и средства взрывания), пригодна для производства взрыва. При этом пороха полностью израсходованы в ходе производства экспертизы (л.д. 84-86).

Впоследствии металлическая банка, упакованная после проведения экспертиз, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 47-49, 50, 88-90, 91).

Согласно справке <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в ОЛРР не состоит, оружия не имеет (л.д. 30).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований подвергать сомнению указанные выше заключения у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Заключения сторонами не оспорены.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

В судебном заседании установлено, что вещество, изъятое у ФИО1 в ходе обыска, является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных порохов, пригодно для производства взрыва.

С учетом приведенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, поскольку ФИО1, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года и Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, не имея специального разрешения территориального органа на приобретение, хранение взрывчатых веществ, незаконно приобрел, найдя в кладовой своего дома металлическую банку, содержащую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных порохов массой 333,2 г, которую хранил по месту своего жительства до момента изъятия ее сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку при совершении преступления он был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, на учете у врача-психиатра не состоит.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, поведение подсудимого до и после совершения преступления, требования ст. ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он женат, иждивенцев не имеет; ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, компетентными органами, по месту работы и в быту характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствием с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, хранение им взрывчатых веществ было выявлено сотрудниками правоохранительных органов при производстве обыска. Подсудимый в своих показаниях новых данных о совершении им преступления, не известных органам следствия не сообщил. Тот факт, что он рассказал о месте и времени приобретении (обнаружении) банки с порохом не может свидетельствовать о его активной полиции по делу. Более того, суд принимает во внимание, что при своем первоначальном допросе ФИО1 сообщил иные сведения о дате и месте обнаружении им пороха.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО1 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом, учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 30000 рублей по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 6 месяцев по реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Счет № 40101810200000010001

л/с № <***>

Банк получателя: отделение Чита БИК 047601001

КБК 18811621010016000140

Код ОКТМО 76610000

УИН №

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическую банку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Борзинского городского суда Забайкальского края, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова