Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2116/2017

Дело № 2-2116/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Губановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ей принадлежит на праве собственности т/с «Мерседес Бенц GL», г.н. K777CH26RUS, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК. 25.08.2016г., в 13 час. 40 мин. <адрес> №, водитель ФИО2, управляя т/с «ВАЗ-21103», г.н. K850HT26 RUS, двигаясь задним ходом по <адрес>, не убедился, что данный маневр будет безопасен, не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, проявил невнимательность, в результате чего допустил столкновение с движущимся сзади а/м «Мерседес Бенц GL», г.н. K777CH26 RUS, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «Мерседес Бенц GL», г.н. K777CH26 RUS и «ВАЗ-21103», г.н. K850HT26 RUS получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ№. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ№. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2 которые не соответствовали 1.5; 8.12 ПДД ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в присутствии понятых и водителей. СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признало случай страховым и дата произвело неоспоримую часть страхового возмещения в размере 29 600.00 руб. 25.08.2016г. обратилась к эксперту - технику ИП ФИО4 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр т/с был назначен на 29.08.2016г. на 14-00 час., по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № от 24.09.2016г. выполненного эксперт - техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 167 600,00 руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения ею уплачено 5 100,00 руб. 06.10.2016г. СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата не в полном объеме по досудебной претензии в размере 64 800.00 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой СПАО «Ингосстрах» и оценкой выполненной экспертом-техником ИП ФИО4 составляет: 167 600,00 руб. – 29 600,00 руб. – 64 800,00 руб. = 73 200,00 руб.

В соответствии со ст.12, п. 21. неправомерно отказав в страховом возмещении неустойка рассчитывалась с данной даты на момент обращения, с 06.10.2016г. по 24.11.2016г. (даты вынесения решения суда) составляет 50 дней, а в денежном выражении: 73 200,00 руб. х 1% х 50 дней = 36 600,00 руб.

Штраф рассчитывается из разницы между страховой выплатой СПАО «Ингосстрах» и оценкой выполненной экспертом-техником ИП ФИО4 составляет: 167600,00 руб. - 29600,00 руб. - 64800,00 руб. = 73200,00 руб. х 50% = 36600,00 руб.

Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в результате ДТП в сумме 20 676,00 руб., неустойку 62 648,28 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000рублей, судебные расходы: 5 100,00 руб. оплата за подготовку заключения, 5000,00 руб. за составление искового заявления, 15 000,00 руб. расходы услуг представителя в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить с учетом произведенных выплат и заключения эксперта по судебной экспертизе.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, причин неявки суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил" и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортно средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим

причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.15 вышеуказанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности т/с «Мерседес Бенц GL», г.н. K777CH26RUS, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

25.08.2016г., в 13 час. 40 мин. <адрес> №, водитель ФИО2, управляя т/с «ВАЗ-21103», г.н. K850HT26RUS, двигаясь задним ходом по <адрес>, не убедился, что данный маневр будет безопасен, не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, проявил невнимательность, в результате чего допустил столкновение с движущимся сзади а/м «Мерседес Бенц GL», г.н. K777CH26RUS, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «Мерседес Бенц GL», г.н. K777CH26RUS и «ВАЗ-21103», г.н. K850HT26RUS получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ№. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, которые не соответствовали 1.5; 8.12 ПДД ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано.

Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в присутствии понятых и водителей.

СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признало случай страховым и дата произвело истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 29600.00 руб.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ GL450, регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия 25.08.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от дата №-П, составляет: 115 074 руб. 00 коп.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, о том, что наличие оснований для требований истца о выплате материального ущерба, установлено, на данный момент выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, поэтому сумма неполученного страхового с учетом произведенных выплат составила 20 676.00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.12, п. 21. Неправомерно отказав в страховом возмещении, истцом неустойка рассчитывалась с данной даты на момент обращения, с 06.10.2016г. по 26.05.2017г. (даты вынесения решения суда) составляет 303 дней, а в денежном выражении: 20676,00 руб. х 1% х 303 дня = 62 648.28 руб.

Штраф рассчитывается из разницы между страховой выплатой СПАО «Ингосстрах» и экспертным заключением и составляет: 20 676,00 руб. / 50% = 10 330,00 руб.

На основании изложенного, с применением положений ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 10000 руб.

Рассматривая, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходов за составление иска, суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5100 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца доказательств наличия физических и нравственных страданий суду не представлено, поэтому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере 1603,28 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в результате ДТП в сумме 20 676 руб., неустойку 5 000 руб., штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы: 5 100 руб. - оплата за подготовку заключения, 5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. расходы услуг представителя в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойку в размере 57648,28 руб., штраф в размере 338 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет г.Ставрополя госпошлину в размере 1 603,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>