Решение № 2-2346/2025 2-2346/2025~М-1798/2025 М-1798/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2346/2025

№ 2-2346/2025 37RS0005-01-2025-002865-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» октября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО2, в котором просила:

1)взыскать с АО «Т-Страхование»:

-убытки в размере 121068 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без износа (524947 руб. – 403879руб. = 121068 руб.),

-страховое возмещение в размере 176100 руб. в виде разницы между лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб. – 223900 руб. = 176100 руб.),

-неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения ограниченной лимитом ответственности 400000 руб. за период с 05.05.2025 года (21день) по 18.07.2025 года (74 дня) в размере 296000 руб. (400000 руб. х 1% х 74дней = 296000 руб.),

-неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с 19.07.2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 20 0000 руб.,

-штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения,

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.,

2)взыскать с ФИО2:

-убытки в размере 3879 руб., в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании (403879 руб. – 400000руб. = 3879 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО. ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

10.04.2025 года истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

10.04.2025 года страхования компания перечислила истцу сумму в размере 197300 руб..

14.04.2025 года страховая компания после проведении осмотра автомобиля от 11.04.2025 года перечислила доплату страхового возмещения в размере 26600 руб.. Всего выплаченная сумма страхового возмещения составила 223900 руб..

В этой связи истец считает, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежной форме с истцом не заключала, в связи с чем в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения без имеющихся на то оснований, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец имеет право требования компенсации убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца независимым экспертом составлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет – 524947 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа – 403879 руб..

Претензия о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.06.2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано. В выводами решения истец не согласен по мотивам того, что соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компаний не заключалось.

В этой связи истец считает, что со страховой компании АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без износа, страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения, неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения ограниченной лимитом ответственности 400000 руб. за период с 05.05.2025 года (21 день) по 18.07.2025 года, неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с 19.07.2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта, а с виновника ДТП – ФИО2 убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, не обеспечила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия и без участия своего представителя не заявляла. От представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, в суд представлено письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик АО «Т-Страхование» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял. В суд представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случает удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия, не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо САО «ВСК» явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своих представителей не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при данной явке участников.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.04.2025 года по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием:

-автомобиля <данные изъяты>, собственник и водитель Ж.Е.ВВ., гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование»,

-автомобиля <данные изъяты>, собственник и водитель Ц.С.НБ., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

10.04.2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением путем заполнения специальной формы, в котором выбрала осуществление страхового возмещения путем осуществления страхового возмещения перечислением на банковские реквизиты.

Вместе с тем в материалах дела совместно с претензией истца представлено собственноручно заполненное заявление истца, в котором истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА

Между истцом и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № <данные изъяты>, на основании которого страхования компания произвела выплаты страхового возмещения в размере 197300 руб.. Соглашение заключено без проведения независимой технической экспертизы.

11.04.2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра <данные изъяты>.

Согласно экспертном заключению <данные изъяты> от 11.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа – 406000 руб., по Единой методике с износом – 223900 руб..

14.05.2025 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26600 руб..

Из материалов дела следует, что перечень повреждений в акте осмотра от 11.04.2025 года ООО «<данные изъяты>» и акте осмотра от 10.04.2025 года по фотографиям является идентичным, таким образом, каких-либо скрытых повреждений выявлено не было, что могло бы повлечь изменение размера страхового возмещений.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 09.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа – 427380руб., по Единой методике с износом – 234770 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано по мотивам того, что страховой компанией обязательство по урегулированию страхового случая исполнено путем заключения с истцом соглашения от 10.04.2025 года. В связи с чем нарушений обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения нарушено не было, с связи с чем не имеется оснований для взыскании убытков, неустойки, страхового возмещения, в том числе в связи с тем, что просрочки выплаты страхового возмещения, оговоренного в соглашении, не допущено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца независимым экспертом составлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет – 524947 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа – 403879 руб., по Единой методике с износом – 219900 руб..

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «д» п.а 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу первому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Доказательств того, что у страховой компании не было возможности организовать проведение восстановительного ремонта, чем могло быть обусловлена выплата страхового возмещения в денежной форме, представлено не было.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца без учета износа деталей страховщиком не исполнена, при этом вины в этом самого истца не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя. Сам факт превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом страхового возмещения о наличии оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения не свидетельствует, поскольку Закон об ОСАГО иным образом регулирует данную ситуацию, а именно, в виде решения вопроса о доплате со стороны выгодоприобретателя.

Страховой компанией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что до сведения истца в доступной форме доводились сведения о перечне СТОА (перечень СТОА в качестве приложения к заявлению не указан, сведений об отсылочном характере размещения информации о СТОА в заявлении не содержится), что ответчиком у истца испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на СТОА, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего произвести такую доплату.

Исходя из положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с него подлежат взысканию причиненные истцу в связи с указанным неисполнением убытки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Оценивая доводы отзыва ответчика о наличии достигнутого между сторонами соглашения, суд приходит к выводу о том, что при заключении и подписании соглашения на дату 10.04.2025 года, установив сумму страхового возмещения в размере 197300 руб. без проведения реального осмотра автомобиля, без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта экспертным путем, размер которого составил иную сумму – 223900 руб., стороны фактически не достигли соглашения о полном урегулировании страхового случая. Изменение размера страхового возмещения было вызвано не выявлением каких-либо срытых повреждений, так как акты осмотра по фотографиям и акт осмотра ООО «РКГ» содержали идентичный перечень повреждений. Правовых обстоятельств, влекущих принятие решения страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложении заключения в этой связи с истцом соглашения в целях изменения формы страхового возмещения не имелось, доказательств их наличия ответчиком не представлено. В этой связи факт того, что кем-либо из участников соглашения не инициировался процесс оспаривания указанного соглашения не свидетельствует об отсутствии у истца права требования полного возмещения причиненных в результате ДТП ущерба путем организации восстановительного ремонта либо выплаты убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. Факт доплаты страховой компанией страхового возмещения в ином, большем размере, неоговоренного сторонами в конкретных суммах, свидетельствует о недостижениии соглашения о конкретных условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца не был произведен по вине страховщика, который без согласия страхователя, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, а также, что размер денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, с страховой компании подлежит взысканию:

-убытки в размере 121068 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без износа (524947 руб. – 403879руб. = 121068 руб.),

-страховое возмещение в размере 176100 руб. в виде разницы между лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб. – 223900 руб. = 176100 руб.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 года N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО вывод финансового уполномоченного об освобождении страховщика от уплаты неустойки является неверным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, размера выплаченного страхового возмещения по отношению к размеру надлежащего страхового возмещения составляющего 55,44% (223900 руб. / 403879 руб. х 100 % = 55,44%) суд приходит к выводу о наличии правых оснований для снижения подлежащих к взысканию сумм, а именно: неустойки с 400000 руб. до 221760 руб. (в размере 55,44% от начисленной неустойки).

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки с 08.11.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства также подлежит удовлетворению, однако размер неустойки не может превышать 178240 руб. (400000 руб. – 221760 руб. = 178240 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201939,50руб., из расчета 50 % от 403 879 руб., размер которого суд полагает возможным снизить до уровня 55,44% от начисленной суммы – до 111955,26 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по договору страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Исполняя требования действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно имея на момент ДТП действующий полис ОСАГО, истец, не являющийся виновником ДТП, являясь как потребитель экономически слабой стороной в отношениях со страховой компанией, имея право выбора формы страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, обоснованно ожидает встречного исполнения установленных законом обязанностей со стороны страховой компании. В этой связи одностороннее изменение формы страхового возмещения ответчиком, в том числе без уведомления об этом истца, безусловно влечет моральные и нравственные страдания истца, выраженные в том числе в виде неопределенности в сроках восстановления транспортного средства и возможности его эксплуатации в полном объеме, необходимости обращения за защитой своих прав с претензий к страховой компании, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в суд, потерей личного времени, а также самостоятельным поиском станций технического обслуживания, сервисов в целях восстановления поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд полагает соответствующим степени моральных и нравственных страданий компенсацию в размере 10000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ст.12 Закона об ОСАГО на потерпевшего возлагается обязанность доплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, в части превышающей лимит ответственности страховщика.

В ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, стоимость восстановительного ремонта на СТОА в части превышающей указанную сумму, в случае надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля, которую бы оплачивал сам потерпевший, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, в виновника ДТП – ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 3879 руб., в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании (403879руб. – 400000 руб. = 3879 руб.).

Исходя из общей суммы взысканного ущерба 301047 руб. (121068 руб. + 176100 руб. + 3879 руб. = 301047 руб.),

размер ущерба, взысканного с страховой компании в сумме 297168 руб. (121068 руб. + 176100 руб. = 297168 руб.), составляет 98,71%, с виновника ДТП – в сумме 3879 руб. – 1,29 %.

Следовательно, за услуги специалиста ФИО6 в сумме 6000 руб.по составлению экспертного заключения, которое представлено в суд в целях обоснования заявленного иска, подлежат взысканию с страховой компании в размере 5922,60 руб. (6000 руб. х 98,71 % = 5922,60 руб.), с виновника ДТП в размере 77,40руб. (6000 руб. х 1,29% = 77,40 руб.).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, составляет 20618 руб., рассчитанная в сумме17618 руб. от суммы удовлетворенных требований 630883,26руб. (121068 руб. + 176100 руб. + 221760 руб. + 111955,26 руб. = 630883,26 руб.), а также 3000руб. от удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета. С виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб., которая была уплачена истцом при подаче иска с учетом размера исковых требований, предъявленных к виновнику ДТП в размере 3879 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

1)Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

-убытки в размере 121068 рублей,

-страховое возмещение в размере 176100 рублей,

-неустойку в размере 221760 рублей,

-неустойку в размере 1% за каждый день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с 29.10.2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 178240 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей.,

-штраф в размере 111955 рублей 26 копеек,

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5922 рублей 60 копеек.

2)Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

-убытки в размере 3879 рублей,

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 77 рублей 40 копеек,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

3)Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 20618 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «08» декабря 2025 года.