Приговор № 1-27/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Горшеченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдиной С.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 месяца 19 дней исправительных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Тайное хищение имущества ФИО8 с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройки – гараж и сарай, которые были закрыты на деревянные щеколды, служащие запорными устройствами, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что собственник имущества отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, рукой открыл входную дверь и незаконно проник в помещение гаража, откуда из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения тайно похитил принадлежащие ФИО8 электрический водонагреватель «THERMEX» IF30-V стоимостью с учетом износа 6942 рубля 60 копеек, самодельное точило остаточной стоимостью 866 рублей 70 копеек, автомобильный аккумулятор ТУДОР емкостью 70 А/ч остаточной стоимостью 1702 рубля, сварочный аппарат кустарного производства остаточной стоимостью 2158 рублей 65 копеек, которые сложил в салон и багажник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного возле домовладения ФИО8 После чего, действуя в рамках единого преступного умысла, вернулся на территорию домовладения ФИО8, подошел к сараю, рукой открыл входную дверь и незаконно проник в помещение сарая, откуда из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения тайно похитил принадлежащую ФИО8 алюминиевую флягу емкостью 40 литров остаточной стоимостью 2312 рублей 04 копейки, которую положил в багажник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный возле домовладения ФИО8, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 13981 рубль 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, катаясь на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, остановился возле домовладения, расположенного по <адрес>, увидев, что калитка во двор домовладения открыта, собственник отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил посмотреть в надворных постройках что-либо ценное, после чего, пройдя во двор, он зашел в сарай, дверь в который была закрыта на щеколду, откуда похитил электрический водонагреватель, самодельное точило, автомобильный аккумулятор, самодельный сварочный аппарат, алюминиевую флягу, которые сложил в автомобиль, после чего уехал. Электрический водонагреватель он принес домой, а остальное похищенное им имущество оставил в багажнике автомобиля и на следующий день продал неизвестному ему мужчине - водителю автомобиля «<данные изъяты> которого остановил на улице, а электрический водонагреватель в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции, которые пришли к нему домой и которым он рассказал о совершенном хищении. Кроме того, пояснил, что владелец домовладения разрешения на вход на территорию его двора, а также в помещения хозяйственных построек, ему не давал. Указал о том, что возместил потерпевшему ущерб в указанном им размере 5200 рублей. В настоящее время он оказывает помощь по уходу за бабушкой, проживающей по адресу его регистрации вместе с матерью, во время нахождения последней на работе.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями ФИО1, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО8 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой находился дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вышел во двор домовладения, где расположены надворные постройки, двери в которые запираются на деревянную щеколду, увидел перед деревянной дверью, ведущей в гараж, зажигалку красного цвета с логотипом «Пятерочка», что показалось ему странным, так как он не курит. После чего он зашел в гараж, там был беспорядок, предметы лежали не на своих местах, после проведенного осмотра он обнаружил, что пропали самодельное точило, которое было изготовлено кустарным способом в 1998 году из подручных материалов, и водонагреватель «THERMEX» IF30-V, приобретенный в 2015 году за 11020 рублей, в связи с чем он обратился в полицию. Через некоторое время он обнаружил также пропажу в гараже самодельного сварочного аппарата, который был сделан кустарным способом в 1998 году из подручных средств, и автомобильного аккумулятора ТУДОР емкостью 70 А/ч, который приобретался в 2015 года. В последующем, еще через несколько дней, в сарае он обнаружил пропажу алюминиевая 40-литровой фляги, которая приобреталась в 2016 году, о чем он также сообщил сотрудникам полиции.

Пояснил, что согласен со стоимостью похищенного у него имущества, определенного на основании заключений эксперта, указав о том, что причиненный ущерб в сумме 13981 рубль 99 копеек для него значительным не является, кроме того, пояснил, что электрический водонагреватель «THERMEX» IF30-V возвращен ему сотрудниками полиции, а ФИО1 возместил ему ущерб, передав его супруге ФИО9 денежные средства в указанной им сумме 5200 рублей, а также принес ему свои извинения. Указал о том, что хозяйственные постройки, расположенные на территории его домовладения: гараж и сарай, используются для хранения различных предметов, используемых в быту, ранее сарай использовался для содержания домашнего скота, который выращивался им с супругой в личных целях. Кроме того, пояснил, что разрешения на вход на территорию его домовладения, в том числе в помещения хозяйственных построек, ФИО1 он не давал.

Аналогичные показания дала допрошенная в суде свидетель ФИО9, подтвердившая факт хищения принадлежавшего ее супругу ФИО8 имущества: самодельного точила, водонагревателя, самодельного сварочного аппарата, автомобильного аккумулятора, алюминиевой 40-литровой фляги, которые хранилысь в гараже и сарае, расположенных на территории их домовладения, а также подтвердила возмещение ФИО1 ущерба в размере 5200 рублей. Кроме того, указала о том, что ей известно, что ФИО1 в настоящее время оказывает помощь по уходу за своей бабушкой, проживающей с ними по соседству.

Как следует из оглашенных и исследованных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по улицам <адрес>, он встретил ФИО1, проезжающего мимо на автомобиле <данные изъяты>, с которым он стал распивать спиртное, после чего ФИО1 повез его домой, однако по пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, а он остался сидеть на переднем пассажирском сидении в автомобиле ФИО1, когда, обернувшись, он увидел на заднем сиденье в салоне данного автомобиля электрический водонагреватель в корпусе белого цвета. Посидев некоторое время в машине и не дождавшись ФИО1, он ушел домой (т.1 л.д.56-58).

Факт обнаружения на заднем сидении салона автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, электрического водонагревателя в корпусе белого цвета подтвердили в суде свидетели ФИО11 и ФИО12, инспекторы дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 в суде поясняла о том, что с 2010 года совместно проживает с ФИО1, у них имеются совместные дети ФИО23, в свидетельствах о рождении которых в качестве отца указан ее супруг ФИО14, в брачных отношениях с которым она фактически не состоит, указала о наличии решения суда, на основании которого из актовых записей о рождении ее дочерей исключены сведения об отце ФИО14, однако новые свидетельства о рождении детей ею еще не получены. Кроме того, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела, что ФИО1 принес домой, где они совместно проживают, электрический водонагреватель в корпусе белого цвета, пояснив, что купил его. В последующем данный водонагреватель был изъят в ее присутствии сотрудниками полиции, от которых ей стало известно о его хищении. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, указав, что в настоящее время он оказывает помощь по уходу за своей бабушкой, проживающей по адресу его регистрации вместе с матерью, во время нахождения последней на работе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электрического водонагревателя «THERMEX» IF30-V с учетом износа и при условии рабочего состояния объекта на февраль 2018 года составила 6942 рубля 60 копеек (т.1 л.д.53), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость самодельного точила на февраль 2018 года составила 866 рублей 70 копеек (т. 1 л.д.135-142), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров составила 2312 рублей 04 копейки, остаточная стоимость автомобильного аккумулятора ТУДОР емкостью 70 А/ч составила 1702 рубля, остаточная стоимость сварочного аппарата кустарного производства составила 2158 рублей 65 копеек (т.1 л.д.163-178).

Как следует из оглашенных и исследованных в суде в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах хищения имущества из надворных построек, расположенных на территории домовладения ФИО8, пояснив, что, остановившись на автомобиле возле домовладения, расположенного по <адрес>, прошел во двор, где увидел надворные постройки: гараж и сарай, на дверях которых отсутствовали замки, решил посмотреть, что в них находится ценное, которое можно похитить и использовать для своих личных нужд или в последующем продать. Он подошел к гаражу, открыл входную дверь и проник внутрь, откуда, осмотрев помещение, похитил электрический водонагреватель белого цвета, самодельное точило, автомобильный аккумулятор, самодельный сварочный аппарат, которые поочередно вынес и сложил в свой автомобиль: электрический водонагреватель – в салон автомобиля на заднее сидение, самодельное точило, автомобильный аккумулятор, самодельный сварочный аппарат – в багажник. Затем он вновь вернулся во двор домовладения, подошел к сараю, открыл входную дверь и проник внутрь, откуда, осмотрев помещение, похитил алюминиевую 40-литровую флягу, которую также вынес и положил в багажник своего автомобиля, после чего уехал (т.1 л.д.66-69, т.2 л.д.71-74, т.2 л.д.102-107).

Показания даны ФИО1 с разъяснением ему положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний ФИО1 удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на территории его домовладения, совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.5); заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража похитило самодельный сварочный аппарат и аккумулятор, а также в период с первых чисел января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ из сарая совершило хищение алюминиевой фляги емкостью 40 литров (т. 1 л.д.146); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты руководство по эксплуатации и кассовый чек на электрический водонагреватель «THERMEX» IF30-V, фрагмент следа обуви, зафиксированный с помощью фотосъемки, зажигалка красного цвета с логотипом магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.7-12); протокол осмотра места происшествия от 27.02.2018г., согласно которому осмотрено жилище ФИО1 по адресу: <адрес>., в ходе которого изъят электрический водонагреватель «THERMEX» IF30-V (т.1 л.д.45-49); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно осмотрена территория домовладения ФИО8 по адресу: <адрес>, а именно сарай и гараж (т.1 л.д.147-152); протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов и документов (т.1 л.д.129).

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-79), ФИО1 указал на домовладение ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, при этом пояснил и показал, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут им было совершено хищение электрического водонагревателя, самодельного точила, автомобильного аккумулятора, сварочного аппарата кустарного производства, а также алюминиевой 40-литровой фляги, что также подтверждается иллюстрированной таблицей к протоколу проверки показаний на месте.

Согласно показаниям допрошенной в суде свидетеля ФИО15 участвовавшей в проведении проверки показаний ФИО1 на месте в качестве понятой, данное следственное действие проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законом, его ход и результаты были отражены в протоколе, правильность которого она и второй понятой заверили своими подписями, кроме того, указала об отсутствии у нее и у второго понятого замечаний на протокол, а также о добровольном участии ФИО1 в проведении данного следственного действия и самостоятельном указании им построек, откуда им было похищено имущество.

О добровольном участии ФИО1 в проведении проверки его показаний на месте и самостоятельном указании им построек, откуда им было похищено имущество, пояснил также свидетель ФИО16, участвовавший при проведении проверки показаний ФИО1 на месте в качестве понятого, показания которого, данные в ходе следствия, были оглашены и исследованы в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.80-81).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, переквалифицировав их со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения, незаконно проник в гараж и сарай, расположенные на территории домовладения ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество: электрический водонагреватель «THERMEX» IF30-V, самодельное точило, автомобильный аккумулятор ТУДОР емкостью 70 А/ч, сварочный аппарат кустарного производства, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, на общую сумму 13981 рубль 99 копеек, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

По смыслу закона к числу помещений относятся только производственные и служебные объекты. Гаражи, сараи частных лиц, не занимающихся предпринимательством, к числу помещений законом не отнесены.

Гараж и сарай, откуда ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8, относятся к хозяйственным помещениям, которые обособлены от жилого дома и входят в состав домовладения потерпевшего, и которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем по смыслу закона являются хранилищами.

При таких обстоятельствах суд считает наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», поскольку гараж и сарай, откуда ФИО1 была совершена кража, были закрыты для посторонних лиц, он проник в гараж и сарай именно с целью кражи находившегося там имущества, а тот факт, что двери гаража и сарая, через которые ФИО1 в них проник, были закрыты лишь на деревянную щеколду, не свидетельствует об открытом доступе всех лиц, в том числе подсудимого, в указанные помещения.

Подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и в суде, признал совершение им кражи имущества из гаража и сарая, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в них, не оспаривал перечень похищенного имущества и его стоимость.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Нарушение правил дорожного движения ФИО1, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, являясь, согласно постановлению <данные изъяты> участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяния, осознавая, что, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге, проходящей по пер. Первомайский <адрес> напротив <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, до момента его остановки сотрудниками ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в вечернее время на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является его мать, поехал кататься по улицам <адрес>, по дороге он встретил знакомого ФИО10, распив с которым бутылку водки, повез его домой, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД, отвечая на вопросы которых он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. После чего он был доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, у него было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен соответствующий акт, он был со всем согласен. Также в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения и у него было отобрано объяснение. Указал о том, что права управления транспортными средствами он никогда не имел, в феврале 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниями свидетелей, признательными показаниями ФИО1, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО12, являющийся инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, в суде удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО11 ими на <адрес><адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, невнятная речь, после чего ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по <адрес>, куда были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением которого им в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После чего ФИО1 в присутствии понятых был протестирован на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью электронного прибора алкотестера, согласно показаниям которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,50 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем лично сделал запись и поставил свою подпись на бумажном носителе прибора алкотестера и в составленном им акте освидетельствования. Кроме того, им также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, а также отобрано объяснение у ФИО1 Указал о том, что при проверке ФИО1 по имеющимся справочным учетам было установлено, что ФИО1 в феврале 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и вместе с материалом проверки для регистрации и проведения дальнейшей процессуальной проверки передан в ДЧ Отд МВД России по <адрес>.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО11, работающий инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, подтвердив, что во время несения службы совместно с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, у которого не было водительского удостоверения и который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, невнятная речь.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками ДПС ранее незнакомого ему ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт, что не оспаривал сам ФИО1, а также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем также был составлен протокол.

Свидетель ФИО18 в суде также пояснил об участии в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи при освидетельствовании ранее незнакомого ему ФИО1, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, подписанный участвующими лицами, в том числе им. Кроме того, пояснил о наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, и согласии ФИО1 с результатом освидетельствования. Подтвердил также отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

Таким образом, свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили как наличие у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, так и установление данного факта в результате освидетельствования с помощью технического прибора.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также оглашенными и исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия, из которых следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 в салоне автомобиля последнего распили одну бутылку водки, после чего ФИО1 повез его домой, но по пути следования автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, а он ушел домой (т.1 л.д.56-58).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д.208).

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер №, в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, показания прибора 0,50 мг/л (допускаемая абсолютная погрешность прибора ± 0,05 мг/л), то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.209), показания прибора также отражены в чеке теста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.210), приобщенного к акту.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности как водителя, не имеющего права управления транспортным средством, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния подтверждено копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (т.1 л.д.223-226).

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт инспектора ДПС ГИБДД отд МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес> по <адрес><адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.207); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес><адрес><адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>\н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п.2.7, 2.1.1 ПДД (т.1 л.д.211), справка начальника ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> ФИО19, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (т.1 л.д.218), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков преступления (т.1 л.д.227), расписка начальника ИВС ОМВД России по <данные изъяты>, <адрес>м ФИО20, согласно которой ФИО1 водворен в камеру для отбывания наказания в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.254).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде установлено, что ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ в 00 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен напротив дома <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> области, в результате освидетельствования с применением технического средства измерения «<данные изъяты> заводской номер №, при выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,50 мг/л (допускаемая абсолютная погрешность прибора ± 0,05 мг/л), при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что на момент управления ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения прошло более года с момента вынесения в отношении него постановления мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было допущено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, а в силу расписки начальника ИВС ОМВД России по <адрес><адрес>м ФИО1 водворен в камеру для отбывания наказания в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой окончания исполнения наказания являлась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в момент совершения ФИО1 управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения срок привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ не истек.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия и в суде не оспаривал управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и привлечение его ранее к административной ответственности за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты>

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО8, возместил ему ущерб в размере указанном потерпевшим, что суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 объяснения, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, (т.1 л.д.42, л.д.159), были даны им после возбуждения уголовного дела по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что на момент дачи ФИО1 объяснений органу предварительного следствия было известно о том, что имущество потерпевшего было похищено ФИО1, суд расценивает их в качестве явки с повинной, что, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному эпизоду.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей его сожительницы ФИО13 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых, согласно свидетельствам о рождении ФИО7, ФИО6 (т.1 л.д.82-83), он не указан, однако выполняет обязанности родителя по их воспитанию и содержанию.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья - наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (т.2 л.д. 47-56), хронический гастрит (т.1 л.д.95-96).

Учитывая, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений, поскольку по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого им не было сообщено о полном перечне похищенного им имущества, о чем он сообщил лишь после обращения потерпевшего с дополнительным заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение, кроме того, похищенный ФИО1 электрический водонагреватель был изъят в ходе осмотра места происшествия, а не выдан им добровольно, что не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Что касается эпизода преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то данное преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, он был изобличен в совершении данного преступления совокупностью доказательств, факт признания ФИО1 управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение в данном состоянии, по показаниям подсудимого, способствовало совершению им указанного преступления, в соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельств совершения данного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, суд считает необходимыми признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает, что ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не является лицом, впервые осуждаемым.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с учётом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимому ФИО1 не назначать.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для назначения наказания ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения ФИО1 категории преступления по данному эпизоду, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по всем эпизодам преступлений с применением ст.64 УК РФ

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за совершение совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, при этом суд считает необходимыми применить принцип частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений и отягчающего по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, то есть реального отбытия наказания, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, возложив на него обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти лечение от алкоголизма.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется, в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы,

по ст.264.1 УК РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учётом положений ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, из расчета соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание определить условно с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшего.

Председательствующий судья Т.В. Глебова