Решение № 2-359/2025 2-359/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-359/2025

Дело № 2 - 359/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000502-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 октября 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 524 920 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 498, 40 руб. ( т.1 л.д. 3-4, 183-184).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства, участвовавшего в ДТП - ФИО2 ( т.1 л.д. 60, т.2 л.д. 56).

В обоснование иска указано, что АО «СОГАЗ» является страховщиком транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. Размер ущерба определен в сумме 524 920 руб. Полис ОСАГО отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» страховое возмещение в рамках договора КАСКО. На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 524 920 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 498,40 руб. (т.2 л.д. 56).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие и удовлетворить иск (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 55, 204, т.2 л.д. 54,58).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, иск не признал и пояснил, что владельцем транспортного средства является брат ФИО2, который разрешал ему пользоваться трактором. Полагает, что не все повреждения, отраженные в заказ - наряде ИП ФИО4, относятся к ДТП, поэтому не могут быть включены в расчет размера убытков.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в иске к ФИО1 просил отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит ФИО2 Кроме того, не согласен с размером убытков и при разрешении спора просил принять во внимание заключение эксперта ООО «Муром Эксперт».

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указал, что иск признает частично. Считает, что должен нести ответственность по возмещению ущерба в размере, установленном экспертом. Вместе с тем ходатайствует перед судом о применении п.3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера убытков с учетом его имущественного положения (т.2 л.д.59).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.137, 204).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 12), которое застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № (т.1 л.д. 8-9).

Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ПАО Сбербанк ( т.1 л.д.43 ).

По информации Инспекции гостехнадзора <адрес> трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 ( т.1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования (т.1 л.д. 10,11). В заявлении о событии собственник автомобиля указал на наличие повреждений: бампер, фара, крыло и скрытые повреждения. При этом идентификационные данные автомобиля указал, как <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, место события <адрес> (т.1 л.д. 11). В страховом акте по страховому случаю отражены данные по автомобилю Форд ( т.1 л.д. 7).

В акте осмотра транспортного средства, выполненном РАВТ Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию АО «СОГАЗ», зафиксированы повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, капот, фара правая, облицовка переднего бампера. Ссылка на наличие скрытых повреждений отсутствует ( т. 1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт №МТ 1001/АОNАВ/70D№ от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74,134), в котором имеется ссылка на перечень повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в направлении содержится указание на необходимость составления и предоставления на согласование в АО «СОГАЗ» акта об обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов, фото обнаружения повреждений ( т.1 л.д. 134).

Вместе с тем доказательств того, что в процессе ремонта были обнаружены скрытые дефекты, и они были согласованы со страховой компанией, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Фото скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта, в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО4 произведен восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» на общую сумму 524 920 руб., что следует из заказ - наряда № П000001925 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 16-18), о чем составлен акт приема - сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны подтверждают выполнение работ по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» на основании направления на ремонт (т.1 л.д. 134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 страховой компании выставлен счет на оплату на сумму 524 920 руб. ( т.1 л.д. 18, 73-74).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО4 524 920 руб., где наименование транспортного средства указано как <данные изъяты> ( т.1 л.д. 19).

В процессе рассмотрения дела выявленные разночтения в наименовании транспортного средства устранены, путем истребования судом дополнительной информации у ИП ФИО4 и ПАО Сбербанк ( т.1 л.д. 18, 73-74,132), которые подтвердили, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и оно подвергалось восстановительному ремонту, о чем представлены, в том числе фотоматериалы ( т.1 л.д. 152-175, 180,182,185,213-215).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при движении задним ходом на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный №ВА 2984, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Определением должностного лица Гоставтоинспекции в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (т.1 л.д. 45-52).

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 33ВА 2984, и водителя данного транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, что не отрицалось ответчиками при рассмотрении дела ( т.1 л.д. 28).

Ответчик ФИО1, оспаривая перечень повреждений и размер убытков, ссылался на эксплуатацию автомобиля «<данные изъяты>» с момента ДТП и до проведения восстановительного ремонта, что могло, по его мнению, способствовать увеличению повреждений.

Проверяя данный довод, суд установил, что согласно выписке из Книги учета выпуска и возврата автомобилей в линии, представленной ПАО Сбербанк, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, эксплуатировалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211, 228, 230, 231, 239,240,241,242,243,245,246).

В обоснование возражений о стоимости восстановительного ремонта и перечне повреждений, ФИО1 ходатайствовал о назначении экспертизы (т.1 л.д. 201), производство которой поручено судом экспертам ООО «Муром Эксперт» ( т.1 л.д.207-208, т. 2 л.д. 10).

По заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 351 100 руб.

В расчет ущерба экспертом не приняты во внимание направляющая правая бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, опора бампера переднего, замковая панель передняя, боковина передняя внутренняя правая, поскольку наличие данных повреждений непосредственно от ДТП на представленных фотоматериалах не усматривается или фото отсутствуют. Определить наличие, характер, объем механических повреждений, отнести их к рассматриваемому событию, а также определить виды ремонтных воздействий для этих деталей, экспертным путем, по представленным материалам гражданского дела, не представляется возможным ( т. 2 л.д. 27-49).

Стороны экспертное заключение не оспорили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Суд, проанализировав экспертное заключение ООО «Муром Эксперт», не находит оснований не согласиться с ним. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально. Перечень повреждений, принятых экспертом во внимание при расчете стоимости ущерба, согласуется с повреждениями, которые отражены в направлении на ремонт и акте осмотра транспортного средства, в котором отсутствует указание на наличие скрытых дефектов. Дополнительный акт о выявленных повреждениях при проведении восстановительного ремонта, в том числе скрытых, в целях их фиксации не составлялся. На представленных суду фотографиях скрытые дефекты, согласно выводам эксперта, не зафиксированы. При этом стоимость запасных частей, которые приняты экспертом, как относящиеся к ДТП, соответствует расценкам ИП ФИО4, отраженными в заказ - наряде (т.1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 45-46).

Таким образом, оценив заключение эксперта в совокупности с материалами дела, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства и принимает во внимание при определении суммы убытков, размер которых составляет 351 100 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО1 трактором на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, беспрепятственный допуск ФИО1 к управлению трактором со стороны его собственника ФИО2 в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и иных документов, свидетельствующих о законном допуске к управлению трактором, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае владельцем источника повышенной опасности (трактора) является его собственник ФИО2, который свою ответственность по договору ОСАГО не застраховал, и допускал управление ФИО1 транспортным средством без полиса ОСАГО.

Поскольку действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными и разумными, так как на самого собственника транспортного средства и на водителя ФИО1 не был оформлен страховой полис ОСАГО, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который должен нести ответственность по возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

В письменном отзыве соответчик ФИО2 признал себя лицом ответственным за возмещение ущерба, и заявил ходатайство о применении положений п.3 ст. п.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения ( т.2 л.д. 80).

В обоснование данного ходатайства ФИО2 представлены сведения о материальном и семейном положении, из которых следует, что супруга ФИО2 является инвалидом, получает пенсию по инвалидности в сумме 15 175,60 руб. и ЕДВ в сумме 3 333, 34 руб., является получателем пособий на детей в сумме 12 513, 75 руб. и мер социальной поддержки по оплате жилого помещения в сумме 613, 65 руб., а также компенсационной выплаты за детский сад в размере 50% ( т.2 л.д. 65-70).

На иждивении ФИО2 находится двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.2 л.д. 71, 74). Отец ФИО2 - ФИО5 является инвалидом <данные изъяты> ( т.2 л.д. 72-73).

ФИО2 зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого и является плательщиком налога на профессиональный доход. По справке УФНС по <адрес> его доход за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 100 000 руб. ( т.2 л.д. 75,76).

В собственности ФИО2 находится 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес> ( т.2 л.д. 20), на его имя в Госавтоинспекции зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты> г. выпуска, в Гостехнадзоре трактор <данные изъяты> ( т.1 л.д. 32, т.2 л.д. 25).

Истец в письменном заявлении полагал, что основания для применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера убытков отсутствуют ( т.1 л.д. 186).

Проанализировав доводы ФИО2, суд, принимая во внимание его материальное и семейное положение, уровень дохода семьи, а также обстоятельства, при которых произошло дорожно- транспортное происшествие, отсутствие умысла на совершение дорожно- транспортного происшествия и причинение ущерба, полагает возможным применить п.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер убытков с 351 100 руб. до 300 000 руб., поскольку на иждивении ответчика находится двое малолетних детей, супруга и отец инвалиды, сам ФИО2 имеет нестабильный доход от деятельности в качестве самозанятого, который за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 100 000 руб. Кроме того, семья получает меры государственной поддержки в виде компенсационных выплат, в том числе на детей.

Оснований для снижения убытков до меньшего размера, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интереса сторон, не усматривает, так как при определении суммы убытков суд принимает во внимание наличие в собственности ФИО2 двух транспортных средств и доли в жилом помещении, а также возможность осуществления им деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Таким образом, с соответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 15 498,40 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5) от цены иска равной 524 920 руб. Учитывая, что размер ущерба по заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» составляет 351 100 руб., и суд признал обоснованной к взысканию данную сумму убытков, то размер удовлетворенных требований истца по отношению к заявленному ущербу составляет 0,67 % ( 351 100 х100% : 524 920). При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 383,93 руб. ( 15 498,40 х 0,67).

Применяя аналогию и разъяснения, изложенные в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для исчисления размера судебных расходов от взыскиваемой судом суммы 300 000 руб. суд не усматривает, поскольку размер убытков снижен судом согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО2 ( паспорт № №) о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в сумме 300 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 383,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО1 ( паспорт № №) о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина