Определение № 33-959/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 33-959/2017

дело № 33-959/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей: Раковского В.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Башатове И.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 31 октября 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Киселев Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 22 декабря 2015 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 1 г/н № под его управлением и автомобиля 2 г/н № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, а также в рамках добровольного страхования по полису № с лимитом ответственности ***. Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», который, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности ***. Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ***, расходы по оценке составили ***. Истец (дата) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника в САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования, в досудебном порядке его требования удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 623162,00 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 561,68 рубль, расходы по оценке и получении копии отчета в размере 5500,00 рублей. Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 504548,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, а также компенсацию морального вреда, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2016 года исковые требования Киселева Е.А. - удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Киселева Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 504 548,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 253 274,00 рубля, расходы по оценке в размере 5000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 280,84 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500,00 рублей. Взыскал с САО «ВСК» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме 8255,48 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять новое решение с учетом заключения повторной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2015 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 г/н № под управлением истца и автомобиля 2 г/н № под управлением ФИО5.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не представил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО в подтверждение чего выдан полис серии №, а также по договору ДСАГО полис № с лимитом ответственности *** сроком действия с (дата) по (дата).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № сроком действия с (дата) (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения ФИО1 в соответствии с требованиями закона (дата) обратился к своему страховщику в рамках прямого регулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ***.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние, истец обратился к страховщику виновника в САО «ВСК» в рамках договора ДСАГО, предоставив необходимые документы, но страховщик в выплате страхового возмещения потерпевшему отказал. После направленной претензии истцом в адрес страховщика выплаты страхового возмещения также не последовало.В обоснование причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика. Согласно отчету № от (дата), выполненного ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, расходы по оценки составили ***.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 г/н №, а также для определения соответствуют ли повреждения на автомобиле обстоятельствам ДТП, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от (дата), повреждения автомобиля 1 г/н №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), соответствуют обстоятельствам зафиксированных в административном материале о ДТП и указанных в актах осмотра транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 г/н №, с учетом износа составляет ***, без учета износа ***, по среднерыночным ценам.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта№ от (дата).

Между тем, судом не было принято во внимание наличие противоречий между выводами эксперта при ответах на первый и второй вопрос; эксперт указал на срабатывание подушек безопасности, однако диагностические работы связанные с выявлением причин и времени их срабатывания не проводил, при установлении повреждения экрана мультимедийной системы сам объект не исследовал, не определил структуру материала (полимерная либо стеклянна) из которого состоит поверхность дисплея магнитолы и в зависимости от этого возможность ее повреждения рукой человека при заявленных обстоятельствах ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от (дата), повреждения *** на автомобиле 1 г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), за исключением ***. Поврежденная *** автомобиля не является штатной.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 г/н №, с учетом износа составляет ***, без учета износа ***.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ФИО7 как в подтверждение соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, так и размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. В ходе проведения экспертизы экспертом подробно проведено детальное исследования следов образования и их соответствие, изучены материалы дела, исследованы цифровые фотографии.

Таким образом, в результате события, являющегося страховым случаем, ФИО1 причинен ущерб в сумме ***, с учетом произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** в рамках договора ОСАГО, учитывая заявленные требования истца, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

Поскольку для восстановления нарушенного права ФИО1 понес убытки на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в рамках договора ДСАГО.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ***.

Оснований для признания указанного вывода неверным, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф сумме ***

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов по изготовлению копии отчета в размере ***, почтовые расходы ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С САО «ВСК» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 31 октября 2016 года изменить в части взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 51205 рублей, штраф в размере 26602,50 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме 2036,15 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи