Решение № 2-2597/2025 2-2597/2025~М-2094/2025 М-2094/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2597/2025

Дело № 2-2597/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-002765-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ООО «Венера» и Попову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2024 между ПАО «РосБанк» и ООО «Венера» был заключен договор кредитной карты № PRW-R26-24-000683, по условиям которого ООО «Венера» получило кредит в размере 1 700 000 рублей. Дата возврата кредита – 28.11.2025, срок транша – 120 дней (пункт 5 кредитного договора). Процентная ставка устанавливается отдельно по каждому траншу (пункт 8 кредитного договора). Процентная ставка составляет 95 % годовых, в январе и мае составляет 80 % годовых (пункт 12 кредитного договора).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено поручительство Попова ФИО11

01.01.2025 ПАО «РосБанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк» (далее также истец).

Ответчики свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 30.04.2025 состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 700 000 рублей, просроченных процентов в размере 329 258 рублей 23 копейки, пени в размере 375 917 рубля 09 копеек, а всего в размере 2 405 175 рублей 32 копейки.

Истец просит взыскать задолженность по кредиту в размере 2 405 175 рублей 32 копейки и оплаченную государственную пошлину в размере 39 052 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статей 167 и 233 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Судом установлено, что 30.05.2024 между ПАО «РосБанк» и ООО «Венера» был заключен договор кредитной карты № PRW-R26-24-000683, по условиям которого ООО «Венера» получило кредит в размере 1 700 000 рублей. Дата возврата кредита – 28.11.2025, срок транша – 120 дней (пункт 5 кредитного договора). Процентная ставка устанавливается отдельно по каждому траншу (пункт 8 кредитного договора). Процентная ставка составляет 95 % годовых, в январе и мае составляет 80 % годовых (пункт 12 кредитного договора).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено поручительство Попова ФИО5

01.01.2025 ПАО «РосБанк» реорганизовано путем присоединения к истцу.

Ответчики свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 30.04.2025 состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 700 000 рублей, просроченных процентов в размере 329 258 рублей 23 копейки, пени в размере 375 917 рубля 09 копеек, а всего в размере 2 405 175 рублей 32 копейки.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере 39 052 рубля надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <***>) к ООО «Венера» (ИНН <***>) и Попову ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Венера» и Попова ФИО7 в солидарном порядке в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 30.05.2024 № PRW-R26-24-000683 по состоянию на 30.04.2025, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1700000рублей, просроченных процентов в размере 329258рублей 23копейки, пени в размере 375917рубля 09копеек, а всего в размере 2405175рублей 32копеек.

Взыскать с ООО «Венера» и Попова ФИО8 в солидарном порядке в солидарном порядке в пользу АО «ТБанк» государственную пошлину в размере 39052рубля.

ООО «Венера» и Попов ФИО9 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

ООО «Венера» и П-вым ФИО10 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.