Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178-2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО1 государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan NP-300 PickUp, регистрационный знак <***>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО «Каркаде»), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившим требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 807625 рублей. Согласно страховому полису, действительная стоимость ТС <данные изъяты> составляет 923000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая превышает указанную стоимость, что свидетельствует о гибели транспортного средства. Стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 568818 рублей 28 копеек, что составляет 65% действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <***>. В связи с чем было принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Согласно Договору 9959792 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства, ГОТС в сумме 425000 рублей переходят страховщику. Страховая компания ответчика «РЕСО-Гарантия» приняла на себя обязательство по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 262 625 рублей (807625 рублей (страховое возмещение) - 120000 (лимит по ОСАГО, принятый «РЕСО-Гарантия» - 425 000 рублей (годные остатки ТС потерпевшего), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 рублей 25 копеек.

Определением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ООО «Инжиниринговая Компания «2К», ООО «Каркаде», ПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец представитель ПАО «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». О поступлении иска в суд извещен по телефону, далее на телефонные звонки не отвечал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом были предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте разбирательства дела и суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение им корреспонденции, суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Инжиниринговая Компания «2К», надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. на автодороге «Нарва», 112 км. 110 м. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Каркаде», под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> являлся предметом лизинга между ООО «Инжиниринговая Компания 2К и ООО «Каркаде», согласно которому ООО «Каркаде» передает вышеуказанный автомобиль во временное пользование ООО «Инжиниринговая Компания 2К».

Согласно постановлению Кингисеппского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Каркаде», под управлением водителя ФИО5 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» передал поврежденное в ДТП транспортное средство <данные изъяты> для осмотра в ЗАО «Тенэкспро», с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тенэкспро», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 626845 рублей 70 копеек, с учетом износа составила 568 818 рублей 28 копеек, при действительной стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно полису - 923000 рублей. Исходя из этого, страховой компанией было принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно расчета стоимости транспортного средства <данные изъяты> в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) составила 425000 рублей.

Из договора 9959792 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственник автомобиля <данные изъяты> в соответствии со ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации, договором добровольного страхования транспортных средств и Правилами добровольного страхования транспортных средств, передал в собственность ООО «Росгосстрах» поврежденное вышеуказанное транспортное средство, а ООО «Росгосстрах», в соответствии с п. 2.3.1 Договора, обязуется выплатить собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 807625 рублей (Т.1 л.д. 122- 126).

Страховое возмещение составило 807 625 рублей, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ - 786426 рублей первоначальная выплата и акта № от ДД.ММ.ГГГГ - 21 199 рублей выплата по претензии (т.1 л.д.149, 164).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № го ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «Инжиниринговая Компания 2К» в сумме 807 625 рублей (Т.1 л.д.150,165).

Страховая компания ответчика «РЕСО-Гарантия» приняла на себя обязательство по полису ОСАГО в размере 120000 рублей.

Таким образом, в суде установлено, что сумма ущерба составила 262625 рублей (807625 рублей (страховое возмещение)-120000 рублей (лимит по ОСАГО, принятый «РЕСО-Гарантия»)-425000 рублей (годные остатки ТС потерпевшего).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить общую сумму причиненного в результате ДТП ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не привел бесспорных, допустимых доказательств, и доводов, опровергающих доводы истца. Он располагал информацией о предъявляемых к нему исковых требований и сумме, которая может быть с него взыскана.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> не представлено, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные истцом доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению в размере предъявляемых истцом требований, поскольку страховая компания ПАО «Росгосстрах», возместившая ущерб ООО «Инжиниринговая Компания 2К», причиненный действиями ФИО2, имеет право требовать с последнего сумму выплаченного возмещения.

Истцом при подаче иска в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 5826 рублей 25 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5826 рублей 25 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности все материала дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262625 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5826 рублей 25 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО1 государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1 государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 262625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826 рублей 25 копеек, а всего 268451 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.М. Дмитричева