Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2-1226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 сентября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки ТОYОТА СОRОLLА FIELDER г/н <...>, 2003 года выпуска, что подтверждается ПТС <...>. ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ТОYОТА СОRОLLА FIELDER г/н <...> был поврежден. Документы по данному дорожно-транспортному происшествию производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО», поскольку были соблюдены все условия в соответствии с указанной статьей. Собственник автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <...> была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ <...>, действующий с 28.07.2016 по 27.07.2017 года. Свою гражданскую ответственность истец застраховала в ООО «Страховая компания «СДС», полис ЕЕЕ <...>, действующий с 24.11.2016 по 23.11.2017 года. Истец обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно акта о страховом случае в размере 10 406 рублей 20 копеек, из которых 8 906, 20 рублей - страховое возмещение, 1 500 рублей - стоимость проведенной независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. 10 марта 2017 года ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА СОRОLLА FIELDER г/н <...>, с учетом износа, составляет 67 902, 44 рубля, за проведение оценки была оплачена сумма в размере 9500 рублей. 02 мая 2017 года ФИО1 отправила претензию с требованием выплатить ей недоплаченное страховое возмещение, с отчетом ООО «Оценка-Авто», 10 мая 2017 года ответчик получил указанную претензию.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СК «СДС» страховую выплату в размере 16 393, 80 рубля, неустойку, в размере 29 179, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: за составление независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, оплата услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, за составление искового заявления в размере 3000 рублей; за составление и отправление претензии 2 000 рублей, за изготовление доверенности 1 500 рублей, за нотариальное заверение ПТС 200 рублей, штраф, в размере 8 196, 90 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.04.2017 года, уточненные исковые требования, с учетом заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил возражение относительно исковых требований, просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 - 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п. 38).

Судом установлено, что ФИО1 (до заключения брака 05.06.2014 года – ФИО3) является собственником автомобиля марки ТОYОТА СОRОLLА FIELDER г/н <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ТОYОТА СОRОLLА FIELDER г/н <...>, под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП от 06.03.2017 года было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховщиком ООО «СК «СДС» по полису ОСАГО, серия <...>.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

По факту обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в размере 10 406, 20 рублей.

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Оценка-Авто» и представленного стороной истца, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 06.03.2017 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 67 902, 44 рубля.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...>, составленному ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА СОRОLLА FIELDER г/н <...>, 2003 года выпуска по повреждениям возникшим в результате ДТП 06.03.2017 года составляет 25 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, стоимости оценки, неустойки и компенсации. Указанная претензия была получена ответчиком 10.05.2017 года. В ответ на указанную претензию, стороной ответчика в адрес истца направлен ответ, из которого усматривается, что размер выплаченного страхового возмещения был определен на основании заключения независимой экспертизы ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», представленное стороной истца экспертное заключение не являлось достоверным доказательством размера ущерба, причиненного ДТП от 06.03.2017 года, в связи с чем, вопрос о доплате страхового возмещения ответчиком не рассматривался.

Суд считает возможным взять за основу, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют, выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки и экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 16 393,80 рубля (25300-8906,20), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 8 196, 90 рублей (16393,80/2).

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнена не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 31.03.2017 года (срок страховой выплаты 30.03.2017г.) по 24.09.2017 года составляет 29 179,54 рублей, из расчета 163,93 руб. в день х 178 дней.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, снизив ее размер до 10 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 9 500 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года <...> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 06.04.2017 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ООО «ЦЗПА» договор возмездного поручения, в рамках данного договора оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. 06.04.2017 года ФИО1 произведена оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру.

В пользу истца суд взыскивает расходы при досудебном урегулировании спора в размере 2 000 рублей за составление претензии, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей (оригинал доверенности представлен в материалы дела), расходы за заверение копии ПТС в размере 200 рублей, без данных расходов на юридическую помощь, защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. <...>-О-О). Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 8 000 рублей. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 576, 81 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.94, 95 ГПК РФ, с ООО «СК «СДС» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ подлежит взысканию стоимость производства судебной автотехнической экспертизы по определению от 14.07.2017г. в размере 7 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 16 393, 80 рубля, неустойку, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за составление независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - юриста в размере 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление и отправление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за нотариальное заверение ПТС в размере 200 рублей, штраф, в размере 8 196, 90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 576,81 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ стоимость производства экспертизы в сумме 7 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>