Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1139/2018;)~М-1097/2018 2-1139/2018 М-1097/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Гражданское дело № *


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

--/--/-- года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И. При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, возникших в связи с произошедшим ДТП --/--/-- года, с участием транспортного средства - под управлением водителя С. и с участие транспортного средства - под управлением Ответчика - ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения заявленного иска, полагает себя ненадлежащим Ответчиком, поскольку не доказана вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителем вреда и наступлением у потерпевшего неблагоприятных последствий, а также утверждает, что на момент произошедшего ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а сумма причиненного ущерба не превышает лимит страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Протокольным определением от --/--/-- г.. (л.д. *) к участию в деле привлечено в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 не согласившись с приведенным Истцом расчетом, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. *).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводам эксперта (л.д. *), сумма восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила * руб., а с учетом износа заменяемых деталей составила * руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-П, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку, законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет

к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Разрешая спор по существу, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении иска, однако учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению частично.

Суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы (л.д. *), заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда основании не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что истцом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а ответчик ФИО1 с заключением экспертизы согласен. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от --/--/--. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта,

приложены к заключению. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины - г.р.з. * после ДТП --/--/-- г. при проведении судебной экспертизы проводился с помощью сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС отечественного или импортного производства - ПС Комплекс, разработанный ООО "Прайс-Софт". Эксперт Т. является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

В заключении эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного - г.р.з. *, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место --/--/-- года составляет: - без учета износа заменяемых деталей: * рублей; - с учетом износа заменяемых деталей: * рублей.

Таким образом, поскольку к ООО «СК «Согласие» выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, т.е. без учета износа комплектующих деталей автомобиля, но с учетом стоимости работ по их замене, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит выплате разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного -, г.р.з. * Без учета износа заменяемых деталей в размере * рублей и стоимостью с учетом износа заменяемых деталей в размере * рублей, что составляет (* - * = *) сумму в размере * рублей * копейка.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение ООО «СК «Согласие» в размере * рублей, что сторонами не оспаривается, а судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного -, г.р.з. * с учетом износа заменяемых деталей в размере * рублей * копеек, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию разница между установленной экспертом суммой в размере * рублей и суммой возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» в размере * рублей (* - * = *) что составляет сумму в размере * рублей * копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска,

С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» полежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.* коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере * рублей * копейка и расходы по госпошлин в сумме * рублей, всего * руб. * коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере * рублей * копеек и расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп., всего * руб.* коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья

Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/-- года

Судья

Т.И.Парфенова