Апелляционное постановление № 22-1210/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-104/2025

Судья ФИО9 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении осужденного ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, представителя-защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

приговором Серпуховского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.3- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Обжалованным постановлением суда не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъектов Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник Махачкалинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, указав на от, что выводы постановления суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалованного постановления судом нарушены требования ст.43 и 80 УК РФ, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие окончательное исправление осужденного ФИО1, которые свидетельствовали бы об устойчивости и определенности характера его поведения, о том, что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку, как следует из материала, ФИО1за период отбывания наказания с <дата> по <дата> допустил 5 нарушений правил внутреннего распорядка, прибыл в учреждение в октябре 2023 года и изъявил желание трудоустроиться в феврале 2024 года, продолжительную трудовую деятельность он не осуществлял, на должностях «обувщика» состоял с <дата> по <дата>, «швеи» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> «столяра», с <дата> по настоящее время в должности «обувщика», что свидетельствует о его нестабильном поведении.

Суд указал в постановлении, что осужденный ФИО1 принимал активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещал спортивно-массовые мероприятия, трудоустроен, отсутствуют действующих взысканий и эти обстоятельства указывают на положительное поведение осужденного, являются в совокупности с другими данными о его поведении достаточными основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, однако приведенные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют, по мнению автора представления, сделать вывод о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что осужденный принимал активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещал спортивно-массовые мероприятия, не имеет действующих взысканий, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, исполнение требований законов Российской Федерации, соблюдение распорядка дня, установленного в учреждении, добросовестное отношение к учебе и труду является обязанностью осужденных.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы и решение суда об установлении законных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному ФИО1 приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами основаны на всестороннем учете всех, в том числе повторяющихся в апелляционном представлении прокурора, исследованных и проверенных в судебном заседании, нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельствах и сведениях, характеризующих личность осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с данными выводами и решением суда первой инстанции не находит оснований суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст.80 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от <дата> N 540-ФЗ) во взаимосвязи с положениями ст.ст.7,396 и 397 п.19 УПК РФ, также ст.10 УК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд на основании мотивированного судебного решения может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами осужденному, отбывающему лишение свободы за совершение особого тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания с учетом поведения осужденного, отношения его к содеянному, порученному делу и труду в течение всего периода отбывания наказания, частичного или полного возмещения причиненного ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу суд первой инстанции с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, труду и своим обязанностям в местах лишения свободы, также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, согласно которым осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы показал себя как с отрицательной, так и с положительной стороны, администрацией учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, с момента прибытия в учреждение по месту последнего отбывания наказания в 2023 г. и по настоящее время показал себя только с положительной21 стороны, не имеет взысканий, имеет поощрения, соблюдает режим и условия содержания в местах лишения свободы, трудоустроен, занимается самообразованием, получил профессиональное образование, состоит в кружке, куда был зачислен по собственной инициативе, представитель администрации поддержал в суде ходатайство осужденного, указав на то, что осужденный заслуживает смягчения не отбытой части назначенного наказания, в его поведении наблюдаются положительные тенденции и устойчивые позитивные изменения, свидетельствующие о том, что дальнейшее исправление осужденного и достижение цели уголовного наказания может быть достигнуто путем замены ему не отбытой лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду, порученному делу, исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, принял верное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении в полном объеме все, в том числе повторяющиеся в апелляционном представлении имеющие в фактическое и юридическое значение для разрешения ходатайства осужденного по настоящему материалу обстоятельства с учетом результатов проверки доводов ходатайства о замене наказания более мягким видом, мнения администрации о целесообразности замены наказания осужденному более мягким видом, прокурора об отсутствии оснований для замены наказания осужденному ФИО1 При этом судом правильно принято во внимание то, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, соблюдает режим и условия содержания в местах лишения свободы, трудоустроен, занимается самообразованием, получил в местах лишения свободы профессиональное образование, состоит в кружке, куда был зачислен по собственной инициативе, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и порученному делу, представитель администрации исправительного учреждения по месту отбывания поддержал в суде ходатайство осужденного ФИО1, просил суд его удовлетворить, полагая, что исправление осужденного и реализации цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционном представлении прокурора доводы о необходимости признания в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного то обстоятельство, что осужденному неоднократно меняются выполняемые работы, что, по мнению прокурора, следует расценивать как недобросовестное отношение осужденного к труду.

Как следует из материала и характеристике администрации учреждения по месту отбывания наказания осужденного ФИО1, последний трудоустроен по прибытию в учреждение, работал на должностях «обувщика» с <дата> по <дата>, «швеи» с <дата> по <дата>, «столяра» с <дата> по <дата>, «обувщика» с <дата> и по настоящее время, к труду и порученному делу относится добросовестно, имеет поощрения.

Вместе с теми, приведенные обстоятельства не свидетельствуют, вопреки доводам прокурора, об уклонении осужденного от выполнения тех или иных работ, также не указывает, по обоснованному мнению суда первой инстанции, как недобросовестное отношение осужденного ФИО1 к труду.

Кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.80 УК РФ, 7, 396 и 397 п.19 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п.6), при разрешении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания и другие характеризующие его сведения, в то же время, не допускается принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по не предусмотренным приведенным законом основаниям.

Из представленных судебных документов усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что реализация целей назначенного приговором суда осужденному ФИО1 уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений может быть достигнуто путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким, чем лишение свободы, наказанием, заменив лишения свободы на принудительные работы.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении прокурора, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: