Приговор № 1-148/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020

УИД 03RS0049-01-2020-001050-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка РБ 13 июля 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хамидуллине Р. Ф.,

с участием помощника прокурора Краснокамского района Хусаинова Д. А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ханифова Х. А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Киргизия, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего ПАО «Нефаз» электросварщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ст.264.1 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил наложенный административный штраф в размере 30 000 рублей. Согласно справки ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 водительское удостоверение на свое имя сдал в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также, согласно ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управлял транспортным средством – мопед марки «<данные изъяты>», без гос.номеров, идентификационный номер (VIN) №, двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, управляя мопедом марки «<данные изъяты>», без гос.номеров, остановился напротив <адрес> РБ, после чего к нему подошел начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №1, старший государственный инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №2, двигавшиеся за мопедом марки «<данные изъяты>», без гос.номеров в попутном направлении по <адрес> РБ при исполнении своих служебных обязанностей. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 ими были вывялены первичные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем на место происшествия был вызван наряд ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 согласился.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по результатам измерения прибором «Алкотектор PRO-100 combi», заводской № (результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,339мг/л), что согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ в редакции федерального закона №62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии признаков алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что у него в собственности имеется мопед, на котором он 18.05.2020г. направился вместе с ранее знакомым ФИО15 в магазин за хлебом. По пути следования он обогнал автомобиль ваз 2114 в котором находился начальник полиции по <адрес> РБ, которому его маневр не понравился, в результате чего автомобиль продолжил следование за его мопедом остановив его у ворот магазина. За рулем мопеда был он сам, ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8КоАП РФ. Сел за руль мопеда поскольку предполагал, на мопед не требуется водительских прав. Признает факт нахождения в момент управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял спиртные напитки, в виду чего прибор показал остаточные явления от алкоголя.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Так, свидетель Свидетель №4, суду показал, что он является инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ.ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. он заступил на дежурство в первую смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ ими было получено телефонное сообщение от старшего госинспектора Свидетель №2 о том, что у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения и требуется провести освидетельствование.

Прибыв на место остановки водителя ФИО1, а именно <адрес> РБ напротив <адрес>, было установлено, что в ходе обследования улично-дорожной сети начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, был выявлен факт управления ФИО1 мопедом с признаками алкогольного опьянения. Им было выписано ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствие мотошлема. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мопед «был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с подсудимым ФИО1 ранее знаком. По обстоятельствам дела может пояснить что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 забрали в машину Ваз 2114. Мопед поместили на штрафсоянку. Более ничего по делу вспомнить не может так как находился в состоянии глубокого алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании следует, что он является начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 было организовано обследование дорог <адрес> РБ на предмет выявления недостатков содержания улично-дорожной сети. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, двигаясь по <адрес>, ими был замечен водитель, который передвигался на мопеде №», при этом обогнав их автомашину он ехал перед ними по <адрес> РБ, водитель и пассажир мопеда были без защитных мотошлемов. Кроме того, по манере езды, так как мопед ехал, виляя из стороны в сторону, возникло предположение, что лицо, управляющее данным мопедом находится в состоянии алкогольного опьянения. Им была включена видеокамера мобильного телефона для осуществления видеозаписи факта управления данным гражданином мопедом. В это время водитель мопеда остановился около магазина «Куединский», напротив <адрес> РБ, они также остановились около него. Свидетель №2 в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД, он - в гражданской форме одежды подошли к водителю мопеда и представились, показали служебное удостоверение. Водитель, управлявший мопедом представился как ФИО1, при этом пояснил, что документы у него на транспортное средство и водительское удостоверение отсутствуют. В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, на место происшествия был вызван наряд ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, так как мопед «<данные изъяты>» является транспортным средством, на управление которым распространяются все требования правил дорожного движения РФ, управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения запрещено ПДД РФ. Приехавшим на место инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 было проведено освидетельствование ФИО1, результаты которого составили 0,339мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.Поясняет, что так как ФИО1 на месте разбирательства не предоставил документа на транспортное средство, в документах, в том числе в рапортах указано, что ФИО1 передвигался на скутере «<данные изъяты>», так как и скутер и мопед являются двух (или трех) колесными механическими транспортными средствами, конструктивно и внешне схожими и отличие заключается в объемах двигателя внутреннего сгорания, а, соответственно, и в скорости, которую они могут развивать. В ходе разбирательства ФИО1 предоставил в отделение дознания паспорт транспортного средства <адрес> на № - мопед марка, модель «<данные изъяты>»; категория А; идентификационный номер (VIN) №; 2013 года выпуска; модель, № двигателя №; шасси (рама) № №; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 6,7 (5); рабочий объем двигателя, куб.см. 149; серия №ТД, ТПО №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ. То есть в данном случае значение «скутер» в рапортах сотрудников ОГИБДД и в административном материале на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ равнозначно значению «мопед». На право управление данным мопедом «<данные изъяты>», категории «А» требуется право управление ТС с категорией «А», однако ФИО1 данной категории не имеет, (Л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании следует, что он является старшим государственным инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 было организовано обследование дорог <адрес> РБ на предмет выявления недостатков содержания улично-дорожной сети. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, двигаясь по <адрес> РБ ими был замечен участник дорожного движения, который передвигался на мопеде «<данные изъяты>», обогнав их автомашину, он ехал перед ними по <адрес> РБ, при этом водитель и пассажир мопеда были без защитных мотошлемов. Кроме того, по манере езды, так как мопед ехал неровно, вилял из стороны в сторону, возникло предположение, что лицо, управляющее данным мопедом, находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время водитель мопеда остановился около магазина «Куединский», напротив <адрес> РБ, они также остановились около него. Он, будучи в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД, подошел к водителю мопеда, представился, показал служебное удостоверение и попросил представиться и предъявить документы на мопед мужчину, который управлял мопедом «<данные изъяты>». В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, и были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на место происшествия был вызван наряд ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, так как мопед «<данные изъяты>» является транспортным средством, на управление которым распространяются все требования правил дорожного движения РФ, управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения запрещено ПДД РФ. Приехавшим на место инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 было проведено освидетельствование ФИО1, результаты которого составили 0,339мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В отношении ФИО1 составлен материал по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.После чего было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,(Л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по линии ГИБДД в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ они получили телефонное сообщение от старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №2 о том, что у водителя ФИО1 выявлены первичные признаки алкогольного опьянения и требуется провести освидетельствование. Прибыв на место остановки водителя ФИО1, а именно <адрес> РБ напротив <адрес>, было установлено, что в ходе обследования улично-дорожной сети начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, совместно с Свидетель №2 был выявлен факт управления ТС – мопедом «<данные изъяты>» ФИО1, с нарушениями ПДД РФ – без защитного мотошлема и с признаками алкогольного опьянения. Учитывая наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был им отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, составлен протокол об отстранении транспортным средством, с которым ознакомлен ФИО1, но от подписи в протоколе он отказался. При помощи прибора алкотестер «PRO-100 combi», заводской номер прибора № произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали 0,339мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму. С данными показаниями ФИО1 согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего была распечатана чек-лента прибора алкотестер с результатами освидетельствования, составлен акт <адрес> освидетельствования водителя ФИО1, а также протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения лишенным права управления транспортными средствами, так как при проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами.Со всеми документами водитель ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними. В отношении ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ «Нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов», так как при управлении мопедами, скутерами и мотоциклами применение защитных мотошлемов обязательно, (Л.д. 66-68).

Вина ФИО1 также подтверждается:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., усматриваются признаки уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (Л.д.4);

- рапортом старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время обследования улично-дорожной сети <адрес> совместно с начальником ОГИБДД майором полиции Свидетель №1 на <адрес> был замечен скутер «<данные изъяты>» без грз, водитель и пассажир которого двигались без мотошлемов и виляли со стороны в сторону на проезжей части, после того как скутер остановился, он подошел, представился, попросил документы. В ходе разговора водитель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. пояснил, что у него при себе отсутствуют документы, а так как в ходе разговора от данного гражданина из полости рта исходил резкий запах алкоголя, был вызван наряд ДПС для дальнейшего разбирательства. В ходе которого было установлено, что гр.ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, (Л.д.13);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ получили телефонное сообщение о том, что по <адрес> напротив <адрес> РБ был задержан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который управлял скутером АВМ «Вулкан». По приезду по данному адресу водитель ФИО1 им был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, где установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится 0,339мг/л спиртного, с чем он согласился. При проверке данного водителя по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего им в отношении водителя ФИО1 составлен административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. При отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования производилась видеозапись, которая была перенесена на DVD-R диск и приложена к материалу в отношении ФИО1, (Л.д.14);

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, (Л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотектор «Pro-100 Combi», заводской номер прибора № составили: 0,339 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, (Л.д.6-8);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> напротив <адрес> РБ ФИО1 совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством скутер АВМ «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, (Л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство марки скутер АВМ «<данные изъяты>» без гос.номеров передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Движение +»., (Л.д. 11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. управлял транспортным средством скутер «<данные изъяты>» напротив <адрес> РБ без мотошлема, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (Л.д.12);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (Л.д.19);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на свое имя сдавал на временное хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (Л.д.15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (Л.д.18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, (Л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» без государственных номеров, припаркованный во внутреннем дворе специализированной стоянки автомобилей ООО «Движение +», расположенной по адресу: РБ, <адрес>Б., (Л.д.90-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: 1) DVD-R диск с видеозаписью управления, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) мопед «<данные изъяты>» без гос. номеров, в кузове белого цвета, 2013 года изготовления, категория «А», идентификационный номер №, (Л.д.95);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили,(л.д. 84-86);

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 00мин. на <адрес> возле <адрес> РБ пассажир скутера гр.Свидетель №5 совершил нарушение п.п.5.1 ПДД РФ, т.е. ехал в качестве пассажира на скутере АВМ «<данные изъяты>» без мотошлема, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, (Л.д.75).

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пассажир скутера АВМ «Вулкан» Свидетель №5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, (Л.д.76).

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, выслушав доводы защитника, заключение прокурора, проверив материалы уголовного дела приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом условий для применения положений статьи 64, статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью управления, отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна:

Судья Э.Н. Александров