Приговор № 1-135/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-135/2021

№

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 08 июня 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО9

защитника – адвоката Лець Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 совершил тайное хищение чужого имущества в значительном размере с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа ФИО1 ФИО12., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, на лестничной площадке третьего этажа, увидел банковскую карту с бесконтактным способом оплаты, выданную на имя ФИО6 в отделении № подчиненном <данные изъяты><данные изъяты>».

После чего, имея умысел на тайное хищение денежных средств, ФИО1 ФИО13 в этот же день, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> похитил с банковского счета ФИО6 денежные средства, оплатив товар на сумму 138 рублей в 22 часа 01 минуту и в 22 часа 21 минуту - на сумму 495 рублей.

После чего продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> похитил с банковского счета ФИО6 денежные средства, оплатив товар: в 22 часа 49 минут на сумму 873 рубля, в 22 часа 50 на сумму 102 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, ФИО1 ФИО15 похитил денежные средства с банковского счета ФИО6 оплатив в 02 часа 45 минут товар на сумму 921 рубль, в 05 часов 40 минут - на сумму 864 рубля, в 05 часов 42 минуты на сумму 289 рублей, в 08 часов 13 минут на сумму 690 рублей, в 08 часов 16 минут на сумму 314 рублей.

Затем, продолжая свои преступные действия ФИО1 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Ростовская <адрес> похитил денежные средства с банковского счета ФИО6, оплатив в 08 часов 39 минут товар на сумму 513 рублей.

После чего в этот же день, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ФИО17 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитил денежные средства с банковского счета ФИО6, оплатив в 08 часов 41 минуту товар на сумму 193 рубля, а затем, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитил денежные средства с банковского счета ФИО6, оплатив в 09 часов 07 минут товар на сумму 597 рублей и на сумму 10 рублей.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО18. продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>» похитил денежные средства с банковского счета ФИО6, оплатив в 09 часов 39 минут товар на сумму 113 рублей, затем, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО21 похитил денежные средства с банковского счета ФИО6, оплатив в 10 часов 03 минуты товар на сумму 799 рублей, в 10 часов 09 минут - на сумму 948 рублей и, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО22. похитил денежные средства с банковского счета ФИО6, оплатив в 10 часов 16 минут товар на сумму 881 рубль 20 копеек, в 10 часов 19 минут - на сумму 426 рублей 01 копейку, в 10 часов 35 минут - на сумму 12 рублей.

Таким образом, ФИО1 ФИО19. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в <данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 9 179 рублей 11 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО20 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, на лестничной площадке третьего этажа, нашел банковскую карту <данные изъяты>». После чего у него возник умысел на хищения денежных средств, находящихся на банковском счету данной карты.

С этой целью со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в магазинах, перечень которых указан в обвинении, приобретал товар, который оплачивал, используя данную банковскую карту. С суммой причиненного ФИО6 ущерба согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО23 в совершении преступления указанного в установочной части приговора доказана и подтверждается следующим.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО6 оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в отделении «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ему выдали беспроцентную банковскую карту с кредитным лимитом 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон стали приходить сообщения о том, что кто-то, используя его кредитную карту, оплачивает товар в различных магазинах. После чего он направился в отделении «<данные изъяты> где его кредитную карту заблокировали. Сумма причиненного ущерба, является для него значительной, т.к. он пенсионер и его пенсия составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.25-27).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 – супруги потерпевшего ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдали беспроцентную кредитную карту с кредитным лимитом в 10 000 рублей. Затем, со слов ФИО6 ей стало известно, что кто-то, используя его кредитную карту, оплачивает товар в магазинах. После чего супруг обратился в отделение <данные изъяты>», где банковскую карту заблокировали. ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался (т.1 л.д.118-120).

Согласно информации полученной из ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 был открыт банковский счет и выдана кредитная банковская карта (т.1 л.д.105).

Отчетом по банковской карте, выданной на имя ФИО6 подтверждается размер причиненного потерпевшему ущерба (т.1 л.д.106).

В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 обнаружены сообщения, свидетельствующие о списании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с беспроцентной кредитной карты, выданной на его имя в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.10-18).

Осмотренные предметы и документы по данному преступлению признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.110-113).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.77-78, л.д. 221-224).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 ФИО25. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 ФИО26 к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализ проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 ФИО27. позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО1 ФИО28. влияющих на выводы суда о доказанности его вины.

Исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступного деяния, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО29 совершая изложенное в установочной части приговора преступление, действовал с прямым умыслом, причем умысел на кражу денежных средств с банковского счета, возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения.

На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательствами судом установлено, что изъятие чужого имущества носило тайный характер.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО6 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем оплаты с банковского счета потерпевшего, тайно от него, приобретенного подсудимым товара, суд считает доказанным хищение ФИО1 ФИО30 денежных средств с банковского счета ФИО6

В соответствии с примечанием к ст.158 Уголовного кодека Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Является доказанным, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО31. потерпевшему ФИО6 причинен ущерб в размере 9 179 рублей 11 копеек.

При этом, установлено, что потерпевший ФИО6 являлся пенсионером по возрасту.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что действия ФИО1 ФИО32. по хищению денежных средств с банковского счета ФИО6 при указанных в приговоре обстоятельствах, совершены в значительном размере.

В данном случае кража была окончена, поскольку ФИО1 ФИО33 получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, признаки объективной и субъективной стороны совершенного ФИО1 ФИО34 преступления установлены, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду, давая правовую оценку действиям ФИО1 ФИО35 квалифицировать его действия:

- по п. «г» ч. 3. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Поведение ФИО1 ФИО36 не вызывает у суда сомнений в полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, сведений о наличии у него каких-либо хронических либо временных расстройств психической деятельности не имеется, подсудимый понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, ФИО1 ФИО38. помнит и мотивирует свои действия.

Более того, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 ФИО37. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемыми, оснований для иного вывода не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения ФИО1 ФИО39. к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 ФИО40. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 ФИО41 суд учитывает, что он ранее судим (т.1 л.д.124-128, л.д.139-145), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.130, л.д.132).

ФИО1 ФИО42. официально не трудоустроен, данных о том, что он состоит на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу в суд не представлено.

По месту жительства ФИО1 ФИО43 характеризуются в целом с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.136).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО44. суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.183).

В судебном заседании, ФИО1 ФИО45. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, представил медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние его здоровья <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих, наказание ФИО1 ФИО46.

ФИО1 ФИО48. ранее судим, за совершение, в том числе тяжкого преступления. Данная судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена.

В связи с тем, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступления, который является опасным и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 ФИО47. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание оснований для применения данных положений закона не имеется.

Законные основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ФИО1 ФИО49. совершил данное преступление в условиях опасного рецидива.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 ФИО50. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 ФИО52. должного исправительного воздействия, т.к. он совершил данное преступление в условиях рецидива, что свидетельствует об его устойчивом, антиобщественном поведении, склонности к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 ФИО51. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы при реальном отбывании, то есть в условиях изоляции от общества.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, личности ФИО1 ФИО53 повлияет на его исправление.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также учитывает отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 ФИО54. в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 ФИО55. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении размера наказания ФИО1 ФИО56. положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат в виду наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья ФИО1 ФИО58., <данные изъяты> назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности, суд в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящее приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО59 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает для отбывания наказания подсудимому ФИО1 ФИО62 исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО60 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО61 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Лець Н.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1 ФИО63

Оснований для применения ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным или частичным освобождением осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

ФИО1 ФИО64 находится в трудоспособном возрасте, отсутствуют какие-либо данные о его имущественной несостоятельности, а отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО66 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО67 в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Лець Н.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО68 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

ФИО69

ФИО69

ФИО69