СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2317/2021 2-2317/2021(2-8122/2020;)~М-6396/2020 2-23174/2021 2-8122/2020 М-6396/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2317/2021

Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-23174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Божко А.А.,

с участием представителя истца СПб ГБУ «Мостотрест» - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГБУ «Мостотрест» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

СПб ГБУ «Мостотрест» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 55 057 руб. 90 коп., в связи с приведением в нормативное состояние поврежденного участка набережной, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2020 в 02ч. 50мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управление ФИО2 Согласно определению по делу об административном правонарушении, водитель указанного транспортного средства не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершило наезд на бордюрный камень с последующим наездом на металлическое ограждение и опрокидыванием в р. Мойку. Поврежденный участок набережной был приведен в нормативное состояние силами истца, понесенные им расходы составили 55 057 руб. 09 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель СПб ГБУ «Мостотрест» ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от 29.02.2020, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, 29.02.2020 в 02 ч. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 124, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на металлический забор и опрокидыванием в реку Мойку.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден участок металлического забора набережной.

Согласно установку СПб ГБУ «Мостотрест», утвержденному распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.12.2015 № 1525-рз, с учетом изменений в устав, утвержденных распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 2516-рз, предметом деятельности учреждения является выполнение комплекса мероприятий по капитальному ремонту, ремонту и содержанию защитных дорожных сооружений в части, касающейся берегозащитных сооружений, и искусственных дорожных сооружений (п. 2.2 Устава).

Согласно представленным истцом локальному сметному расчету № 1 и локальному сметному расчету № 2, СПб ГБУ «Мостотрест» были выполнены работы по установке временного ограждения, а в дальнейшем нового перильного ограждения на набережной реки Мойки напротив дома № 124, стоимость которых составила 55 097 руб. 90 коп..

Поскольку, ответчиком ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ограждение набережной, ремонт которого был осуществлен СПб ГБУ «Мостотрест», с причинителя вреда – ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные учреждением на производство ремонтных работ, в соответствии с нормами о возмещении вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПб ГКУ «Мостотрест» расходы в размере 55 057 руб. 90 коп., понесенные в связи с приведением участка набережной реки Мойки напротив дома № 124 в Санкт-Петербурге в нормативное состояние, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24.03.2021.