Решение № 2-297/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2017 года

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (с учетом последующих уточнений (л.д.143-145) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков неосновательно приобретенных денежных средств в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: с.<адрес>.

По условиям данного договора истец обязался выплатить ФИО12 в качестве задатка 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму за дом и участок в размере 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (в последующем - в мае 2015 года дата последнего платежа была указана до ДД.ММ.ГГГГ).

Воспользовавшись, юридической неграмотностью истца ответчик ФИО3, сказав, что представляет интересы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в здании отделения Сбербанка в <адрес> получил от ФИО2 250 000 рублей, из которых наличными ФИО3 передал ФИО4, а 200 000 рублей были переведены со счета истца на счет указанный ФИО3

Впоследствии стало известно со слов ФИО7 (представителя ФИО12), что этот счет принадлежит ответчику ФИО5

Поскольку основной договор купли продажи между сторонами не был заключен, истец, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчиков неосновательно приобретенные денежные средства в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО10 не явились, в заявлении дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 - ФИО11 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в качестве задатка для передачи ФИО12 внес на счет ФИО5, 200 000 рублей, которая передала их ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской последнего, в свою очередь, ФИО3 денежные средства от ФИО2 не получал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства (<адрес> РА, <адрес>, л.д.153, 175, 187, 205).

Суд, выслушав, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между продавцом ФИО12, с одной стороны, и покупателем ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с.<адрес>, цена отчуждаемого дома и земельного участка составляет 500 000 рублей. (л.д.6-7).

По условиям данного договора (п.4), основной договор купли-продажи дома и участка будет подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 данного предварительного договора покупатель передает продавцу до подписания предварительного договора задаток: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, в данном же договоре имеется запись, сделанная ФИО2 следующего содержания: обязуюсь отдать сумму 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО12 250 000 рублей, полученных по указанному выше договору в связи с непредставлением ФИО2 доказательств передачи ФИО12 данной суммы, решение вступило в законную силу.

В июле 2015 года ФИО2 обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ неизвестных ему лиц, с которыми он заключил ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи и которым по данному договору он передал в качестве предоплаты 250 000 рублей.

По результатам проверки данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки были отобраны объяснения от ФИО3, отрицавшего получение каких-либо денежных средств от ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО12, подтвердившего заключение между ним и ФИО2 предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и указавшего, что дом и участок выставлялись на продажу через риэлтерскую контору в <адрес>.

Кроме того, были отобраны объяснения у ФИО4, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей недвижимости, в апреле 2015 года по объявлению ей позвонил незнакомый мужчина, как потом стало известно ФИО2, сказал что ищет домик в пределах 500 000 рублей, ею был предложен дом, который они вместе посмотрели, был составлен предварительный договор купли продажи, по которому ФИО2 внес задаток в сумме 250 000 рублей, из этих денег он отдал ей 50 000 рублей – гонорар, который они оговорили ранее с ФИО2 за оказанные ею услуги, остальное отдал хозяину дома. Под данными объяснениями ФИО4 поставила личную подпись, подтвердив, что с ее слов записано верно, ею прочитано.

Согласно предоставленной ПАО Сбербанк России информации, ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № на имя ФИО2 на сумму 250 000 рублей и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Закрытие счета осуществлялось путем снятия наличных денежных средств, которое возможно только владельцем счета, либо доверенным лицом. Доверенные лица по указанному счету, отсутствуют (л.д.199-200, 213-214).

Как следует из пояснений представителя истца, ввиду нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на работе, по его поручению денежные средства в сумме 200 000 рублей были зачислены на карту ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ отдала их ФИО12

Из предоставленной суду расписки следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 200 000 рублей, предназначенные ему в связи с исполнением предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в качестве задатка за принадлежащий ему дом и земельный участок, находящиеся в с.Ая, <адрес> «а» (л.д.195).

В свою очередь, сторона истца в установленном порядке не заявила самостоятельных требований относительно данной расписки, не предоставила доказательств, опровергающих ее подлинность.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО4 50 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения возникшего спора, судом установлено, что у последней отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения у ФИО2 50 000 рублей.

Между тем, доказательств получения от ФИО2 в свое распоряжение ответчиками ФИО8 и ФИО5 денежных средств в сумме 200 000 рублей, суду не представлено.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.И.Семенникова