Апелляционное постановление № 22-127/2025 22-9661/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-791/2024

Председательствующий - судья Дуванская О.Н. № 22-127/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антропова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>», имеющий регистрацию в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый 8 февраля 2022 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 14 июня 2022 г., дополнительное наказание отбыто 20 августа 2023 г.,

осужден:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Назаренко Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение 29 марта 2024 г. наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 17,09 грамма, в значительном размере, которое хранил без цели сбыта до его обнаружения 1 апреля 2024 г. и изъятия сотрудниками полиции,

а также за управление 1 апреля 2024 г. автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антропов А.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло несправедливость приговора. Указывает, что суд при осуждении ФИО1 необоснованно уменьшил объем обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключив при квалификации действий осужденного квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, с направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 231-232), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Психическое состояние подсудимого исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и заключении эксперта (т. 1 л.д. 238-242).

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Размер наркотического средства установлен правильно и, поскольку, как установил суд, ФИО1 действовал с умыслом на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, а масса наркотического средства 17,09 грамма, применительно к указанному виду, образует значительный размер, квалификация действий осужденного по указанному квалифицирующему признаку соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

???????????????????????????????????????????J?J?J??????????????????????Й??Й?????????J?J?J??? ?Й?Й?????????J?J?J????Й?Й???????????????Й?Й?????????J?J?J??????????

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении престарелой матери и двоих малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, при отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре и являются правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.

Признав смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд определил размер назначенного наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не указав об этом в приговоре, но фактически применив положения указанной нормы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда уточнить указанием на назначение наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как следует из существа предъявленного обвинения, ФИО1 обвинялся по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступного деяния, признанного судом доказанным, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд ошибочно указал, что действия осужденного по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств квалифицирует как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая описка при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем прокурор указал в представлении, является технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Антропова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

16 января 2025 г.