Решение № 2А-7272/2017 2А-7272/2017~М-6113/2017 М-6113/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-7272/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКОУ Института ФСБ России к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, главному судебному приставу Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГКОУ Института ФСБ России обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, главному судебному приставу Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Одинцовскому отделу УФССП по Московской области, в котором просит признать действия (бездействия) должностных лиц Управления ФССП по Московской области незаконными. Признать постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2015 г. незаконным и отменить его; Признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21 апреля 2017 г. незаконным и отменить его; Обязать Управление ФССП по Московской области направить в адрес Института постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2015 г.;Обязать должностных лиц Управления ФССП по Московской области возобновить исполнительное производство от 17 августа 2015 г. №-ИП и принять меры к исполнению судебного акта, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 г. с Соловьева Марка Олеговича в пользу Российской Федерации в лице ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Санкт-Петербург) взысканы средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере 58 160 рублей 00 копеек.

20 мая 2015 г. Институт обратился с Заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № от 20 мая 2015 г.) в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

31 января 2017 г. в Институт поступило письмо от 05 августа 2016 г № за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, в котором сообщено, что 28 декабря 2015 г. исполнительное производство от 17 августа 2015 г. №-ИП окончено в соответствии с п. 3. ч. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку никаких мер по исполнению судебного решения не предпринято, ответы на их обращения не направлены, что является нарушением их прав.

Административный истец: представитель ФГКОУ Института ФСБ России по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик: представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 старший судебный пристав в судебное заседание не явились.

Административный ответчик: представитель УФССП России по Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поскольку, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, исполнить решение суда не представилось возможным.

Заинтересованное лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 года представитель ФГКОУ Института ФСБ России обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области 12.12.2014 года в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 58160 руб. ( л.д.12-13)

На основании данного исполнительного документа 17.08.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП 17.08.2015 года

Однако доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представил, в связи с чем, суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ст. 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

12.07.2016 года административный истец обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского POCIT УФССП России по Московской области ФИО2, в котором просил направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ответ на общение ФГКОУ Института ФСБ России, старший судебный пристав сообщил, что исполнительное производство №-ИП, окончено.

Административный истец также ссылается, что 19.12.2016 года обращался с заявлением в адрес старшего судебного пристава, в котором просил повторно направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, сведений о направлении данного обращения материалы дела не содержат, ответчик оспаривает факт получения заявления от 19.12.2016 года.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП. следует, что с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, в различные банки, в органы ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ, сведений о наличии денежных средств и имущества не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из части 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 данной статьи.

28.12.2015 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена истцу 31.12.2015 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

09.02.2017 года административный истец обратился с жалобой в адрес начальника УФССП по Московской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №ИП от 28.12.2015 года. ( л.д.22-23)

Данная жалоба на основании ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена для рассмотрения старшему судебному приставу Одинцовского отдела УФССП по Московской области, что не противоречит требованиям законодательства (части 2 и 6 статьи 123 Федерального закона об исполнительном производстве").

Постановлением старшего судебного пристава Одинцовского отдела УФССП по Московской области от 21.04.2017 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства признано обоснованным, в удовлетворении жалобы ФГКОУ Института ФСБ России, отказано.

Право отмены постановления об окончании исполнительного производства предусмотрено частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 данного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд находит, что при вынесении оспариваемого постановления старший судебный пристав-исполнитель Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области дал правильную оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1, и отказ в удовлетворении жалобы ФГКОУ Института ФСБ России является правомерным.

Административный истец указывает, что ему стало известно об окончании исполнительного производства 31.01.2017 года, в суд с жалобой об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства обратился 12.07.2017 года, то есть с нарушением установленного срока для обжалования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд представителем административного истца не представлено, таким образом, в связи с пропуском срока оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении требований о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Кроме того, никакие исполнительные действия по оконченному исполнительному производству не могут совершаться, в связи с чем, требования истца об обязании принять меры к исполнению не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что требование ФГКОУ Института ФСБ России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока.

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административный истец просит взыскать расходы на проезд представителя в размере 27137 руб, однако, доказательств несения данных расходов административным истцом не представлено, как и не представлено финансовых отчетов представителя истца в части несения расходов на проезд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 в части не направлении постановления в адрес ФГКОУ Института ФСБ России о возбуждении исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить ФГКОУ Института ФСБ России постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского отдела УФСП по Московской области и главного судебного пристава Московской области, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.12.2015 года, отказать в удовлетворении требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 21.04.2017 года, об обязании принять меры к исполнению судебного решения.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Лосева