Решение № 2А-2533/2020 2А-2533/2020~М-2243/2020 М-2243/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-2533/2020

УИД 63RS0027-01-2020-002971-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика – председателя УИК№ 3504 м.р. Ставропольский Самарской области ФИО2

представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Ставропольского района Самарской области – ФИО3, действующего на основании доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» - ФИО1, действующего на основании доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании,

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Семидотченко А.П.

рассмотрев материалы административного дела №2а-2533/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 к участковой избирательной комиссии № м.р. Ставропольский Самарской области об отмене протокола (решения) УИК № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Собрания представителей с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области четвертого созыва,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к участковой избирательной комиссии № м.р. Ставропольский Самарской области об отмене протокола (решения) УИК № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Собрания представителей с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области четвертого созыва ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13 сентября 2020 г. в ходе подсчета голосов и установления итогов голосования на УИК, в частности по завершении подсчета голосов, отданных за каждого из кандидатов и подсчета общего числа действительных бюллетеней и бюллетеней, содержавшихся в стационарном ящике для голосования соответствующие числа были внесены в увеличенную форму протокола и в Протокол.

При сложении числа погашенных (368) бюллетеней, бюллетеней в переносных ящиках для голосования (7) и бюллетеней в стационарном ящике для голосования (45) получилась сумма - 420 бюллетеней. Однако УИК, получила всего 410 бюллетеней.

После получения жалобы от истца, УИК произвела дополнительный подсчет погашенных неиспользованных бюллетеней, однако он дал такие же результаты, и контрольные соотношения не выполнились. Но УИК не стала производить дополнительный подсчет по другим строкам протокола, и решила внести 10 лишних бюллетеней в строку 10б Протокола «число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении».

Затем УИК вынесла решение по жалобе истца, в котором подтвердила факт наличия лишних бюллетеней. При этом УИК без каких-либо законных оснований и доказательств решила, что лишние 10 бюллетеней находятся именно среди погашенных и не использовались при голосовании.

Однако при подсчете голосов не была осуществлена процедура отделения бюллетеней неустановленной формы. Кроме того, само решение УИК о внесении сведений в строку 106 Протокола говорит о том, что все бюллетени якобы были установленной формы, а потому нет никаких оснований считать, что «лишние» 10 бюллетеней не использовались при голосовании, в частности - при досрочном голосовании.

Таким образом, УИК выдавала избирателям для голосования не только бюллетени, изготовленные в соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона Самарской области и полученные в установленном порядке от ТИК Ставропольского района, но и изготовленные неофициально бюллетени, которые согласно ч. 11 ст. 64 Закона Самарской области при непосредственном подсчете голосов не учитываются, упаковываются отдельно и спечатываются.

Кроме того, УИК учитывала бюллетени неустановленной формы при непосредственном подсчете голосов, что следует из приведенной выше суммы погашенных бюллетеней (368), бюллетеней в переносных ящиках для голосования (7) и бюллетеней в стационарном ящике для голосования (45), внесенных в Протокол.

Поскольку ответчиком нарушены требования ч.2 ст.59 Закона Самарской области от 31.12.2019г. №142-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области», и п. 2 ст.63 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в следствии нарушения порядка голосования, выразившееся в выдаче избирателям бюллетеней неустановленной формы (изготовленных не официально), а также нарушение требований ч.11 ст.64 Закона Самарской области №142-ГД и п.11 ст.68 ФЗ №67, в следствии нарушения порядка установления итогов голосования в виду учета при непосредственном подсчете голосов бюллетеней неустановленной формы (изготовленных неофициально) истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Избирательная комиссия Самарской области, политическая партия «Справедливая Россия».

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.54 КАС РФ, на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представителя административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, отменив протокол (решение) УИК № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Собрания представителей с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области четвертого созыва ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допущенные ответчиком нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Представитель административного ответчика – председатель УИК № ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Дополнительно ФИО2 пояснил суду, что при получении от территориальной избирательной комиссии м.р. Ставропольский избирательных бюллетеней, они были упакованы и опечатаны. Несмотря на то, что им как председателем УИК был подписан акт приема-передачи бюллетеней в количестве 410 штук по избирательному округу №, их фактическое количество им не пересчитывалось, поскольку при приемке присутствовали и другие представителя участковых избирательных комиссий м.р. Ставропольский. После получения бюллетеней, уже на участке им и членом УИК были проставлены на полученных избирательных бюллетенях печати и свои подписи (две подписи), для дальнейшего использования в голосовании. Уже непосредственно после голосования, при подсчете избирательных бюллетеней и количества голосов, в присутствии как кандидатов в депутаты, так и наблюдателей от депутатов, членами УИК было установлено превышение количества реально имеющихся бюллетеней по отношению к количеству выданных на 10 штук. При этом каждый бюллетень был просмотрен всеми лицами присутствующими на избирательном участке, некоторыми из кандидатов велась видеозапись, и не одним из присутствующих не заявлен факт не соответствия хотя бы одного из бюллетеней, кроме погашенного (не имеющего печати УИК №), соответствующим требованиям, предъявляемым к бюллетеням.

Представитель заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии Ставропольского района Самарской области ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований, дал пояснения аналогичные основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, приобщенное к материалам дела, указав, что административным истцом не представлено доказательств существенных нарушений, допущенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, как нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица – Избирательной комиссии Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица – Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Самарской области ФИО1, поддержал доводы стороны административного истца, просил его требования удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Секретарь ТИК м.р. Ставропольский Самарской области ФИО5, пояснила, что в её обязанности входит подготовка, проведение избирательной компании (выборов) и референдума, на территории м.р. Ставропольский Самарской области. По окончанию избирательной компании ДД.ММ.ГГГГ по выбору депутатов собрания представителей в сельские поселения м.р. Ставропольский Самарской области, участковыми избирательными комиссиями были в ТИК предоставлены в опечатанных сейф-пакетах избирательные бюллетени, которые после оглашения результатов выборов были переданы на хранение в архив, и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей ТИК либо по решению суда. Ею по запросу суда, как ответственным лицом за хранение избирательных бюллетеней, в судебное заседание представлен сейф-пакет (мешок) в котором УИК № опечатано и упаковано 420 штук избирательных бюллетеней по одномандатному избирательному округу № с.п. Васильевка м.<адрес>, сданных по результатам проведенных выборов, визуальных повреждений данный сейф-пакет не имеет.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Прокурор Ставропольского района Самарской области, в лице помощника прокурора Ставропольского района Семидотченко А.П., давшая заключение по настоящему делу в соответствии с ч. 7 ст. 39 КАС РФ, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Все кандидаты в силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – «Федеральный закон №67») обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12.06.2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иные Федеральные законы, Конституции (уставы), Законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом N 67-ФЗ.

Согласно Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа наряду с референдумом являются свободные выборы; граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления (статья 3, часть 3; статья 32, часть 2). Эти конституционные нормы корреспондируют положениям Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми каждый гражданин должен иметь право и возможность без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений голосовать и быть избранным на подлинных и периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей (пункт "b" статьи 25), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой свободные выборы должны проводиться в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа (статья 3 Протокола N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона №67 суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 того же закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального района Ставропольский Самарской области проводились выборы депутатов Собрания представителей сельских поселений, в том числе в Собрание представителей сельского поселения Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области по 10 одномандатным округам.

Согласно представленному суду списка кандидатов Политической партии «Справедливая Россия» в Самарской области, а также решения о заверении данного списка № от ДД.ММ.ГГГГ, в депутаты вышеуказанного Собрания представителей, по одномандатному избирательному округу № заявлена кандидатура ФИО4

Решением ТИК Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (допущена техническая описка в месяце – указан «09») утверждено количество избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Собраний представителей сельских поселений м.р. Ставропольский Самарской области четвертого созыва ДД.ММ.ГГГГ по одномандатным избирательным округам.

Согласно приложению к указанному решению по избирательному округу № с.п. Васильевка, количество избирателей составляет 408, количество бюллетеней 410 (строка №).

На основании решения ТИК Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ были распределены избирательные бюллетени для голосования ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения к которому по 5 избирательному округу с.п. Васильевка, количество избирателей составляет 408, количество бюллетеней 410. (строка №).

В соответствии с требованием пункта 21 статьи 64 Закон Самарской области от 31.12.2019 № 142-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области» после ознакомления членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными избирательным бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, в соответствии с приложением 1 к настоящему Закону. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая избирательная комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете избирательных бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая избирательная комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 10а и 106 протокола. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Если контрольные соотношения выполняются, в строках 10а и 10б протокола проставляется цифра "0". Аналогичная норма содержится в ч. 22 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что при подсчете голосов УИК № по избирательному округу № на выборах депутатов Собрания представителей с.п. Васильевка, на котором присутствовали также кандидаты и наблюдатели, контрольные соотношения 2 (количество выданных бюллетеней – 410) не выполнялись в результате математической проверки (строки 3+4+6+10а-10б). Поскольку и после повторной проверки контрольные соотношения не выполнялись вновь, УИК был составлен акт, и ею были внесены данные о расхождении в строку 10Б (число избирательных бюллетеней не учтенных при получении) протокола составленного 14.09.2020 года, и подписанного всеми присутствующими членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, особые мнения членами участковых избирательных комиссий не высказывались.

Также судом установлено, не оспорено сторонами по делу, и подтверждается протоколом УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № избирательный участок №, в ходе прошедшего голосования, в нем приняли участие, с учетом голосов поданных за каждого зарегистрированного кандидата, 52 человека, действительных избирательных бюллетеней установлено -51, из которых: 21 за ФИО6; 4 за ФИО7; 10 за ФИО4; 16 за ФИО8 При этом, 1 избирательный бюллетень был признан недействительным, вследствие отсутствия на нем печати УИК 3504. Число погашенных избирательных бюллетеней по результатам выборов составило 368 (столбец 6 Протокола). Таким образом, общее количество избирательных бюллетеней проверенных по результатам выборов на 5 одномандатном избирательном участке УИК № составило 420.

Данный факт соответствия сведений (значений), внесенных в вышеуказанный протокол был проверен судом с участием сторон в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вскрытия сейф-пакета (мешка), в соответствии с требованиями ч. 23 статьи 68 Федерального закона №, о чем вынесено соответствующее определение, и визуального осмотра каждого избирательного бюллетеня, упакованных в пакеты с соответствующими пояснительными записями, не имеющих повреждений, опечатанных и скрепленные печатью УИК №. В результате визуального осмотра судом установлено, что все избирательные бюллетени выполнены на листах формы А4, оборотная сторона белая, лицевая сторона имеет соответствующий графический рисунок в виде переплетения линий, выполненных на всей стороне листа, чернилами голубого (синего) цвета. На данных листах нанесена таблица, с перечнем кандидатов, места для проставления отметки о голосовании за кандидата. Все избирательные бюллетени, кроме 1 признанного недействительным, имели в правой верхней части лицевой страницы листа печать УИК №, с двумя подписями членов УИК с правом решающего голоса. На всех 51 избирательных бюллетенях, посчитанных за кандидатов, имелась соответствующая отметка о выборе избирателя в отношении соответствующего кандидата, за которого он проголосовал в виде «галочки» либо «крестика».

Частью 11 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что при сортировке бюллетеней участковая комиссия отделяет бюллетени неустановленной Формы, то есть изготовленные неофициально либо не заверенные указанной комиссией или не содержащие специального знака (марки) в случае его использования.

Решением территориальной избирательной комиссии Ставропольского района Самарской области с полномочиями избирательных комиссий сельских поселений муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениям от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена форма избирательного бюллетеня на выборах депутатов Собраний представителей сельских поселений муниципального района Ставропольский Самарской области.

Решением территориальной избирательной комиссии Ставропольского района Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № сельского поселения Васильевка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден текст избирательного бюллетеня для голосования на выборах депутатов Собрания представителей сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области по одномандатному избирательному округу №.

Избирательные бюллетени, которые были выданы избирателям, проголосовавшим по одномандатному избирательному округу № сельского поселения Васильевка, соответствуют тексту, форме и цвету избирательных бюллетеней, которые были утверждены решениями ТИК. Каких-либо замечаний по результатам осмотра избирательных бюллетеней сторонами, присутствующими в судебном заседании, а именно: представителями УИК №, ТИК Ставропольского района Самарской области, представителем административного истца и Политической партии «Справедливая Россия», о их не соответствии тексту, форме и цвету, не заявлено.

Поскольку в ходе судебного заседания суду не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт использования при голосовании избирателями на выборах депутатов Собрания представителей с.п. Васильевка по одномандатному избирательному округу № бюллетеней не установленной формы, либо изготовленных не официально, а судом не добыто, суд признает обоснованным действия УИК № о внесении 10 избирательных бюллетеней в строку 10Б, то есть «Число избирательных бюллетеней не учтенных при получении», и составление акта, в соответствии с требованием ст.72 Федерального закона №.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закон.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов иустановлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

В ходе судебного судом не было добыто доказательств, что при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей избирательного участка N 3504 на выборах депутатов Собрания представителей с.п. Подстепки по одномандатному избирательному округу №.

Суд, с учетом изложенного выше, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 62, 140, 175, 239-244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к участковой избирательной комиссии № м.р. Ставропольский Самарской области об отмене протокола (решения) УИК № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Собрания представителей с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области четвертого созыва – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна: Судья