Решение № 2-1059/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указала, что 19.11.2016г. в г. Орске на ул.Заводской в районе дома № 40 с участием автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец в рамках договора ОСАГО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба. Ответчик признал случай страховым и 09.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 46567,82 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету об оценке № от 13.02.2017г. ущерб составил 233423 рубля.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 186855,18 рублей- материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы.

Определением от 04.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и отчетом об отправке электронного письма.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. С заключением дополнительной автотехнической экспертизы согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного и учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд считает третье лицо ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает следующее.

Судом из материалов дела установлено, что 19.11.2016г. в г. Орске на ул.Заводской в районе дома № 40 с участием автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № является истец ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФИО3 нарушил п.8.8 ПДД РФ и является лицом, виновным в ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016 года (л.д.12).

По договору обязательного страхования гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом от 25.10.2016 года.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.14.1 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования ( в редакции Закона, действующей на момент ДТП).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.12.2016 года истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, заявление принято.

Согласно акту о страховом случае 26.12.2016 года был произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer г/н <***>. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 48967,96 рублей.

20.02.2017 года истицей была направлена в адрес страховой компании претензия, в связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, которая получена ответчиком в тот же день.

07.03.2017 года истице СПАО «Ресо-Гарантия» дан ответ на претензию, в котором страховщик указал, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховая выплата была произведена в сумме 48967,96 рублей за повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также согласно заявленных обстоятельств, изложенных в материалах дела. Эксперт-техник считает необходимым отметить, что повреждения глушителя среднего, корпуса АКПП, поддона АКПП по характеру образования, локализации расположены вне зоны аварийных повреждений и были образованы в процессе эксплуатации ТС. Ответчик считает, что отчет независимой экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №

Согласно заключению экспертов ООО НПЦ «Транспорт» З.В.А.. и Ш.А.И. № от 18.08.2017 года (л.д.147-155), повреждения средней части глушителя, корпуса АКПП, поддона АКПП не могли возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения 19.11.2016 года при обстоятельствах указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, якобы поврежденного в результате ДТП от 19.11.2016 года, в ходе проведения экспертизы не определялась.

В судебном заседании 24.08.2017 года эксперт З.В.А. пояснил, что не может сказать в данном ли ДТП причинены повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer.

Представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку считает выводы эксперта необоснованными, они находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными.

Определением от 24.08.2017 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить механические повреждения автомобиля марки Mitsubishi Lancer г/н № полученные в результате ДТП, произошедшего 19.11.2016 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer г/н А № с учетом износа на момент ДТП произошедшего 19.11.2016 года, учитывая повреждения полученные в данном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта О.В.В.. № от 26.10.2017 года (л.д.183-204), механические повреждения автомобиля марки Mitsubishi Lancer г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 10.01.2017 года, составленного специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» М.П.В. и указанные в акте осмотра транспортного средства № от 26.12.2016 года, и № от 23.01.2016 года составленных специалистом ООО «Авто-Эксперт», получены не в результате ДТП, произошедшего 19.11.2016 года, а при иных условиях в процессе контакта с иными объектами.

В связи с чем, исследования вопроса № 2 экспертом не проводились.

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта О.В.В.., поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт О.В.В. составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описание проведенного экспертом исследования. Кроме того, экспертное заключение по дополнительной экспертизе никаким образом не противоречит экспертному заключению З.В.А. и Ш.А.И.

Поэтому суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует страховой случай и соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано, поскольку не установлен факт причинения автомобилю Mitsubishi Lancer механических повреждений в ДТП 19.11.2016 года.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и производные требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в ходе рассмотрения дела понесло судебные расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз- 25000 рублей (ООО НПЦ «Транспорт») и 18000 рублей (ИП ФИО6) и просит взыскать данные расходы с истца.

Суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то расходы по проведению экспертиз в сумме 43000 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по проведению экспертиз в сумме 43000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.