Приговор № 01-0074/2025 1-0074/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 01-0074/2025

УИД 77RS0030-02-2025-000948-42

Дело №1-0074/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 марта 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Желязковой О.Ю., при секретарях судебного заседания Ясных А.Д., фио, с участием государственных обвинителей – помощников Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, фио, потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее защитников – адвокатов Койка Г.С., Суворовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, с неоконченным основным общим образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей 2011, 2013, 2013г.г. рождения, трудоустроенной в ООО «Вайлдберриз» в должности сортировщика склада, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

осужденной приговором Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п.«а, г» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход государства. В связи с зачетом на основании ч.5 ст.72 УК РФ в назначенное наказание срока содержания под стражей в период с 23.05.2022 по 22.11.2022 ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освобождена;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 1 мая 2022 года в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 29 минут, вступила с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2 должны были подыскать гражданина, у которого намеревались похитить имущество, затем неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было отвлекать данного гражданина, обращая внимание на себя, тем самым притупляя бдительность, после чего ФИО2, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего, должна была тайно похищать из карманов одежды граждан принадлежащее им имущество.

Реализуя задуманное, 1 мая 2022 года примерно в 17 часов 29 минут ФИО2, действуя совместно с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, находясь на парковке для стоянки самокатов, расположенной по адресу: адрес, подыскали потерпевшую ФИО1 в качестве лица, у которого похитят имущество, после чего неустановленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли с целью обращения на себя внимания, для предоставления возможности ФИО2 незаметно похитить имущество ФИО1, подошел к потерпевшей ФИО1 и вступил с ней (ФИО1) в разговор, задавая при этом многочисленные вопросы, после чего, в то время как потерпевшая ФИО1 обратила на него внимание, отвечая на вопросы неустановленного соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 согласно отведенной ей роли подошла сзади к потерпевшей и убедившись в том, что ее действия остаются незамеченными для потерпевшей и окружающих, тайно достала своей рукой из правого наружного кармана пальто, надетого на ФИО1, принадлежащий последней мобильный телефон «Apple iPhone 13» (Эппл Айфон 13) в корпусе розового цвета (Pink), 128GB, IMEI, с серийным номером Н9Y5Q9T71V, 2021 года выпуска, средняя рыночная стоимость которого, с учетом износа и эксплуатации на 1 мая 2022 года, согласно заключению эксперта №240125/1 от 24 января 2025 года, составила сумма, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером + <***>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего ФИО2 с похищенным имуществом совместно с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместно с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, в содеянном раскаялась, пояснила, что действительно совершила преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что вина подсудимой фио в совершении инкриминированного ей преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.9-11, 167), из которых следует, что 01.05.2022 примерно в 17 часов 30 минут она на самокате приехала по адресу: адрес (парковка для самокатов возле остановки общественного транспорта). Начав парковать арендованный ею самокат, к ней подошел неизвестный мужчина цыганской внешности, который начал задавать ей странные вопросы про самокат. Она (фио) через приложение на своем мобильном телефоне «Айфон 13», розового цвета, стоимость которого она оценивает в сумма, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером <***>, не представляющей для нее (фио) материальной ценности, начала завершать поездку, сфотографировала самокат, после чего положила свой мобильный телефон в правый наружный карман надетого на ней (фио) пальто, при этом она разговаривала с неизвестным ей гражданином, а затем начала пристегивать самокат к парковочному месту. Находился ли рядом кто-то кроме мужчины, она (фио) пояснить достоверно не может. Мужчина прекратил с ней разговаривать и отошел. В этот момент она (фио) решила проверить приложение по аренде самоката, хотела достать телефон, но обнаружила, что телефона при ней больше нет. Она (фио) увидела, что тот мужчина, с кем она вела диалог, заходит в автобус. Она побежала в этот автобус, но мужчина вышел, и она вышла вместе с ним. Она (фио) подошла к этому мужчине и потребовала вернуть телефон, но мужчина сказал, что у него нет ее телефона, и предложил ей (фио) проверить содержимое его карманов. Она проверила содержимое карманов данного гражданина, но ее телефона при нем не было. Тогда она (фио) ушла в сторону метро, а мужчина ушел в неизвестном ей направлении. Причиненный ущерб является для нее значительным;

-показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.155-157), согласно которым в период с апреля 2022 года по 2 ноября 2024 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес. В его функциональные обязанности входило раскрытие, пресечение, профилактика совершения различных преступлений и правонарушений на территории вверенного ему административного участка адрес в адрес. 1 мая 2022 года в Дежурную часть Отдел МВД России по адрес поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за №11067 от 1 мая 2022 года, по факту хищения на парковке самокатов, расположенной по адресу: адрес, ее мобильного телефона «Айфон 13», розового цвета, стоимостью сумма, из кармана надетого на ней пальто, чем последней был причинен значительный материальный ущерб.

По данному факту СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица 2 мая 2022 года возбуждено уголовное дело №12201450020000510. В ходе работы по вышеуказанному уголовному делу им (фио) были получены записи из городской системы видеонаблюдения «ГИС ЕЦХД» за интересующий период времени. Сопоставив дату и время, указанные в сообщении о преступлении, в ходе просмотра полученных видеозаписей ему (фио) стало известно, что вышеуказанное преступление было совершено неизвестной ему женщиной, не славянской внешности, на вид 30 лет, ростом примерно 160-165см, нормального телосложения, с волосами светло-коричневого цвета, собранными в прическу «хвост», одетой в куртку и брюки темного цвета, кроссовки с подошвой белого цвета, имеющей на плечах рюкзак темного цвета. При анализе и проверке фотографических снимков лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за аналогичные преступления, была сопоставлена внешность вышеуказанной неизвестной женщины и было установлено, что ею является ФИО2, ...паспортные данные.

В ходе сопровождения уголовного дела и проведенных ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, после чего было установлено, что ФИО2 была задержана сотрудниками ОМВД России по адрес, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и содержалась в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

14 сентября 2022 года им (фио) в помещении ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес от ФИО2 были получены признательные показания, зафиксированные в протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП за №23798 от 14.09.2022, а также объяснения по факту обстоятельств, произошедших 01.05.2022 по адресу: адрес.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля, вину подсудимой в совершении преступления подтверждают иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявление ФИО1 от 01.05.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.05.2022 примерно в 17 часов 30 минут по адресу: адрес на парковке для самокатов у остановки общественного транспорта похитило ее мобильный телефон «Айфон 13» розового цвета, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.3);

-протоколом явки ФИО2 с повинной от 14.09.2022, из которого следует, что примерно в 18 часов 30 минут 01.05.2022 она, находясь на парковке для самокатов по адресу: адрес, тайно похитила из кармана верхней одежды девушки мобильный телефон «Айфон 13» (т.1, л.д.44-45);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2025 с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, представляющий парковку для самокатов у остановки общественного транспорта (т.1, л.д.172-176);

-протоколом выемки от 18.05.2022 с фототаблицей, согласно которому свидетелем фио выдан DVD-R диск «Verbatim» с серийным номером ZE5788-DVR-J47F4, содержащий записи из городской системы видеонаблюдения «ГИС ЕЦХД» (т.1, л.д.32-35);

-протоколом осмотра предметов от 23.01.2025, согласно которому осмотрен компакт-диск, выданный свидетелем фио 18.05.2022. На компакт-диске содержатся три видеозаписи с камер городской системы видеонаблюдения «ГИС ЕЦХД», и фиксируют момент кражи мобильного телефона у потерпевшей ФИО1 на парковке самокатов у остановки общественного транспорта по адресу: адрес, неизвестной женщиной, внешне похожей на фио, и ее неустановленным соучастником (т.1, л.д.93-101). Данная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.102-103, 104);

-заключением эксперта №240125/1 от 24.01.2025, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 13» (Эппл Айфон 13») в корпусе розового цвета (Pink), 128GB, IMEI, с серийным номером Н9Y5Q9T71V, 2021 года выпуска, с учетом фактического состояния на 01.02.2022 составляет сумма (т.1, л.д.113-134).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что показания потерпевшей фио, свидетеля фио последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую фио в содеянном.

Потерпевшая и свидетель ранее с фио знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывали, в связи с чем суд не усматривает причин для оговора ими подсудимой и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признание подсудимой фио совершения ею преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах суд находит правдивым, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью согласующимся с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая вынуждена давать показания против самой себя, оснований для ее самооговора судом не установлено.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, они соответствуют положениям ст.ст.81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, поэтому они подлежали исследованию в судебном заседании и использовались в процессе доказывания вины подсудимой.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, изложенных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Заключение товароведческой экспертизы, которой была определена стоимость похищенного у потерпевшей фио мобильного телефона, суд признает полным и точным, поскольку в нем нашли отражение поставленные на разрешение перед экспертом вопросы с учетом фактических обстоятельств, установленных следствием. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, назначенным в установленном законом порядке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением необходимых для проведения экспертизы предметов. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении суд не усматривает. Выводы указанной экспертизы суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном следствии доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о вине подсудимой фио в совершении инкриминированного ей преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в характере действий подсудимой и ее неустановленного соучастника, которые, реализуя общий преступный умысел, действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, при этом неустановленное лицо согласно своей роли отвлекало потерпевшую разговором, в то время как фио совершала хищение ее имущества.

Квалифицирующий признак кражи имущества «из одежды, находившейся при потерпевшем» суд усматривает в действиях подсудимой, которая похитила имущество потерпевшей фио из кармана надетого на ней пальто.

С учетом материального и имущественного положения потерпевшей фио, а также ее заявления о значимости размера причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу, что преступлением, совершенным подсудимой, потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой фио по факту хищения мобильного телефона потерпевшей фио по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой фио у суда не имеется.

Рассматривая заявленное потерпевшей фио ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением сторон, поддержанное подсудимой и ее защитником, в удовлетворении которого государственный обвинитель просил оказать, суд приходит к следующим выводам.

Наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом всех установленных обстоятельств уголовного дела, характера объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимой, суд не усматривает безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей.

При назначении наказания подсудимой фио суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности фио, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет троих малолетних детей, мать пенсионного возраста, брата, перенесшего ЧМТ, также суд учитывает возраст подсудимой, ее семейное, имущественное и социальное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

-на основании п.«г» ч.1 ст.161 УК РФ – наличие троих малолетних детей;

-на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной;

-на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста и брата, имеющих проблемы со здоровьем, оказание им материальной и иной помощи, состояние здоровья самой подсудимой, наличие положительных характеристик.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного фио преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление фио и условия ее жизни и жизни ее семьи, ее материальное состояние и критическое отношение к содеянному, а также с учетом возможности получения фио заработной платы или иного дохода суд считает возможным назначить подсудимой фио наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей в период с 22 января 2025 года по 19 марта 2025 года полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Обязать ФИО2 не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам суда.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями с камер городской системы видеонаблюдения «ГИС ЕЦХД» (т.1, л.д.104); фотографии упаковочной коробки мобильного телефона (т.1, л.д.25-26), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио