Апелляционное определение № 33-1057/2026 33-12425/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Абуталипов Р.Ш. гр. дело № 33-1057/2026

№ 2-3077/2025

УИД 63RS0029-02-2025-000644-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кремневой Т.Н.,

судей Ретиной М.Н., Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что 30.08.2021 приобрел смартфон Apple iPhone 12 Blue 256Gb (357676155841717/ 357676155926377), стоимостью 79 999,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостаток, смартфон перестал функционировать.

Для установления причины возникновения недостатка истец 21.01.2024 обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», экспертным заключением которого установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера.

23.01.2024 истец обратился к «Эппл Рус» в претензионном порядке с требованием безвозмездного устранения недостатков, в случае невозможности ремонта произвести возврат денежных средств. Претензия получена 26.02.2024.

29.07.2024 истец повторно направил претензию с требованием произвести возврат денежных средств, поскольку устройство не было отремонтировано. Претензия получена 13.08.2024.

Ссылаясь на изложенное и указав, что претензионные обращения ответчиком оставлены без удовлетворения, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 79 999,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18.03.2024 по 27.01.2025 в размере 255 996,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 146,00 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 79 999 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 22000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

- расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей;

- почтовые расходы – 146 рублей;

- штраф – 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (799,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 28.03.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7060 рублей».

С решением суда не согласилось ООО «Эппл Рус», подало апелляционную жалобу, просило отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Б. и ООО «ДНС Ритейл» заключили договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Blue 256Gb (№/ №) стоимостью 79 999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в пределах срока службы с момента заключения договора купли-продажи(3 года), истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

С целью исключения необоснованного предъявления требования к ответчику истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Согласно товароведческой экспертизе ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» №T3-03/01 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате на момент осмотра выявлен дефект «невозможность включения телефона и приведение в рабочий режим». Заявленный дефект «не работает» подтвердился. Следов нарушения правил эксплуатации или каких-либо эксплуатационных воздействий не выявлено. Причина образования дефекта – неисправность модуля системной платы. Недостаток является производственным. Ввиду отсутствия я необходимой для ремонта детали, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта телефона равна стоимости замещения на новое изделие.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял, наличие и характер недостатка не оспаривал, в связи с чем суд принял досудебное исследование, выполненное ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре, а в случае невозможности устранить недостатки, требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 44501288021984).

Ответчик направил ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить устройство для проведения проверки качества в присутствии истца в ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ», указав дату, время и адрес.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию направлен по адресу: <адрес>, в то время как адрес истца: <адрес>.

Суд верно указал, что данное обстоятельство исключало возможность получения ответа ФИО6 и, как следствие, исполнения требования о предоставлении товара на проверку качества.

Поскольку требования истца ответчиком в срок, предусмотренный законом, не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 4450129406336).

Не получив удовлетворения своих требований, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку спорный смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока в течение срока службы со дня покупки, требование о безвозмездном устранении недостатка не исполнено, денежные средства за товар не возвращены, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 79 999,00 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период, заявленный истцом, в размере 22 000,00 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Также в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудил ко взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 2 000,00 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 9 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности, в 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 146,00 рублей.

Судебная коллегия, проверив принятое решение суда, находит его законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, подлежащих оценке согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время освобожден от исполнения обязанности по устранению недостатка, поскольку срок службы товара истек ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необоснованными.

Законодателем предусмотрено право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Из материалов дела следует, что товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, срок службы товара 3 года.

Истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, представив при этом доказательства наличия недостатка (экспертное исследование).

Аргументы жалобы о том, что ответ на претензию направлен истцу по адресу, указанному в претензии, судебной коллегией не принимаются, поскольку в копии претензии, представленной истцом в материалы дела, адрес указан: <адрес>.

Доказательств того, что текст претензии, направленной в адрес ответчика, содержал другой адрес, представитель ООО Эппл Рус» не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отклоняется, так как требования истца основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязанности по своевременному устранению недостатка в товаре, возврате стоимости товара, вследствие чего истец лишен возможности продолжать эксплуатацию товара по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 27.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026.