Апелляционное определение № 33-10805/2025 33-723/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Лазарева Е.А. УИД 38RS0036-01-2025-009890-16

№ 33-723/2026 (33-10805/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 ноября 2025 г. о возврате иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истец обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска по месту своего жительства: <адрес изъят>, воспользовавшись правом на предъявление иска в суд по месту своего жительства, что предусмотрено ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Настоящий иск подан истцом в Свердловский районный суд г. Иркутска, при этом анализ искового заявления и приложенных к нему документов показывает, что местом жительства истца ФИО1 является адрес: <адрес изъят>, что подтверждается регистрационным досье по состоянию на Дата изъята , в досудебной претензии, направляемой в адрес ответчика, истцом также был указан адрес: <адрес изъят>, а также в доверенности, выданной администрацией Хомутовского муниципального образования на представление интересов ФИО1, указан названный выше адрес, который относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области, место нахождения ответчика Банк ВТБ (ПАО): <адрес изъят>, относится к подсудности Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, место нахождения ответчика ООО «Озон Банк»: <адрес изъят>, относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Таким образом, судья пришла к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы судьи первой инстанции преждевременными, определение о возврате иска подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П из статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.

Как следует из искового заявления ФИО1 её требования к Банку ВТБ (ПАО), «Озон Банк» (ООО) основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением её прав как потребителя, допущенным ответчиками в связи с оказанием банковских услуг.

Согласно исковому заявлению истец проживает по адресу: <адрес изъят>, что относится к подсудности Свердловского районного суда г.Иркутска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, к ним применимы правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 данного Закона и ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом преждевременно на стадии принятия иска сделан вывод о неподсудности дела Свердловскому районному суду г.Иркутска.

Истребование судьей первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска сведений о регистрации истца по месту жительства, без установления фактического проживания истца суд апелляционной инстанции находит недопустимым в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не ограничен в возможности истребования сведений о регистрации участников процесса по месту жительства либо месту пребывания, но только после возбуждения гражданского дела.

Проверка судьей сведений о регистрации истца по месту жительства на стадии разрешения вопроса о принятии иска при указанных данных, при отсутствии ходатайства сторон, является преждевременной и нецелесообразной.

Фактическое место жительства в данном случае подлежит установлению в судебном заседании.

В связи с чем вывод судьи о неподсудности спора не может быть признан обоснованным на данной стадии, поскольку является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке в процессе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы и приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 ноября 2025 г. отменить, исковой материал направить в Свердловский районный суд г.Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.