Приговор № 1-72/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-72/2019

УИД 35RS0012-01-2019-000382-12


ПРИГОВОР по делу № 1-72/2019

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Завариной С.В.,

с участием государственных обвинителей Подъякова А.В., Лелюх П.Е., Козиной О.А.,

защитников Некипеловой М.В., представившей ордер №... от 10.04.2019 года, удостоверение №..., ФИО1, представившей ордер №... от 06.05.2019 года, удостоверение №...,

потерпевшего В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 12.10.2018, ранее судимого:

- 13 марта 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 10 сентября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с конца сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, будучи лично знакомым с В., в ходе телефонного разговора, назначил ему встречу на 27 сентября 2018 года у дома .... В указанный день около 15 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, имея умысел на самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, прибыли к указанному дому. После чего ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе разговора с В., реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку исполнения долговых обязательств, высказал в адрес В. требования передачи денежных средств ФИО2, угрожая физической расправой в отношении В. и его близких родственников. ФИО2 при этом озвучил сумму для передачи денежных средств в размере 7 500 000 рублей. В., зная о том, что ФИО2 и ФИО3 ранее судимы за преступления против личности, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, воспринял угрозу физической расправой реально и опасался её исполнения.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, в один из дней начала октября 2018 года ФИО2 в ходе телефонного разговора назначил В. встречу на 05 октября 2018 года у .... В указанный день около 12 часов 30 минут ФИО2 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на встречу с В. к вышеуказанному дому. Неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, имея умысел, направленный на самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью устрашения и подавления воли В. к сопротивлению, нанесло последнему один удар рукой в область туловища, причинив ему физическую боль, и далее под угрозой физической расправы над В. и его семьей потребовало от него передачи денежных средств в размере 7 500 000 рублей ФИО2 После чего, неустановленное лицо осуществило телефонный звонок ФИО3, предоставив телефон для разговора В. В ходе телефонного разговора ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, с единым умыслом, направленным на самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, умышленно, под угрозой физической расправы над В. и его близкими родственниками высказал в адрес В. требования передачи денежных средств, указав, что В. должен отдавать денежные средства ФИО2 по 2 000 000 рублей, начиная с 8 октября 2018 года. Затем неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь высказало в адрес В. требования передачи денежных средств, установив срок для их передачи неделю, при этом с целью устрашения и подавления его воли к сопротивлению нанесло В. один удар рукой в область головы, от чего он испытал физическую боль. В., учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение неустановленного лица, зная о том, что ФИО2 и ФИО3 ранее судимы за преступления против личности, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, воспринял угрозу физической расправой реально и опасался её исполнения.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, ФИО2 12 октября 2018 года около 12 часов, находясь вблизи ..., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению В., высказал в адрес последнего слова угрозы физической расправы, при этом нанес ему один удар рукой в область туловища и один удар рукой по голове, причинив В. физическую боль, и высказал требования передачи ему денежных средств в размере 7 500 000 рублей. В., учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО2, опасаясь за свою жизнь и жизни своих близких родственников, воспринял угрозу физической расправы реально и опасался её исполнения.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 и неустановленного лица В. причинен существенный вред в виде физического и морального вреда.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, не признал, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 12.10.2018 ФИО2 показал, что в 2015 году от Н. узнал, что В. должен ему 660 тыс.руб., Н. предложил поговорить об этом с В., пообещал отдать половину полученных от В. денежных средств. Неоднократно общался с В. по поводу возврата долга, никаких угроз не высказывал, насилия не применял. Не помнит, встречался ли с В. 27 сентября и 05 октября 2018 года. 12 октября 2018 года В. сам позвонил и предложил встретиться по поводу возврата долга. К 12 часам приехал к дому .... В. стал говорить, что ничего не должен. Он постучал тыльной стороной ладони по животу В., В. его оттолкнул, после чего его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 63-65)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 18.10.2018 ФИО2 показал, что около 2 лет назад взял у ФИО3 в долг 250 тыс.руб., т.к. В. не мог отдать ему долг. В. в течение 3 лет отдавал частями долг, который был должен Н.. 40 000 руб. отдал <данные изъяты> Н. в 2015 году. Позже от В. узнал, что Г. подал в суд. В общей сложности В. отдал около 200 000 руб., но расписки не составлялись. В. отдавал деньги не в счет долга, а в счет материальной помощи по собственной инициативе, В. обещал заплатить долг позже. Ранее В. сказал, что с ФИО2 лучше решать вопрос о возврате долга, в связи с чем между ними был заключен договор на сумму 660 тыс.руб., который составлял В.. ФИО2 фактически был посредником между В. и Г.. Угроз В. не высказывал. 25-26.09.2018 года по просьбе В. о поиске инвестора на 10 млн. руб. рассказал Прожига о данном предложении. 27.09.2018 Прожига встретился с В., в их разговор он не вмешивался. В разговоре В. сказал, что должен ФИО2 5,5 млн. руб. Прожига сказал, чтобы В. сначала рассчитался с ФИО2 (т.1 л.д. 125-129).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 30.01.2019 ФИО2 показал, что у Г. приобрел долг В., о чем сообщил В., договор был заключен добровольно, без угроз, В. на нем написал, что договор с Г. теряет силу. С 2015 года В. предпринимал меры к погашению долга, переводил деньги на карту С. с карты <данные изъяты>, неоднократно отдавал наличные, в т.ч. в присутствии С., переводил на карту Д. На октябрь 2018 года долг составлял более 14 млн. руб. По просьбе Ш. организовал встречу с В.. С Ш. подвезли 2 незнакомых людей, с ними не разговаривал. О чем с ними разговаривал В., не слышал. 27.09.2018 по инициативе В. состоялась встреча с Прожига. Прожига интересовался долгом В. перед ним. Был пьян, сидел в стороне, в разговоре не участвовал. Если В. чего-то испугался, то его умыслом это не охватывалось. Если и высказывал угрозы в адрес В., то только с целью, чтобы В. поскорее рассчитался. 12.10.2018 не собирался встречаться с В., выпивал. В. неоднократно звонил, поехал только потому, что В. пообещал привезти часть долга. Когда приехал, В. сказал, что ничего ему не должен, больше платить не будет, он ударил В. и добавил, что по договору 7,5 млн. Всего за 3 года В. перевел 130-150 тыс. руб. (т.2 л.д. 84-89).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 18.03.2019 ФИО2 показал, что о долге В. перед ним знали многие, в том числе ФИО3 До того, как в ситуацию вступили посторонние люди, В. законность его действий не оспаривал, выплачивал деньги, сам высчитывал сумму долга, исходя из условий договора. Все выплаченные В. суммы – в погашение долга. Допускает, что в его действиях есть самоуправство, если В. причинен существенный вред (т.3 л.д. 113-116).

В ходе очной ставки с потерпевшим В. 15.11.2018 ФИО2 показал, что в 2015 году Н. подошел к нему, сообщил, что В. должен ему 200 000 руб. и предложил выкупить долг. При встрече В. и Д. сообщил В., что Г. продал ему долг. На следующий день совместно обсудили сумму долга с учетом процентов, перепечатали договор, изменив сумму на 660 тыс. руб., заключили договор. С этого момента В. частями отдавал долг, в общей сложности 100-120 тыс.руб. Допускает, что 27.09.2018 года встречались В. и Прожига по поводу реализации проекта, он в разговоре не участвовал. По дороге на встречу сказал Прожига, что В. ему должен, конкретную сумму не называл. Позже ему позвонил Александр или Алексей, попросил организовать встречу с В. Возможно, это было 05.10.2018. У г.Грязовец встретил ребят, подвез к магазину у дома .... Разговор не слышал, предполагает, что они разговаривали по поводу долга В. перед ними. После разговора отвез их обратно. 12.10.2018 В. предложил встретиться в 12 часов, думал, что В. отдаст часть долга. В. сказал, что ничего не должен и отдавать не будет. Он ударил В. и сказал, что долг 7,5 млн.руб. О решении суда не знал (т.1 л.д.162-173).

В ходе очной ставки со свидетелем Н. 06.12.2018 ФИО2 показал, что по поводу долга договорился с Г. о его продаже. При встрече с В. и Г. и Н. сказал В., что выкупил долг, Г. и Н. данный факт подтвердили. В. подписали договор, часть денег за покупку долга он отдал <данные изъяты> Н. (т.1 л.д.195-201).

В ходе очной ставки со свидетелем Г. 06.12.2018 ФИО2 показал, что с Г. договорились, что он приобретет долг и отдаст половину денежных средств, полученных от В. 40 000 руб. он отдал из своих денег, т.к. больше у него не было, и он не знал, сколько ему отдаст В. В. отдавал долг небольшими суммами, а связи с Г. у него не было. О том, что Г. обратился в суд, узнал после задержания (т.1 л.д.203-210).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, признал полностью, показал, что ФИО2 знает несколько лет. Около 2-х лет назад ФИО2 взял у него в долг 250 000 руб., но не мог вернуть. В сентябре 2018 года Жирохов сказал, что у него есть приятель с бизнес-планом. Спросил у своего человека про базу, получив его одобрение, позвонил ФИО2, В. передали трубку, попросил его выслать документы по электронной почте. 27.09.2018 позвонил своим людям получить ответ, они отказали. С ФИО2 доехали до дома, он позвал В. на встречу, разговаривали про базу, что бизнес-план хороший, но с документами что-то не так. ФИО2 был в состоянии опьянения, сел на лавку. В конце его разговора с В. Жирохов сказал, чтобы В. сначала рассчитался с ним, В. согласился, сказал, что должен 5,5 млн. руб., Жирохов сказал, что с процентами 7,5 млн. Прожига сказал, что ему должен ФИО2. Угроз В. не высказывал, что надо отдавать долг ФИО2, не говорил. Откуда взялся долг, не выяснял, документов не видел. 12.10.2018 позвонил ФИО2, передал трубку В., который стал объяснять про долговые обязательства, он сказал, чтобы разбирались сами. 05.10.2018 с В. не разговаривал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что в конце сентября – начале октября 2018 года спросил у ФИО2 про долг, он сообщил, что ему должны крупную сумму, вернет деньги, когда ему отдадут долг. Через некоторое время заехал к ФИО2 во двор, стали с ним разговаривать, вышел В., Жирохов сказал, что этот человек должен ему деньги. В. подтвердил, конкретную сумму не называли. В. сказал, что до 27.10.2018 закроет долг. Жирохову сказал, чтобы он вернул долг, после того, как с ним рассчитаются. Угроз не высказывал, требований не предъявлял. После этого в ходе телефонного разговора В. говорил, что ищет деньги, и вопрос решит. В ходе телефонного разговора никаких требований не предъявлял, угроз не высказывал (т.1 л.д. 81-84).

Вина подсудимых, кроме собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший В. суду показал, что в 2013-2014 году между ним и П. возникла задолженность в размере 83 000 – 87 000 рублей. Урегулировать этот долг не получалось. В апреле 2015 года под давлением Г. написал расписку на сумму 200 000 рублей, т.к. долг П. был переведен на Г. Через 1 - 2 месяца после этого ФИО2 сказал, что купил этот долг у Г. и теперь долг нужно отдавать ему. Примерно в августе 2015 года после угроз причинения телесных повреждений написал ФИО2 расписку на сумму 660 000 рублей, добавил, что расписка действительна, если будут возвращены документы от Г.. ФИО2 обещал вернуть расписку от Г.. Г. больше не звонил. В 2017 году узнал, что вынесено решение суда о взыскании задолженности в пользу Г. в размере 744 500 рублей, о чем сообщил ФИО2, что ему теперь ничего не должен. ФИО2 с этим не согласился. Далее пошли звонки и угрозы, которые он реально не воспринимал. За 1 неделю до 27.09.2018 предложил ФИО2 поучаствовать в совместном проекте, ФИО2 предложил встретиться с Ш. «<данные изъяты>». Договорились о встрече 27.09.2018. На встречу у дома ... приехал ФИО2 (он был пьян) и ФИО3 ФИО2 находился в стороне, разговор состоялся с ФИО3, который сказал, что ФИО2 должен ему 250 000 рублей, а В. – ФИО2, что нужно деньги отдавать. При этом высказывал угрозы в его адрес и его семьи, что знает, где всех найти. Угрозы воспринял для себя реально, т.к. узнал, что Прожига ранее сидел за тяжкие преступления. На вопрос Прожига ФИО2 озвучил сумму долга 7,5 млн. рублей. Прожига сказал, что 1-2 млн. нужно отдать через неделю. Через некоторое время позвонил ФИО2 и сказал, что приедут ребята от ФИО3 05.10.2018 около 13 часов подъехали на легковой автомашине: Ш. за рулем, ФИО2 на переднем сиденье, сзади 2 незнакомых человека. Незнакомые люди вышли из машины, представились Кареном и Александром, Ш. и ФИО2 остались в машине, окна были открыты. Карен ударил в область печени ладонью, сказал, что он должен был привезти 2 млн.руб. по долгу перед ФИО2, почему их не привез. Набрал по телефону номер, дал трубку поговорить с Александром. По голосу узнал ФИО3 Прожига сказал, что знает, где находится сын, и если не выполнит их требования, то они расправятся с ним и сыном. После этого Карен ударил его по голове ладонью. Угрозы воспринял серьезно, т.к. они знали место нахождения сына. После этой встречи обратился в органы полиции. Назначенная ФИО2 встреча на 12 октября 2018 года проходила под контролем сотрудников полиции. ФИО2 приехал с Ш.. Из машины вышел только ФИО2, был пьян, спросил, где деньги. ФИО2 набрал ФИО3 по телефону, В. сказал по телефону, что ничего ФИО2 не должен, т.к. есть решение суда о взыскании денежных средств в пользу Г., Прожига сказал, чтобы разбирались сами. ФИО2 ударил локтем в область груди и лица, после чего его задержали сотрудники полиции. Несколько раз переводил денежные средства ФИО2 с разных банковских карт знакомых и родственников, передавал наличными на просьбы ФИО2 о материальной помощи. До событий сентября–октября 2018 года угроз ФИО2 не боялся, т.к. он звонил только в пьяном виде и угрожал, никаких действий не предпринимал. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 200 000 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования показал, что о деятельности своего отца ничего не знает. Осенью-зимой 2018 года отец сказал ему, чтобы он не отвечал на незнакомые номера и не встречался с неизвестными людьми, объяснил тем, что у него проходят какие-то мероприятия с полицией в г.Грязовец (т.2 л.д.18-21).

Свидетель П. суду показал, что около 5 лет назад В. взял у него 1-2 автомашины доски 2-3 сорта, но не рассчитался. Так как должен был Н., то с В. договорились, что он отдаст деньги, которые должен, П. - Н.

Свидетель Г. суду показал, что 15-16 февраля 2013 года В. пришел с <данные изъяты> к нему просить денег в долг что-то перекрыть. В. был должен П., он согласился, дал на руки 20-40 тыс. руб. и было перекрыто взаимозачетом около 140-160 тыс.руб. Были составлены расписка сразу, договор на сумму 200 тыс. руб. В. ничего не отдавал года 2. Примерно через 1 год после передачи денег случайно встретился с ФИО2, рассказал ситуацию. Жирохов сказал, что они знакомы, <данные изъяты>. Попросил, чтобы ФИО2 при встрече напомнил В. о долге. Так как заниматься долгом было некогда, отдал все под контроль ФИО2 с договоренностью, что деньги, полученные от В., делят пополам, но свои 200 000 руб. рассчитывал забрать, а ФИО2 – все, что свыше. Через некоторое время ФИО2 привез 40 000 руб., сказал, что от В. В. о продаже долга не говорил, в ходе телефонного разговора В. сказал, что в курсе, что теперь всем занимается ФИО2, и они все решат между собой. ФИО2 дал только копии документов, оригиналы оставил себе, чтобы подстраховаться. В 2015 году ФИО2 тоже пропал. Обратился в суд, решением взыскано 740 000 руб.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Г. показал, что ФИО2 предложил помощь в получении долга с В., данный долг ФИО2 не продавал (т.1 л.д. 50-53)

В ходе очной ставки с ФИО2 06.12.2018 свидетель Г. показал, что договорились с ФИО2, что если В. возвращает ему долг, то половину отдает ФИО2 Пока был в командировке ФИО2 принес 40 000 руб. в счет возврата долга В. С момента договоренности сам требовать долг с В. не собирался (т.1 л.д. 203-210).

В ходе очной ставки с потерпевшим В. 18.12.2018 свидетель Г. показал, что с ФИО2 обсуждали продажу долга, затем звонил В. В., сказал, что теперь данным вопросом занимается ФИО2. Так как 2 года ни от В., ни от ФИО2 денежных средств не получал, пошел в суд (т.1 л.д. 229-233).

Свидетель Н. суду показал, что В. попросил у него в долг 200 000 руб., т.к. нужно было рассчитаться с П. за лес. <данные изъяты> Г. дал ему сумму наличными, а часть – закрыли долг П.. В. составил расписку, обещал рассчитаться в течение 3-4 месяцев. Несколько раз ездил к В., но возврата не было, затем В. перестал отвечать на звонки. Около дома В. встретил ФИО2, попросил его при встрече напомнить В. о долге. Жирохов сказать, что может заняться долгом и попросил продать долг, копии документов отдал ФИО2 и предложил ему решать с <данные изъяты>. <данные изъяты> Г. продал ФИО2 долг за определенную сумму. Договорились, что какую-то сумму ФИО2 отдаст, а все остальное возьмет себе, но хотели вернуть свои деньги. Через некоторое время ФИО2 принес <данные изъяты> 40 000 рублей. Г. решил обратиться в суд, т.к. В. долг не отдавал, а ФИО2 пропал, иск был удовлетворен.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Н. суду показал, что Г. долг В. никому не передавал и не продавал. Однажды просил ФИО2 напомнить В. о долговых обязательствах. Через некоторое время ФИО2 по телефону сообщил, что взял от В. часть долга, попросил его передать <данные изъяты>. Не просили ФИО2, чтобы он требовал денежные средства с В. (т.1 л.д.138-140).

Свидетель И. суду показала, что Г. и Н. были в командировке, позвонил <данные изъяты>, сказал, что должны принести деньги. Около 10 часов вечера домой мужчина принес 40 000 рублей, которые передала Н.. Когда это было, не помнит. Не исключает, что это мог быть подсудимый ФИО2

Свидетель Ш. суду показал, что в сентябре 2018 года по просьбе ФИО2 подвез 2-х человек от д.Пирогово до ... (магазин «...») на встречу с В.. Жирохов сказал, что нужно припарковаться рядом с машиной В.. Он и ФИО2 находились в машине, слушали музыку. В. разговаривал с этими 2 людьми на расстоянии 5 м около 10 минут, разговор не слышал, на них не смотрел. После этого отвезли их обратно в д.Пирогово. В машине, пока ехали, никто не разговаривал, Жирохов сказал, что их не знает. 12.10.2018 года ехали с ФИО2, он попросил остановиться, вышел из машины, разговаривал с В. минуты 3, после чего его задержали. Наносил ли ФИО2 удары, не видел, видел, что схватил В. за одежду.

Свидетель Ш., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что пока выйдя из магазина ГОРПО на перекрестке улиц Ленина и Гагарина, увидел в своей автомашине 2-х незнакомых людей. ФИО2 попросил отвезти их к дому ..., после их встречи с В. отвез обратно. 12.10.2018 в ходе беседы ФИО2 ударил В., как показалось, рукой в грудь (т.1 л.д. 54-55).

Свидетель Д. суду показал, что больше 3-х лет назад ФИО2 перекупил у Г. долг на основании долговой расписки В. за 40 000 руб. Г. не мог получить долг. На основании договора с Г. сделал договор займа с учетом набежавших процентов, пришли с ФИО2 к В., показали договор, В. был очень рад, что Г. за ним не будет больше ходить. В. подписал договор, давления, угроз со стороны ФИО2 не было. В. перечислил денежные средства 70-80 тыс. руб. на карту Д. в счет оплаты долга, т.к. у ФИО2 не было своей карты. Позже в связи с тем, что не было платежей готовил претензию и лично вручал В.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования показал, что в конце сентября – начале октября 2018 года сдавал на права в г.Грязовец, был в г.Грязовец 3 раза, 12.10.2018 ехали с отцом, позвонил Сергей, как было указано на экране телефона. Телефон взял другой человек и стал говорить отцу про долговые обязательства, сколько должен, сколько отдал Сергею. Отец выслушал, сказал, чтобы они разбирались сами (т.2 л.д.13-15).

Свидетель О. суду показала, что ФИО2 в деньгах не нуждался, семья помогала ему. Жирохов сказал, что перекупил долг В. за 40 000 руб., а ожидал получить миллионы.

Свидетель С. суду показал, что когда с ФИО2 лежали в больнице, рассказывал, что перекупил долг и теперь ему должен В.. В. переводил на его карту деньги 25 000 руб. Позже В. приезжал на ... и передавал деньги ФИО2 60 000 руб. Между ФИО2 и его должником были телефонные переговоры, договорятся о встрече, сумме денег, которую ФИО2 должны передать, но что-то часто не получалось.

Материалы уголовного дела также свидетельствуют о совершенном подсудимыми преступлении.

Согласно заявлению В. у него вымогают 7,5 млн. руб. (т.1 л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория у дома ... (т.1 л.д.22-26).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший В. у дома ... показал место, где ФИО3 требовал от него передачи денежных средств в пользу ФИО2, место на скамье у подъезда, где сидел ФИО2 во время разговора. У магазина «<данные изъяты>» указал на место, где 05.10.2018 мужчина, который представился Кареном, требовал передачи ФИО2 денежных средств в сумме 7,5 млн.руб. Во время встречи Карен передал ему телефон, по телефону с ним разговаривал ФИО3, который требовал с него передачи денежных средств ФИО2. 12.10.2018 на данном месте состоялась встреча с ФИО2, в ходе которой ФИО2 высказывал ему угрозы, требовал денежные средства в размере 7,5 млн.руб. (т.2 л.д.48-53).

Согласно видеозаписи на стоянке около дома ... находятся 2 мужчины: В. и ФИО2. ФИО2 толкает В. в грудь, затем толкает либо наносит удар в область лица.

Согласно аудиозаписи разговора 12.10.2018 встречи В. и ФИО2 В. говорит по телефону, объясняет про долговые обязательства Г., говорит, что ФИО2 ничего не должен. ФИО2 возмущается, высказывает угрозы расправы, причинения физического вреда, говорит, что В. должен ему 7,5 млн.руб.

В ходе опознания потерпевший В. опознал ФИО3, как лицо, с которым он общался в присутствии ФИО2 27.09.2018 в течение 10-15 минут (т.1 л.д. 70-73).

Заочным решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 июня 2017 года с В. в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа от 14 апреля 2015 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 480 000 руб., пени за просрочку суммы займа в размере 25 000 руб., пени за просрочку выплат процентов по договору займа в сумме 25 000 руб., госпошлина в порядке возврата в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 744 500 руб. (т.2 л.д.94-95).

Согласно копии расписки В. от 25.08.2015 он взял в долг у ФИО2 660 000 руб. на срок до 25.09.2015 (т.2 л.д. 94).

Согласно копии договора от 25 сентября 2015 года В. взял в долг у ФИО2 660 тыс.руб. на срок до 25.09.2015 года, на обороте договора имеется запись, выполненная В. 25.09.2015 года, что договор имеет юридическую силу при аннулировании договора от 14.04.2015 года Г. (т.2 л.д. 93)

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что между Г. и ФИО2 фактически был заключен договор уступки прав требования по договору займа между Г. и В. Так, потерпевший В. показал, что ФИО2 в 2015 году сообщил ему, что выкупил долг В. перед Г. Свидетели Г. и Н. суду показали, что договорились с ФИО2 о том, что ФИО2 примет меры к получению денежных средств от В. по договору займа, заключенному между В. и Г., часть полученных денежных средств ФИО2 должен был передать Г.

Свидетели И., Г., Н., указали, что ФИО2 передал им 40 000 руб. в счет долга В. Потерпевший В. в судебном заседании пояснял, что неоднократно передавал ФИО2 денежные средства, как наличными, так и переводил на карты его знакомых, при этом до событий сентября 2018 года высказываемые ФИО2 угрозы В. не воспринимал реально. Указанное свидетельствует о том, что В. сам признавал переход его долга к ФИО2

Суд считает, что показания свидетелей Г. и Н. не имеют существенных противоречий, поскольку при даче первоначальных показаний и в последующем они поясняли, что ФИО2 предложил помощь в получении долга от В., при этом кредитором являлся Г., который и устанавливал условия предложенной помощи. Понятия продажа и уступка являются правовыми и оцениваются судом исходя из фактических действий сторон и договоренностей, достигнутых между ними. Кроме того, в первоначальных показаниях свидетели Н. и Г. не поясняли про принесенные ФИО2 40 000 руб. Вместе с тем данные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетеля И. Указанное свидетельствует о том, что по прошествии 4 лет некоторые подробности произошедших событий свидетели не могли вспомнить при первом их допросе.

Внесение денежных средств В. в счет уплаты долга подтверждается также показаниями свидетелей С., Д., которые показали, что В. неоднократно передавал денежные средства ФИО2, как наличными, так и переводил на карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства вносились В. ФИО2 в счет уплаты долга.

Доводы ФИО3, что угроз в адрес В. и его близких он не высказывал, а 05.10.2018 по телефону с В. не общался, угроз не высказывал, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания, в том числе об угрозах, высказываемых в его адрес ФИО3 лично 27.09.2018 и 05.10.2019 по телефону. Потерпевший В. пояснил, что узнал в разговоре 05.10.2018 ФИО3 по голосу, манере разговора и содержанию разговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено.

К показаниям Ш., данным в судебном заседании в части, что не видел, наносил ли ФИО2 удары В., суд относится критически, берет за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых пояснил, что ФИО2 ударил В., как показалось, рукой в грудь, поскольку показания, данные в ходе предварительного расследования, в этой части подтверждаются также показаниями потерпевшего В., видеозаписью от 12.10.2018. Кроме того, сам ФИО2 не отрицает нанесение удара В. 12.10.2018.

Суд считает установленным, что преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, в т.ч. действия 05.10.2018 - с неустановленным следствием лицом. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего В. Из показаний потерпевшего В. следует, что действия ФИО2 и ФИО3 носили совместный и согласованный характер. При встрече 27.09.2018 ФИО2 находился рядом, ФИО3 требовал от В. возврата долга ФИО2, высказывал угрозы. ФИО2 заранее предупредил потерпевшего о приезде людей 05.10.2018 от ФИО3. 05.10.2018 при встрече с неустановленными лицами, которых привез на автомашине ФИО2, разговор с В. также шел о возврате долга ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО3 последним высказывались требования возврата долга и угрозы. В ходе встречи 12.10.2018 ФИО2 требовал возврата долга, высказывал угрозы, передавал телефонную трубку ФИО3 для решения вопроса с В., потерпевший разъяснял обстоятельства возникновения долговых обязательств.

Учитывая изложенное, к доводам подсудимых ФИО3 и ФИО2, что предварительного сговора на совершение преступления они не имели, суд относится критически.

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей Х., З., показавших о том, что решали вопрос об участии в проекте В., а также на показания свидетелей А., Л., М., Р. о наличии иных долговых обязательств у В. не опровергают показания потерпевшего о совершенных в отношении него действиях подсудимыми ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, переквалифицировав их действия с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред совершенное с применением насилия или с угрозой его применения,

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 и ФИО3 действовали вопреки установленному законом порядку, игнорировали требования норм права, а именно нормы гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих порядок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, при этом совершали действия для удовлетворения собственных интересов. С данными действиями, обратившись в органы внутренних дел, не согласился потерпевший, оспорив их, поскольку его интересы были нарушены.

Потерпевший В. неоднократно указывал, как при даче показаний на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о применении к нему насилия и высказываемых угрозах. При этом показания потерпевшего в этой части не противоречивы, последовательны и детальны. С учетом того, что оснований для оговора потерпевшим подсудимых в судебном заседании не установлено и не указано на таковые стороной защиты, суд признает показания потерпевшего правдивыми и достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Учитывая обстановку, при которой ФИО2 и ФИО3 высказывались угрозы применения насилия, их поведение, последующее применение насилия, суд считает, что высказанные подсудимыми угрозы в адрес потерпевшего носили реальный и действительный характер.

Существенность причиненного ФИО2 и ФИО3 вреда заключается в причинении В. моральных страданий, которые выразились в опасениях за свою жизнь и жизнь своих близких родственников с учетом высказанных угроз, а также причинении физической боли в результате нанесенных телесных повреждений.

При этом суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло подтверждение, что совершенные подсудимыми действия 27.09.2018 и 12.10.2018 вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, охватывались умыслом неустановленного следствием лица. Наличие предварительного сговора подсудимые не подтверждают, допрошенные судом свидетели и потерпевший также не подтверждают участие в событиях 27.09.2018 и 12.10.2018 неустановленных следствием лиц.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимых и их семей.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который через непродолжительное время после осуждения к условной мере наказания приговорами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13 марта 2018 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 10 сентября 2018 года совершил преступление, обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Условные осуждения, назначенные по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13 марта 2018 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 10 сентября 2018 года, в соответствии с ч.4, 5 ст.74 УК РФ подлежат отмене.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13 марта 2018 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 10 сентября 2018 года суд не усматривает.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у <данные изъяты> не состоит, работает, является <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит: признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

При назначении наказания подсудимым суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью и 2 аудиозаписями, сведения о соединениях абонентов хранить при материалах дела, мобильный телефон «Honor» возвратить ФИО3

Гражданский иск В. суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с необходимостью дополнительных расчетов. Поэтому суд признает за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.4, 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговорами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13 марта 2018 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 10 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13 марта 2018 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 1 месяц, а также частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 10 сентября 2018 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с 12 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить на апелляционный срок без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный для него этим органом день, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск В. оставить без рассмотрения. Признать за В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью и 2 аудиозаписями, сведения о соединениях абонентов хранить при материалах дела, мобильный телефон «Honor» возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Соколова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25.12.2019 г. приговор Грязовецкого районного суда от 15.08.2019 года изменен:

- срок наказания ФИО2 исчислять с 25.12.2019.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей в период с 12.10.2018 по 15.08.2019.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего В., осужденнного ФИО2 и его защитника Некипеловой М.В. – без удовлетворения.

Судья: Соколова Е.В.