Решение № 12-175/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина ФИО9,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> зал №3, административное дело по жалобе

защитника Мангилева И.С., действующего в интересах гр. ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга, о привлечении к административной ответственности

- ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, за однородное административное правонарушение в течение года не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФоАП, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, облил несмываемой красящей жидкостью с помощью аэрозольного баллончика с краской <данные изъяты> металлический обвод чаши вечного огня мемориального комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими действиями незначительный материальный ущерб администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>, -

и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Защитник Мангилев И.С., действующий в интересах ФИО1, на основании ордера, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование своих требований защитник указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности защитнику ознакомиться с материалами дела и согласовании позиции с подзащитным, в котором мировым судьей защитнику было отказано, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Кроме того, по мнению защитника мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку ст.2.2 КРФоАП предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность. Исходя из пояснений ФИО1, данных в ОВД, он считает, что проводил реставрацию памятников, поскольку, по его мнению, они находились в ненадлежащем виде, и умысла на повреждение чужого имущества (мемориала) не имел.

В судебное заседание защитник Мангилев И.С. не явился, о судебном заседании был извещен, ходатайств об отложении заседания не представил, ордер на участие в деле в суде 2 инстанции не представил.

ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока её хранения.

Судом принято решение о рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление главы администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.7.17 КРФоАП неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, облило несмываемой крясящей жидкостью обвод чаши вечного огня мемориального комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, причинив своими действиями незначительный материальный ущерб администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>;

- объяснения представителя потерпевшего - ФИО3;

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого памятник <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>., принадлежит на праве оперативного управления Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого памятник <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления Администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого памятник <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления Администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербург;

- копия распоряжения комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым памятник <данные изъяты> закреплен на праве оперативного управления за Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга;

- копия распоряжения комитета по управлению имуществом отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сооружение памятник <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; сооружение памятник <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; сооружение памятник <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, закреплены на праве оперативного управления за Администрацией Петродворцового района г. Санкт-Петербурга;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой памятник <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>., принадлежит на праве оперативного управления Администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга;

- локальная смета на выполнение работ по возмещению ущерба, нанесенного физическим лицом на сумму <данные изъяты>;

- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт старшего полицейского МОВО Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь на службе и проезжая по Санкт-Петербургскому проспекту <данные изъяты> увидел, как неизвестный мужчина. Который впоследствии оказался ФИО1, <данные изъяты> красит чашу <данные изъяты> из аэрозольного баллончика <данные изъяты> ФИО1 был доставлен в 09 часов 50 минут в 46 отдел полиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства;

- два протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотография вечного огня с чашей, окрашенного в золотой цвет.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника ФИО1 по делу был допущен адвокат Мангилев И.С., представивший удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему с ДД.ММ.ГГГГ поручено защита прав и интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении, находящемуся в производстве мирового судьи (л.д.59). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и согласовать позицию с подзащитным (л.д.65). По данному ходатайству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, расцененного судьей как направленного на затягивание рассмотрения дела; в итоге ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей по существу, принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.17 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа, провозглашена резолютивная часть постановления; в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ст.25.5 ч.5 КРФоАП защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП.

Таким образом, вступивший в дело защитник имел право на ознакомления материалами уголовного дела до рассмотрения его мировым судьей по существу, и отказ в удовлетворении данного ходатайства повлек нарушение права ФИО1 на защиту. При этом у мирового судьи имелась объективная возможность рассмотреть административное дело до истечения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КРФоАП.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не основаны на материалах дела, не подтверждены представленными суду доказательствами.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований ст.25.5 ч.5 КРФоАП, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 ст.4.5 КРФоАП, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба защитника Мангилева И.С. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ч.2; ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мангилева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Прекратить производство по административному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 ФИО13, по ст.7.17 КРФоАП, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КРФоАП.

Судья Н.А.Копёнкина